Les armes nucléaires tactiques russes refaire surface dans lesActualités cette semaine, exactement l’endroit où le Kremlin les préfère.
Le coupable cette fois semble être un article de Bloomberg citant des sources proches du Kremlin indiquant qu’un nombre croissant de responsables russes estiment que Vladimir Poutine pourrait finalement recourir à des armes nucléaires tactiques en Ukraine en guise de dernier recours, la même semaine où le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a effectué une visite à Moscou sans avertissement.
Certains faucons russes n’hésitent pas à le dire tout haut non plus. Igor Korotchenko, analyste militaire et rédacteur en chef du magazine National Defense en Russie, a récemment déclaré que l’État-major devrait élaborer un plan visant à couper l’Ukraine des approvisionnements européens en les utilisant.
Plus tôt dans l’année, l’oligarque ultra-orthodox Konstantin Malofeyev préconisait une « frappe de 20 à 25 kilotonnes » pour mettre fin à l’opération spéciale en un mois.
Des propos terrifiants — jusqu’à ce que l’on dépasse les gros titres et les citations effrayantes. Si l’on imprimait toute l’évidence laissant penser que les menaces nucléaires tactiques russes sont exagérées, qu’on les empilait et qu’on les lançait sur l’Ukraine, cela pourrait causer plus de dégâts qu’une ogive réelle.
Le garçon qui criait au nucléaire
L’arme nucléaire la plus utile de Moscou est celle qu’il ne déclenche jamais, dont le rendement se mesure à l’hésitation qu’elle procure chez les bienfaiteurs de l’Ukraine pour apporter davantage de soutien, et au nombre de politiciens qui se demandent si cette « ligne rouge » russe pourrait enfin être la vraie.
Une étude gigantesque, publiée en décembre 2025 par des chercheurs de l’Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité (SWP) et du Peace Research Center Prague, répertorie plus de 400 déclarations et actions liées au nucléaire depuis les préparatifs à l’invasion jusqu’à janvier 2025.
Sur 282 signaux russes, de loin la catégorie la plus importante était ce que les chercheurs appelaient « signalisation du risque d’escalade nucléaire » — une rhétorique destinée à dramatiser le danger d’une escalade hors de contrôle, à manipuler les perceptions de menace occidentales et à dissuader les États‑Unis et l’Europe d’apporter un soutien accru à l’Ukraine.
Les chercheurs précisent qu’ils ont même dû réécrire leur méthodologie pour affiner leur classification des menaces, car la rhétorique nucléaire russe était devenue si « banale et normalisée » que la qualifier d’escalatoire n’était plus utile.
Certains des plus grands experts sur la guerre Russie-Ukraine et l’hostilité plus large entre Moscou et l’Occident en sont venus à des conclusions similaires.
En juin, Orysia Lutsevych, directrice adjointe du programme Russie et Eurasie et responsable du forum sur l’Ukraine à Chatham House, a déclaré devant la Commission parlementaire britannique de la Défense que « nous sommes loin du risque d’armes nucléaires ».
Le général à la retraite Ben Hodges, ancien commandant de l’Armée européenne des États‑Unis et conseiller principal de l’OTAN, est allé plus loin le mois dernier en affirmant devant la Joint Committee on the National Security Strategy qu’il y avait « presque aucune chance » que la Russie utilise des armes nucléaires « dans et autour de l’Ukraine », parce qu’il n’y a aucun intérêt.
L’avantage est dans la menace elle‑même et dans le fait de voir l’Occident « réagir franchement de manière excessive à celle‑ci ».
« La perspective d’une utilisation nucléaire russe est régulièrement évoquée dans les commentaires d’experts et les médias russes, et la direction russe a déjà utilisé des menaces d’utilisation nucléaire dans le but apparent de contraindre les partenaires ukrainiens à cesser leur soutien », a-t-elle déclaré.
« J’interpréterais toute dernière information dans ce même contexte ; je ne vois pas actuellement les conditions qui rendraient crédible la perspective d’une utilisation nucléaire russe. »
Coupez-moi si vous avez déjà entendu cela auparavant.
Bon, alors à quoi ressemblerait une véritable menace ?
Écouter les rumeurs de saber-rattling des responsables russes, des militaires déchus et des propagandistes n’est clairement pas un bon indicateur pour savoir si les menaces nucléaires de Moscou sont légitimes.
Plus tôt cette année, George Perkovich, expert en nucléaire à la Carnegie Endowment for International Peace, proposait un test assez utile.
Dans un rapport de janvier intitulé Comment évaluer les « menaces » nucléaires au XXIe siècle, il appelait les analystes à retirer le langage inquiétant et à utiliser des questions simples mais précises pour évaluer la validité des menaces nucléaires, en posant des questions telles que : qui a formulé la menace ? Cette personne détient-elle réellement l’autorité nucléaire ? Y a-t-il une demande claire ? La situation est-elle existante et menaçante pour l’adversaire ?
Et, surtout, la rhétorique est-elle accompagnée de préparatifs physiques inhabituels qui semblent être plus qu’un simple spectacle ?
Le résultat est un cadre qui distingue les allusions nucléaires et les gestes théâtraux des préparatifs réels. En appliquant ce cadre à l’hystérie nucléaire russe depuis 2022, Perkovich a constaté que les gouvernements occidentaux n’ont détecté presque aucun préparatif correspondant à l’usage effectif des armes dans la quasi-totalité des cas.
Sauf un cas. En septembre et octobre 2022, les forces russes étaient en train d’être repoussées autour de Kharkiv et Kherson, et Poutine a averti qu’il utiliserait « tous les systèmes d’armes disponibles », insistants : « Ce n’est pas un bluff. »
Des communications militaires interceptées ont apporté matière à la menace. Le journaliste Bob Woodward a rapporté dans son livre de 2024, War, que les agences de renseignement avaient informé le président Joe Biden qu’il pourrait y avoir jusqu’à une probabilité de 50% d’utilisation nucléaire si les lignes russes s’effondraient et si le contrôle de la Crimée par Moscou était mis en doute.
En évaluant la rhétorique et les signaux physiques selon son cadre d’évaluation des menaces nucléaires, Perkovich a conclu qu’il y avait, même brièvement, une menace urgente.
Il existe donc un point où « baloney radioactive » cesse d’être drôle.
Une arme nucléaire tactique n’est pas une petite bombe diète. Le terme décrit généralement des armes non stratégiques, à courte portée, destinées à être utilisées sur le champ de bataille, souvent avec des rendements plus faibles que les ogives stratégiques conçues pour frapper des cibles de l’autre côté du monde.
Mais « plus faible » fait là un travail héroïque : une arme de cinq kilotonnes dégage tout de même environ un tiers de l’énergie explosive de la bombe d’Hiroshima. Et « non stratégique » décrit essentiellement la mission et le système de livraison d’une arme, pas nécessairement son rendement. Certaines armes tactiques peuvent être plus puissantes qu’Hiroshima.
Une fois que quelqu’un en utilise une, personne ne peut proprement contrôler ce qui se passe ensuite.
Une dose saine de scepticisme
Comme le rappelle Perkovich, nous ne pouvons pas permettre que notre peur tout à fait rationnelle des conséquences nucléaires nous fasse percevoir chaque référence comme une menace authentique. Le faire pourrait « affaiblir la résolution nationale ou celle des alliances à se défendre contre l’agression », et nous faire perdre de la sensibilité à l’égard du moment où la situation exige une véritable inquiétude.
« Quand les menaces sont gonflées et que les actions craintes ne se produisent pas, les gens peuvent s’habituer et cesser de se préparer correctement pour répondre quand le moment sera vraiment critique », a-t-il estimé.
Un bon exemple de cela est survenu en novembre 2024, lorsque la Russie a officiellement révisé sa doctrine nucléaire.
Poutine a élargi les circonstances dans lesquelles Moscou pourrait envisager une utilisation nucléaire, en incluant une attaque conventionnelle posant une « menace critique » à la souveraineté ou à l’intégrité territoriale russes, tandis qu’une attaque par un État non nucléaire soutenu par une puissance nucléaire pourrait être traitée comme une « attaque conjointe ».
Pour les nations occidentales qui augmentent régulièrement l’envoi d’armes plus avancées à l’Ukraine, cela paraissait alarmant. Mais le SWP a noté que les experts nucléaires considéraient largement ces changements comme la codification d’un comportement que la Russie affichait déjà, plutôt que comme la révélation d’un seuil radicalement plus bas.
Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, a lui-même déclaré que cette mise à jour « n’ajoute rien que l’Occident ne sache déjà ».
De plus, chaque ligne rouge supposée qui avait conduit à des avertissements nucléaires de la Russie s’est révélée être des marques au chalk qui ont été franchies, effacées puis simplement redessinées plus loin.
En 2023, Lavrov a averti que le passage à fournir des jets de combat F-16 à l’Ukraine serait perçu comme une menace nucléaire parce qu’ils peuvent transporter des armes nucléaires. Les F-16 sont malgré tout arrivés.
À cette même époque, le vice-président du Conseil de sécurité Dmitri Medvedev a affirmé que la Russie n’aurait « aucune autre issue » que d’utiliser des armes nucléaires si une offensive ukrainienne soutenue par l’OTAN s’emparait de territoires russes. Un an plus tard, des troupes ukrainiennes ont avancé jusqu’à Kursk.
Puis Poutine a averti que permettre à l’Ukraine de lancer des armes occidentales à longue portée sur la Russie signifierait que les pays de l’OTAN seraient « en guerre avec la Russie ». L’Ukraine a ensuite lancé des missiles ATACMS fournis par les États‑Unis, des Storm Shadow britanniques et des missiles SCALP français sur la Russie. Moscou a répliqué en lançant son missile balistique « Oreshnik », mais avec une ogive conventionnelle.
Et en juin 2025, l’Opération Spiderweb de l’Ukraine est allée plus loin encore, attaquant des bases aériennes russes stratégiques et des bombardiers capables de porter des armes nucléaires dans une série de frappes par drones à l’échelle du pays. Le think tank CSIS a noté que les frappes satisfaisaient arguably l’une des conditions énoncées dans la doctrine russe révisée relative à une éventuelle utilisation nucléaire.
« La plupart des évaluations concluent qu’une arme tactique serait peu susceptible de renverser durablement la position militaire de l’Ukraine », a-t-il déclaré. « Les forces ukrainiennes sont dispersées plutôt que concentrées, ce qui limite l’efficacité d’une frappe unique. »
Il existe aussi le fait gênant que la Russie veut occuper les terres qu’elle menace d’irradiier.
« Une frappe tactique va aussi à l’encontre des objectifs mêmes de la guerre de la Russie », a déclaré Temnycky. « Une détonation nucléaire, même une arme tactique à faible rendement, contaminerait ces mêmes terres pendant des années. » En fin de compte, a‑t‑il ajouté, « la valeur d’une arme tactique pour la Russie serait principalement psychologique et coercitive plutôt que tactique. »
Cela ne signifie pas pour autant que l’arsenal nucléaire de Poutine peut être traité comme s’il n’existait pas. Si les forces russes subissent un effondrement catastrophique en Ukraine, les agences de renseignement détectent des mouvements inhabituels d’ogives et Poutine profère un ultimatum précis, il faut s’inquiéter.
Mais lorsque qu’un autre faucon de la télévision russe commence à fantasmer sur une frappe nucléaire visant une jonction ferroviaire ukrainienne, peut-être que l’Occident pourrait résister à lui offrir la victoire stratégique consistant à provoquer une panique sur commande.
