Lorsque trois journalistes de Stars and Stripes ont déposé une action au Pentagone le 27 août pour faire barrage à leur licenciement, le conflit autour d’une prétendue représaille a révélé une contradiction plus profonde qui anime ce récit.
C’est une illusion qui dure depuis longtemps, entretenue par des administrations successives depuis des décennies. La liberté éditoriale du journal et son travail journalistique étaient réels et importants. Mais le pare-feu supposé qui protégeait Stars and Stripes n’était pas réel.
Jusqu’où peut aller l’indépendance d’une salle de rédaction lorsque l’institution qu’elle couvre contrôle les rouages qui l’entourent ? Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a donné une réponse claire. Reste à savoir si c’est la réponse décisive, et c’est désormais à un juge fédéral d’en décider.
Le directeur de publication Max Lederer, le rédacteur en chef Erik Slavin et la journaliste couvrant le Moyen-Orient, Lara Korte, ont reçu des avis de séparation le 21 août, les accusant d’insubordination et d’autres manquements. Les licenciements devaient entrer en vigueur cinq jours ouvrables plus tard.
Ils affirment que le Pentagone a procédé à des représailles contre une parole protégée défendant l’indépendance du journal.
Plus précisément, il s’en serait pris à leurs reportages sur les conditions endurées par quelque 5 000 marins à bord de l’USS Abraham Lincoln, porte-avions en mer depuis plus de 250 jours consécutifs dans le cadre du conflit avec l’Iran.
La plainte vise Hegseth, le porte-parole en chef du Pentagone, Sean Parnell, et le principal adjoint de Parnell, Andrew Brey, dans leurs fonctions officielles.
Brey a ordonné à Lederer de remettre les avis à Slavin et à Korte. Lederer a refusé et a choisi de prendre sa retraite. Le Pentagone a refusé de commenter les allégations.
Le Pare-feu a une chaîne de commandement
Une instruction du Pentagone entrée en vigueur le 21 août, jour même où les avis ont été délivrés, affirme que Stars and Stripes opérera indépendamment de la chaîne de commandement militaire et restera « libre de toute censure ou propagande ».
Parnell l’avait approuvée une semaine plus tôt.
Le même document confie à son bureau la politique et de vastes orientations opérationnelles concernant le journal, l’approbation du recrutement du directeur de publication et de l’ombudsman, ainsi que la supervision du respect des fonctions autorisées du journal.
Le directeur de publication dépend du directeur de l’organisme du Pentagone qui abrite Stars and Stripes.
Il annule aussi la directive de 1993 qui avait gouverné le journal pendant trois décennies. La garantie ancienne d’un flux d’informations libre, sans gestion des informations ni censure, ne subsiste plus que sous une forme restreinte.
La réglementation fédérale sous-tendant cet arrangement a été retirée en janvier.
L’indépendance éditoriale signifie que les journalistes prennent les décisions de l’information sans que les ordres des commandants dictent la couverture. Mais l’indépendance institutionnelle pose une question plus difficile : qui contrôle l’emploi, la direction et l’administration lorsque la salle de rédaction et ses superviseurs entrent en collision ?
Stripes a longtemps détenu ce premier critère. Le différend autour de l’USS Abraham Lincoln met le second sous une pression considérable. La réponse, en fin de compte, dépend de qui détient le pouvoir dans cette relation.
La tension autour de l’indépendance précède Hegseth sur des décennies.
Lors de son témoignage devant le Congrès en 1989, le Government Accountability Office a constaté que l’effort du Pentagone pour protéger les journaux de la censure et de l’influence des ordres avait engendré un « conflit inhérent » entre les droits des journalistes à la liberté d’expression et le devoir des commandants d’appliquer la politique.
Il a signalé des preuves concluantes de censure et de mauvaise gestion de l’information dans l’édition Pacifique et a déclaré que ce conflit devait être reconnu et géré plutôt que résolu.
Breakdown in Norms, Not a Fatal Flaw
Qualifier l’indépendance de Stripes d’illusion efface une partie importante de son histoire.
Après les controverses des années 1980, le Congrès a créé un ombudsman qui rend compte au comité des Services Armés de la Chambre sur le libre flux d’informations vers les troupes. Des règles successives ont restreint les ingérences dans les décisions éditoriales.
Le journal a ensuite rendu compte de manière indépendante pendant des décennies.
La nouvelle instruction n’est pas uniformément restrictive non plus. Elle exige que l’assistance administrative soit fournie de manière à préserver l’indépendance éditoriale et à prévenir la gestion des nouvelles.
Sa limite quant au contenu pouvant nuire à l’état de préparation et à la sécurité n’atteint pas, explicitement, l’analyse politique critique ou le reportage sur le climat de commandement, ce qui approche de la description de l’histoire Lincoln.
Le contre-amiral William Urban, nommé cette année comme adjoint militaire du directeur de publication, a fortement plaidé cette thèse dans une lettre ouverte au personnel.
Il avait reçu à plusieurs reprises des assurances d’indépendance éditoriale du bureau du Secrétaire, écrivait-il, et le département avait « tout le temps nécessaire » pour mettre fin à la couverture Lincoln entre le premier rapport et les suivis. Il ne l’a pas fait.
Vu sous cet angle, la confrontation apparaît comme une rupture des normes, et non comme une faute irrémédiable du dispositif. Les tribunaux pourraient renforcer fortement cet argument.
La Cour est l’épreuve clé
Lederer, Slavin et Korte invoquent le Premier Amendement et l’Administrative Procedure Act, et demandent une mesure provisoire d’urgence pour empêcher leur remplacement.
Ils ne sont pas les premiers à tenter cela. L’ombudsman a été écarté en avril et poursuivi en justice en juin ; deux membres du conseil consultatif ont engagé une action la même mois concernant la modernisation du Pentagone.
Le tabou contre l’ingérence ne s’est pas fissuré le 21 août. En réalité, il s’est érodé tout au long de l’année.
Si un juge bloque les licenciements, le pare-feu reposera sur quelque chose de plus solide que la coutume du Pentagone et la bonne volonté des responsables en poste, et le dispositif de recours s’étendra au-delà du bâtiment, dans le droit fédéral.
Mais si l’aide d’urgence est refusée, la vulnérabilité devient difficile à contester, quelles que soient les dispositions écrites. Les perceptions d’indépendance, une fois entamées, ne se réparent pas facilement.
L’une ou l’autre issue met au premier plan la distinction que met en lumière ce dossier. Une salle de rédaction libre peut disposer d’une véritable liberté éditoriale pendant des générations tout en étant logée dans une structure capable de mettre cette liberté sous une pression extraordinaire.
Une salle de rédaction libre et une institution solidement indépendante sont deux accomplissements distincts.
Stars and Stripes a longtemps détenu le premier. La question de savoir s’il a jamais détenu le second est désormais une affaire à trancher par la justice.
