Seules neuf nations dans le monde sont connues pour posséder des programmes nucléaires propres, dont trois — les États‑Unis, le Royaume‑Uni et la France — appartiennent à l’alliance OTAN.
Mais cinq autres États membres de l’OTAN hébergent des armes nucléaires américaines sur leur sol, conformément au programme de partage nucléaire de l’alliance, une organisation mise en place dans les années 1950 pour contrer la supériorité militaire conventionnelle de l’Union soviétique en Europe si la Guerre froide venait à dégénérer en conflit à grande échelle.
Aujourd’hui, ces pays sont la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, les Pays‑Bas et la Turquie. Chacun conserve un stock de bombes B61 à chute libre pouvant être adaptables à divers avions déployés parmi les membres de l’OTAN, y compris des variantes des chasseurs F‑15, F‑16 et F‑35, ainsi que le Tornado européen Panavia.
Et alors que les nations européennes redoutent à nouveau une escalade potentielle de Moscou à mesure que la guerre entre la Russie et l’Ukraine entre dans une phase dangereuse, un autre membre de l’OTAN, la Pologne, s’est lancé dans un débat vehement sur l’opportunité d’installer des armes de destruction massive américaines sur son territoire.
À l’issue d’une rencontre avec Elbridge Colby, sous-secrétaire américain à la défense chargé de la politique, jeudi, le vice-ministre polonais de la Défense, Pawel Zalewski, a été interrogé par des journalistes pour savoir si Varsovie chercherait à adhérer au programme de partage nucléaire de l’OTAN. Il a répondu : « Non. Je tiens à le dire très clairement et ouvertement : la Pologne ne veut pas d’ogives nucléaires sur son territoire. »
Cependant, ces propos ont déclenché une vague de critiques émanant de personnes affiliées au président Karol Nawrocki, qui dirige le parti d’opposition droit et justice. Le vendredi, le chef du Bureau de politique internationale de Nawrocki, Marcin Przydacz, a dénoncé les remarques de Zalewski comme « étranges, absurdes et totalement incompatibles avec ce que la Pologne a dit jusqu’à présent et avec la politique de l’État polonais ».
« La Pologne veut aussi la présence d’ogives sur son territoire », a déclaré Przydacz. « Aujourd’hui, il n’existe pas une telle infrastructure, mais si nous rejoignons le programme [de partage nucléaire], il faudra la construire. »
Pourquoi la Pologne ? Pourquoi maintenant ?
Longtemps reléguée au second plan face aux puissances européennes traditionnelles telles que la France, l’Allemagne et le Royaume‑Uni, la Pologne s’est imposée progressivement comme une leader militaire du continent depuis qu’elle est devenue le premier pays à se détacher du bloc de l’Est communiste en 1989, deux ans avant la chute de l’Union soviétique.
La Pologne commande aujourd’hui la troisième armée du bloc OTAN, juste après les États‑Unis et la Turquie. Elle consacre aussi la part la plus importante de son PIB à la défense parmi les alliés, soit 4,3 pour cent.
Mais le développement impressionnant de Varsovie n’a pas rendu le pays immunisé contre les retombées de la guerre en Ukraine, qui le borde directement, ainsi que l’enclave russe de Kaliningrad et le Bélarus, allié de Moscou. Des drones et des missiles ont franchi à plusieurs reprises la frontière polonaise depuis le début du conflit en février 2022, l’incident le plus marquant étant celui de septembre dernier, lorsque la Russie a été tenue pour responsable de l’incursion de 19 drones sur le territoire polonais.
Cette année pourrait se révéler encore plus précaire pour la Pologne alors que le Kremlin cherche à accroître la pression sur l’OTAN pour contrecarrer des gains plus lents en Ukraine et la coûteuse campagne d’attaques à longue portée contre les infrastructures gazières russes à Kyiv. Des informations selon lesquelles Moscou envisagerait une escalade sous la forme d’une nouvelle mobilisation ou même d’opérations sur le sol de l’OTAN ont été renforcées par la visite-surprise du directeur de la CIA à Moscou plus tôt cette semaine.
Alors que le porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov, a rejeté jeudi ces spéculations comme « sans fondement », les autorités de Varsovie restent en alerte maximale. Le ministre des Affaires étrangères et vice‑premier ministre Radek Sikorski a averti le mois dernier que la Russie pourrait envisager une « opération sous faux pavillon » pour justifier une action directe contre un membre de l’OTAN.
Selon certains analystes, la présence d’armes nucléaires américaines sur le sol polonais pourrait renforcer la dissuasion face à la montée des tensions.
Il disait que le message d’unité délivré par le programme de partage nucléaire de l’OTAN était fragilisé par le fait qu’aucun État à l’est de l’alliance, directement face à la Russie, ne participait. La Pologne, en particulier, serait « résolument dans la ligne de mire » des systèmes russes Iskander à courte portée déployés à Kaliningrad et au Bélarus.
« Déployer des armes nucléaires en Pologne enverrait un signal politique particulièrement fort des États‑Unis et de l’OTAN, tout en offrant des options supplémentaires pour l’utilisation des bombes nucléaires américaines en Europe », a déclaré Kacprzyk. « Lorsqu’elles sont situées plus près de la Russie, elles pourraient frapper plus profondément et plus rapidement, avec un temps d’alerte moindre pour les défenses aériennes russes. »
À quel prix ?
Parmi les raisons principales pour lesquelles Kacprzyk soutenait que la dissuasion nucléaire demeurait pertinente même à l’ère des tactiques de guerre hybride que l’on attribue de plus en plus à Moscou, il avançait que « la Russie s’appuie sur les armes nucléaires comme couverture pour son aggression », et qu’elle a depuis le début de la guerre en Ukraine « accru son intimidation nucléaire ».
Pourtant, la fracture publique qui s’est récemment ouverte parmi les hauts responsables polonais indique un manque de consensus sur l’étendue à laquelle le pays est prêt à aller pour renforcer sa défense.
Lukasz Kulesa, directeur adjoint des recherches à l’Institut polonais d’affaires internationales, a reconnu que l’entrée complète de la Pologne dans le pacte de partage nucléaire de l’OTAN entrainerait inévitablement des conséquences.
« En interne à l’OTAN, certains États membres peuvent se demander si un déploiement aussi avancé ne serait pas trop escalatoire envers la Russie, et s’il serait opérationnellement justifié », a déclaré Kulesa. « Après tout, cela amènerait les armes nucléaires américaines à portée de plus de missiles russes. »
Le fait que seulement cinq des États membres non dotés de l’arme nucléaire participent au dispositif de partage nucléaire illustre la complexité de ce mécanisme.
Le Canada et la Grèce avaient auparavant participé, mais se sont retirés, tandis que le Danemark et la Norvège se sont explicitement opposés au déploiement d’armes nucléaires sur leur sol. L’entrée de l’Espagne dans l’OTAN en 1982 interdit l’accueil d’armes nucléaires sur son territoire, et la France, qui dispose de son propre arsenal, est le seul État membre de l’OTAN à ne pas participer au groupe de planification nucléaire plus large de l’alliance.
Étant donné la controverse entourant cette décision, une option « moins ambitieuse » et « moins risquée » identifiée par Kulesa consisterait à « certifier les F-35 polonais et leurs pilotes pour la mission nucléaire, mais sans le déploiement réel sur le sol polonais », constituant potentiellement « un compromis acceptable à ce stade ».
Mais malgré le débat qui se déroule à Varsovie, il voit « un large soutien en Pologne parmi les principaux partis politiques pour rejoindre directement la mission nucléaire de l’OTAN ».
« La question semble davantage porter sur ce qui est faisable à ce stade — surtout sur ce que l’administration Trump serait prête à offrir ou à accepter. »
