À l’automne 2021, alors que des dizaines de milliers de soldats russes commençaient à se masser près de la frontière avec l’Ukraine, le président américain Joe Biden était quelque peu inquiet. Cela ne ressemblait pas à des exercices militaires habituels, pensait-il. Peut-être devrions-nous intervenir.
Le président dépêcha alors le directeur de la CIA, William Burns — lui-même ancien ambassadeur en Russie — à Moscou avec un message et un avertissement: nous surveillons votre buildup militaire — ne faites pas ce que nous craignons que vous soyez sur le point de faire.
On sait tous comment cela s’est terminé.
À présent, il faut se demander si l’histoire est en train de se répéter. Le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a effectué cette semaine un déplacement non annoncé vers la capitale russe, selon des informations, pour avertir le Kremlin contre une escalade supplémentaire dans la guerre en Ukraine et vis-à-vis des membres de l’OTAN.
Bien sûr, Vladimir Poutine n’était pas présent en personne; Ratcliffe a été accueilli par divers responsables de la sécurité qui ont ensuite informé le président russe de son avertissement. Mais il est difficile d’imaginer qu’un face-à-face avec Poutine aurait pu faire une différence significative.
Le différend fondamental qui a conduit à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine demeure entièrement irrésolu: l’OTAN continue de voir Moscou comme un agresseur et insiste sur le droit des États européens de choisir leurs propres arrangements de sécurité. Moscou considère cela comme une expansion de l’OTAN, et croit que l’intégration militaire occidentale avec les voisins de la Russie constitue une menace pour la Russie elle-même.
Alors pourquoi supposer qu’un autre avertissement d’un autre directeur de la CIA résoudra les choses cette fois-ci ?
Plus ça change, plus c’est pareil
Moins de trois mois avant que Poutine n’envoie les chars russes faucher l’Ukraine, alors-secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg a exposé sans équivoque la position occidentale: l’Ukraine était un pays souverain ayant le droit de choisir son avenir et ses arrangements de sécurité. Que l’Ukraine adhère ou non à l’OTAN relevait de l’Ukraine et des membres de l’OTAN de décider; la Russie n’avait « aucun veto ».
La position de Poutine était presque l’image miroir. Moscou publiait des propositions réclamant l’absence de tout nouvel élargissement de l’OTAN, y compris l’adhésion de l’Ukraine, et la fin de toute activité militaire de l’OTAN en Ukraine et dans une grande partie de l’Europe de l’Est.
« Il ne devrait pas y avoir d’autre mouvement de l’OTAN vers l’est, » déclara Poutine, se plaignant que les armes américaines et occidentales se trouvaient déjà « à notre porte ».
Presque cinq ans plus tard, le Premier ministre britannique Andy Burnham s’est rendu cette semaine à Kyiv et a annoncé que la Grande-Bretagne mettrait à disposition de Kyiv les plans du missile de croisière Storm Shadow/SCALP, aidant l’Ukraine à lancer la production du paquet d’armes longue portée sur son sol.
Pendant ce temps, la Coalition des Pays Volontaires — une coalition de nations dirigée par la France et le Royaume-Uni pour soutenir l’Ukraine — a confirmé ses préparatifs en vue d’une force de maintien de la paix multinationale à déployer dans l’Ukraine après un accord de cessez-le-feu.
Du point de vue de l’OTAN, ces mesures sont nécessaires et défensives: aider un pays européen souverain à survivre à l’agression russe, tout en renforçant la posture défensive du bloc le long de son flanc oriental. Vu de Moscou, ces mouvements ne font que confirmer l’expansion de l’OTAN et menacer la sécurité de la Russie.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a accusé cette semaine la Grande-Bretagne d’« participer à cette guerre » et d’« ajouter de l’huile sur le feu ». Il a également déclaré que tout déploiement de troupes de pays de l’OTAN à l’intérieur des frontières de l’Ukraine, même après l’arrêt des combats, serait « absolument inacceptable » pour le Kremlin.
L’ancien président russe Dmitri Medvedev, désormais vice-président du Conseil de sécurité de Russie, était encore plus explicite, présentant l’OTAN comme un « bloc militaro-politique hostile » et la perspective d’un nouvel élargissement à l’Ukraine et à la Géorgie comme une « menace existentielle pour la Russie ».
Mais la palme de la déclaration la plus outrancière revient au lieutenant-général Viktor Sobolev, ancien commandant de l’armée russe et aujourd’hui membre de la Commission de la défense de la Douma.
Sobolev a déclaré aux médias russes cette semaine que la Russie doit assurer sa victoire en Ukraine d’ici 2030, avant que les pays de l’OTAN soient prêts à entrer en conflit avec Moscou.
« Le régime fasciste doit être vaincu avant que la Pologne et d’autres pays de l’OTAN ne soient prêts pour la guerre avec la Russie. Les Polonais, les Allemands, les Français, les Britanniques, les Belges, la Norvège, la Finlande, la Suède; ils veulent tous combattre la Russie, infliger une défaite stratégique », a-t-il dit.
Il a ajouté qu’une fois l’Ukraine vaincue, il serait nécessaire de reconstituer rapidement les forces armées russes « afin qu’elles soient prêtes à repousser l’agression de tout adversaire géopolitique dans n’importe quelle direction stratégique et dans n’importe quelles conditions ».
Beaucoup de choses ont changé depuis février 2022. La guerre a causé des millions de pertes, transformé la doctrine militaire européenne et accéléré une réorientation mondiale des alliances politiques.
L’argument sous-jacent n’a pas changé d’un seul iota.
Optimisme Dans Les États Baltes
L’un des axes principaux de l’entretien de Ratcliffe avec les Russes consistait à avertir Moscou contre une escalade non pas en Ukraine, mais contre les États de l’OTAN, selon le Wall Street Journal, citant des sources anonymes informées de la rencontre.
Plusieurs rapports affirment que ces préoccupations portaient sur les pays baltes: Estonie, Lettonie et Lituanie, les responsables craignant la perspective de cyberattaques, d’un accroissement de la guerre hybride, voire d’une incursion militaire sur le sol de l’OTAN.
L’Estonie elle-même est nettement moins alarmée.
Le ministre des Affaires étrangères Margus Tsahkna a déclaré jeudi, à la suite de la visite de Ratcliffe à Moscou, que le danger posé par la Russie et les provocations possibles contre l’OTAN devaient être pris au sérieux, mais il a souligné que « l’évaluation de la menace pour l’Estonie n’a pas changé ».
Lors d’un sommet à Kyiv le 23 août, le Premier ministre Kristen Michal a également déclaré: « L’évaluation de la puissance et de la force de l’OTAN par la Russie est à un niveau tel qu’ils savent qu’il ne sert à rien d’attaquer. Cela signifie que l’OTAN et les pays européens peuvent se sentir confiants; il n’y a pas de menace directe. »
Ce n’est pas de la complaisance. Les dépenses de défense de l’Estonie s’établissent à 5,4 pour cent du PIB cette année; elle est en train de construire une ligne de défense baltique qui pourrait compter jusqu’à 600 bunkers; et elle accueille un groupe de combat de l’OTAN dirigé par le Royaume-Uni, avec une brigade britannique maintenue en haute préparation pour renforcer le pays si nécessaire.
Mais l’histoire récente offre un avertissement inconfortable sur les dangers d’estimer que Moscou partagera les jugements occidentaux sur ce qui est militairement rationnel.
Alors que Washington et les services de renseignement européens lançaient des avertissements de plus en plus urgents au début de 2022, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a à plusieurs reprises appelé au calme et a publiquement repoussé l’idée qu’une invasion totale était imminente.
L’ancien directeur de la CIA Burns s’était rendu à Kyiv en janvier pour le mettre personnellement au courant de ce que les renseignements américains craignaient venir, mais Zelensky a déclaré: « Il n’y aucune raison de paniquer », ajoutant que la situation était sous contrôle.
Un mois plus tard, les chars russes se dirigeaient droit vers Kyiv.
Il n’est pas sous-entendu que la même chose se produira pour l’Estonie. Mais Poutine n’a pas nécessairement besoin d’un conflit à grande échelle pour affaiblir l’OTAN.
Il avançait qu’une petite opération dans une zone vulnérable — par exemple, le petit couloir de territoire de l’OTAN connu sous le nom de Suwałki Gap qui sépare l’enclave russe de Kaliningrad de la Biélorussie — mettrait à l’épreuve les limites de l’article 5 de l’OTAN.
Si l’OTAN refuse d’invoquer sa clause de défense collective et d’entrer en guerre contre la Russie lorsque les enjeux sont délibérément maintenus bas, les luttes politiques qui en résultent pourraient éroder progressivement le bloc et le rendre inefficace.
La question pour les responsables et les planificateurs de défense à Washington, à Tallinn et à Bruxelles ne devrait pas être de savoir si attaquer l’OTAN a du sens pour la Russie.
Ce qu’ils devraient se demander est ceci: comment faire en sorte que Poutine soit convaincu qu’un test même limité de l’alliance porterait des coûts qu’il n’est pas prêt à supporter ?
