Israël commet-il un génocide à Gaza ?
C’est une question essentielle — mais pas la seule.
La controverse autour du retrait de Macklemore de la tournée américaine d’Ed Sheeran illustre pourquoi cela compte. Macklemore a été écarté par le promoteur de la tournée après avoir déclaré « Free Palestine » sur scène, tandis que Sheeran a été critiqué pour ne pas l’avoir publiquement défendu et pour avoir adopté une position neutre sur la question. Chaque mot et chaque omission est devenu un test d’allégeance, montrant à quel point l’émotion peut facilement éclipser l’analyse et brouiller les frontières entre jugement moral, loyauté politique et classification juridique.
Des avocats, des chercheurs et des gouvernements ont passé près de trois années à débattre de savoir si les agissements d’Israël répondent à la définition juridique du génocide. Le débat importe. Le génocide a une signification juridique précise, et la Cour internationale de justice (CIJ) n’a pas encore tranché sur le fond de l’affaire portée par l’Afrique du Sud contre Israël.
Mais pendant que nous discutons du mot, les Palestiniens continuent de mourir.
Une étude représentative de la population dans The Lancet Global Health a estimé qu’environ 75 200 Palestiniens ont été tués violemment dans la bande de Gaza entre le 7 octobre 2023 et le 5 janvier 2025 — soit environ une personne sur 29. Près de 22 800 étaient des enfants. Les chercheurs ont estimé encore 8 540 décès excédentaires dus à des causes non violentes. Et le décompte de l’étude s’est arrêté en janvier 2025.
Même ces chiffres ne saisissent qu’une partie de la dévastation. D’ici octobre 2025, près de 372 000 logements — plus de trois quarts du parc de logements de Gaza — avaient été endommagés ou détruits. Il en était de même pour plus de 97 pour cent de ses écoles et 95 pour cent de ses établissements d’enseignement supérieur. Son système de santé a été brisé, des quartiers entiers réduits en décombres et une grande partie de sa population se retrouve sans domicile intact — ni système éducatif fonctionnel pour revenir.
Alors peut-être qu’une autre question mérite d’être posée à côté de la question juridique : et s’il ne s’agit pas d’un génocide ?
Le génocide n’est pas synonyme de tueries massives. Selon la Convention de 1948 sur le génocide, des actes précis doivent être accomplis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe protégé en tant que tel. Israël nie cette intention, affirmant qu’il combat le Hamas après les atrocités du 7 octobre, et non qu’il cherche à détruire les Palestiniens en tant que peuple. Les sceptiques citent aussi le comportement du Hamas dans les zones civiles, l’usage prétendu de boucliers humains, les otages et les réalités de la guerre urbaine. Leur point juridique central est grave. Même un bilan de pertes civiles épouvantable ne suffit pas, à lui seul, à établir une intention génocidaire.
Mais il serait tout aussi faux de réduire le génocide à une étiquette marginale avancée uniquement par des activistes.
Des chercheurs éminents sur le génocide, l’Holocauste et le droit international — parmi lesquels Omer Bartov, Raz Segal, Amos Goldberg, William Schabas et Martin Shaw — ont conclu, ou soutenu qu’il existe des preuves convaincantes, que Israël commet un génocide à Gaza.
Des organisations majeures ont abouti à des conclusions similaires. Amnistie Internationale, B’Tselem et Physicians for Human Rights–Israel ont qualifié les agissements d’Israël de génocide. L’Institut Lemkin pour la prévention du génocide — nommé d’après l’avocat polono-juif qui a forgé le mot « génocide » — a décrit l’assaut d’Israël comme un génocide depuis décembre 2023. Human Rights Watch a ensuite estimé que la privation délibérée d’eau par Israël équivalait à l’extermination et à des « actes de génocide ». L’Association internationale des chercheurs sur le génocide a adopté une résolution aboutissant à cette conclusion, bien que son processus ait suscité des critiques. En septembre 2025, la Commission d’enquête indépendante des Nations unies avait elle aussi conclu qu’Israël avait commis un génocide.
Rien de tout cela ne tranche l’affaire devant la CIJ. Les chercheurs demeurent divisés quant à savoir si les preuves établissent une intention génocidaire. Mais la revendication possède manifestement une base juridique et académique solide.
Supposons maintenant que les sceptiques aient raison et que la CIJ finisse par estimer que l’intention n’est pas démontrée.
Que changerait-il ?
Très peu pour le peuple de Gaza — et cela devrait peu influencer le reste d’entre nous.
Les morts restent morts. Les hôpitaux ne se reconstruisent pas d’eux-mêmes, les amputations ne se réparent pas et les familles ne peuvent pas revenir dans des maisons qui n’existent plus. Les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité, l’extermination, la persécution ou la famine ne deviennent pas licites simplement parce qu’un élément du génocide reste non prouvé.
Et notre réponse morale ne devrait pas dépendre du label. La vie d’un enfant palestinien ne peut pas avoir moins de valeur parce que des juristes ne s’accordent pas sur la façon de classer sa mort. La dignité humaine ne peut dépendre de la nationalité, de la religion ou du lieu de naissance. Et un engagement envers le droit international ne peut commencer et s’arrêter au génocide, comme si tout ce qui est en-dessous du « crime des crimes » était tolérable.
Tel est le danger : le « non-genocide » peut commencer à sonner comme « donc acceptable ». Ce n’est pas le cas. Nous pouvons être en désaccord sur le droit sans être en désaccord sur la valeur d’une vie palestinienne. La distinction juridique compte ; l’humanité, elle, ne change pas.
Même sans génocide, d’importantes violations du droit international demeurent. La Cour pénale internationale a délivré des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant, estimant qu’il existe des raisons raisonnables de croire qu’ils portent une responsabilité pénale pour des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, y compris l’usage de la famine comme méthode de guerre. Ce ne sont que des allégations, non des condamnations. Mais le droit pénal international ne se limite pas au génocide.
Ce n’est pas non plus un argument contre la précision juridique. J’enseigne le droit. Les éléments, l’intention et les preuves comptent. Le génocide ne peut pas devenir un synonyme de chaque atrocité ou de chaque tuerie de masse. Mais la précision devient une évasion lorsque la classification de la conduite détourne de l’affronter.
Ce danger est particulièrement aigu lorsqu’il s’agit de génocide. La Convention sur le génocide exige la prévention, et non pas seulement la punition après les faits. La prévention ne peut pas attendre un jugement final : les litiges internationaux prennent des années ; des êtres humains peuvent être tués bien plus rapidement. Quelle que soit la classification finale, les États restent tenus de protéger les civils et de prévenir les graves violations du droit international.
Omar Al-Ghazzi de la London School of Economics décrit le « contrôle » du mot génocide dans les débats occidentaux sur Gaza, avertissant que les disputes sur ce qui peut être dit peuvent masquer ce qui se passe.
Cet avertissement compte. Les conclusions des organisations de droits humains, des principaux chercheurs sur le génocide et de la Commission des Nations unies ne peuvent être ignorées parce qu’elles sont politiquement inconfortables. Elles doivent être confrontées sur la base des preuves.
Les violations du Hamas n’effacent pas les obligations d’Israël au regard du droit international humanitaire. Les civils palestiniens ne perdent pas leur protection parce que le Hamas ne respecte pas la loi. La vie d’un Palestinien ne peut pas compter pour moins que celle de n’importe quel autre.
La CIJ peut reconnaître un génocide — ou conclure que l’intention requise n’a pas été démontrée. Son jugement importera énormément pour le droit, la responsabilité et l’histoire. Mais si la réponse est non, que se passe-t-il ensuite ? Que des dizaines de milliers de morts étaient tolérables ? Que la vie des enfants palestiniens comptait moins parce que le seuil légal du génocide n’a pas été atteint ?
Bien sûr que non.
« Is it genocide ? » est essentiel, mais cela ne peut pas mettre fin à la conversation. Les distinctions juridiques comptent. La vie humaine compte davantage.
Faisal Kutty est professeur de droit à Southwestern Law School.
Les opinions exprimées dans cet article sont propres à l’auteur.
