« Summer of ’69 » de Bryan Adams est une ode à la nostalgie : un monde perdu de premières amours à l’adolescence, de possibilités infinies et la conviction que les bons moments pourraient ne jamais prendre fin.
Vladimir Poutine avait 16 ans cet été-là, et l’on peut dire que son passage par l’adolescence fiévreuse fut quelque peu différent. En classe de troisième, il était déjà allé se renseigner pour rejoindre le KGB, entre les cours, les bagarres et le dîner dans l’appartement communautaire familial, infesté de rats. Pourtant, on peut être sûr qu’il se rappelle aussi cette période avec une certaine tendresse.
Le président russe a évoqué l’idée de réunir des poids lourds mondiaux, le président chinois Xi Jinping et Donald Trump, lors d’un sommet à Shenzhen le mois prochain, afin de discuter des moyens de mettre fin à la guerre qu’il a déclenchée en Ukraine.
Sa proposition, qui ne fait aucune exception pour le président ukrainien Volodymyr Zelensky ni pour aucun responsable européen, offre un aperçu révélateur de l’esprit d’un homme dont tout son système de valeurs s’est forgé à l’époque de la puissance soviétique.
Le danger pour Trump réside dans le fait d’accepter le cadre qu’impose Poutine.
Les Grands et les Petits Pays
L’homme qui a envoyé ses chars, ses missiles et ses drones dans un État souverain voisin dans le cadre d’une « opération militaire spéciale » a clairement fait savoir que le chef de cet État n’aura pas son mot à dire sur la façon dont cette opération se terminera.
Pour les observateurs extérieurs, cela peut paraître pervers. Après tout, comment un pays qui constitue le champ de bataille et l’un des partis d’un conflit peut-il être exclu de la table des négociations où l’on pourrait mettre fin à l’affaire ?
Mais si, comme Poutine, vous considérez le monde comme une carte à découper et à dominer par les grandes puissances, cela a tout son sens. Les pays plus petits peuvent choisir leurs drapeaux, leurs parlements et peut-être même leurs présidents, à condition de ne pas confondre ces privilèges avec le droit de choisir leur propre destin géopolitique.
Tel était la logique de la sphère soviétique. En 1956, des tanks soviétiques ont traversé Budapest pour étouffer une révolte hongroise qui réclamait plus de liberté vis-à-vis du contrôle de Moscou. Douze ans plus tard, l’année où Poutine entra pour la première fois dans la réception du KGB à Leningrad, l’Alexandre Dubček de Tchécoslovaquie a levé la censure et autorisé le débat politique ouvert. Moscou réagit en envoyant des chars à Prague, en arrêtant Dubček et en l’emmenant à la capitale soviétique. Au printemps suivant, il avait été remplacé et ses réformes démantelées.
Deux mois avant que les forces russes ne déferlent à travers la frontière ukrainienne en 2022, la Kremline offrait une interprétation contemporaine. Dans un brouillon de dispositif de sécurité malheureux, Moscou affirmait que les États-Unis et l’OTAN devaient stopper l’élargissement de l’alliance, exclure l’adhésion de l’Ukraine et atténuer leur présence militaire en Europe de l’Est.
Que l’on voie l’argument de Poutine contre l’élargissement de l’OTAN comme valable ou non importe peu. Dans tous les cas, l’Ukraine est réduite dans le discours russe à un jouet dont l’avenir serait déterminé par un accord auquel elle n’a pas participé.
L’analyste politique russe Alexander Baunov décrit le désir de Poutine de régler la guerre en Ukraine par des discussions avec les États‑Unis comme une quête d’une « nouvelle Yalta » — référence à la conférence de 1945 où Franklin D. Roosevelt rencontra le Premier ministre britannique Winston Churchill et le dirigeant soviétique Joseph Staline pour discuter du destin du monde après la Seconde Guerre mondiale.
Dans l’esprit de Poutine, un grand marchandage entre grandes puissances est la voie juste et appropriée pour décider du cours de l’histoire, sans impliquer des petits comme l’Ukraine.
Jours bénis
Bien sûr, il existe quelques problèmes dans cette manière de penser, l’un d’eux étant l’hypothèse selon laquelle la Russie moderne demeure une grande puissance.
En 2005, Poutine a famously qualifié l’effondrement de l’Union soviétique de « la plus grande catastrophe géopolitique du siècle », mais cette assertion est fréquemment mal interprétée. Il ne cherchait pas les congrès du Parti communiste ni les kolkhozes ; il déplorait plutôt la disparition d’une époque où la Russie, au cœur de l’Union soviétique, dominait son aire d’influence et pouvait tenir tête à l’Amérique en véritable superpuissance.
Aujourd’hui, la Russie conserve plusieurs instruments de pouvoir et d’influence, parmi lesquels le plus grand arsenal nucléaire du monde, un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU et une expertise significative dans l’énergie nucléaire et la production d’hydrocarbures.
Mais selon d’autres critères, elle demeure au mieux une puissance moyenne. La Banque mondiale estimait l’économie américaine à 30,8 trillions de dollars en 2025 et celle de la Chine à 19,5 trillions — celle de la Russie se situait à 2,6 trillions. Si Trump accepte la proposition d’une rencontre trilatérale avec Xi le mois prochain, on peut supposer que le Kremlin ne s’attardera pas sur l’addition au restaurant.
L’appareil de politique étrangère russe reconnaît ce qu’elle appelle une hiérarchie établie, qui ne fera que s’enraciner davantage dans les années à venir. Ivan Timofeev, directeur du Conseil russe des affaires internationales, a écrit en juin que le triangle Russie-Chine-États‑Unis est « clairement asymétrique ».
« La Chine est d’une importance cruciale pour la Russie, en tant que source d’importations industrielles et de marché pour les matières premières et pour les exportations technologiques russes, malgré les sanctions occidentales », a-t-il déclaré. Selon son analyse, l’utilité principale de Pékin pour Moscou est simplement d’agir « comme une armée de retard contre une éventuelle confrontation future avec Washington ».
Durant l’été 1969, des soldats soviétiques et chinois s’affrontaient le long du fleuve Ussuri. Aujourd’hui, le pays que Moscou considérait comme un adversaire communiste dangereux est devenu un bienfaiteur indispensable.
Amour fraternel
Peut-être l’un des clous idéologiques les plus enfoncés dans un trou pourtant parfaitement rond est apparu en juillet 2021, lorsque le site du Kremlin publia un essai directement attribué au président russe.
Dans le long texte intitulé Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens, Poutine professait son respect pour l’identité et la souveraineté ukrainiennes tout en les niant simultanément. Cette contradiction fondamentale se résume en quatre lignes : « Nous respectons la langue et les traditions ukrainiennes. Nous respectons le désir des Ukrainiens de voir leur pays libre, sûr et prospère. Je suis convaincu que la véritable souveraineté de l’Ukraine est possible uniquement en partenariat avec la Russie. »
Dans le Russkiy mir (monde russe), l’Ukraine ne serait qu’une pièce. La Russie détient les clés, possède la maison et la terre sur lesquelles elle est bâtie. Or, après quatre années de guerre à Kyiv, le langage de respect et de reconnaissance de la souveraineté ukrainienne a disparu du vocabulaire de Poutine.
« Je considère le peuple russe et le peuple ukrainien comme un seul et même peuple », a-t-il déclaré devant le public lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg l’an dernier. « Dans ce sens, toute l’Ukraine est à nous. Là où un soldat russe pose le pied, c’est chez nous. »
Pour l’instant, Trump a dit qu’il restait prêt à rencontrer Xi et Poutine, que Zelensky soit là ou non, même s’il précise que toute discussion se concentrerait sur les armes nucléaires et la dénucléarisation, et non sur le destin de l’Ukraine. Mais attirer le président américain au cœur de l’Eurasie pour un dialogue à three est exactement ce que Poutine cherche.
Si Trump cède, le Kremlin obtiendrait la reconnaissance de ses principes inspirés du « été ’69 » avant que quiconque ne cède même un mètre carré du territoire ukrainien : les grandes puissances décident, la Russie demeure l’une d’entre elles, et tout le monde doit simplement s’y conformer.
