Le taux d’emprunt à 10 ans de la France a franchi la barre des 5 % cette semaine, un contexte délicat pour la promesse de Marine Le Pen d’un départ à la retraite anticipé.
La principale candidate de l’extrême droite à l’élection présidentielle française de 2027 offre aux électeurs un soulagement face au remède impopulaire que représente la réforme des retraites. Mais elle promet aussi à ses créanciers une économie nette de 140 milliards d’euros (157 milliards de dollars) d’ici 2032. Les deux auditoires attendront la mise en œuvre.
Son dilemme dépasse la France. Des populistes promettent des prestations plus généreuses, des impôts plus bas ou les deux, alors que l’emprunt devient plus cher. Des gouvernements qui ont différé des choix impopulaires en s’appuyant sur une dette bon marché se heurtent à un marché moins accommodant.
Pour les partis qui mènent campagne contre des réformes douloureuses, accéder au pouvoir pourrait exiger un changement de message, moins populaire que prévu.
Le Fonds monétaire international (FMI) indique que le rendement moyen des obligations d’État à 10 ans du G7 a augmenté de plus d’un point entre février et septembre, atteignant son niveau le plus élevé depuis près de deux décennies. La dette élevée, l’inflation et les exigences de dépense rendent les prêteurs plus exigeants.
La pression ne provient pas seulement de l’emprunt. Le vieillissement des populations augmente les coûts des retraites, tandis que les demandes liées à la défense et à la sécurité énergétique se disputent les mêmes recettes. Des impôts plus élevés ou des prestations réduites répartiraient le fardeau entre différents groupes d’électeurs.
L’investissement dans des infrastructures nouvelles et indispensables ajoute une ligne à la facture. Des réseaux et des systèmes fatigués, construits il y a des décennies, voire des siècles, ne sont plus adaptés au monde moderne.
Les déficits subsisteront en général, car une économie en croissance peut emprunter sans augmenter continuellement sa dette par rapport à ses revenus.
Mais les économies doivent croître pour que cela se produise, et on observe une faiblesse persistante dans le G7. L’expansion des prestations engagées nécessite aussi une croissance nettement plus forte pour demeurer soutenable sans l’imposition de contraintes fiscales.
L’ère qui s’achève repose sur la présomption que l’emprunt peut habituellement concilier des promesses de baisse d’impôts avec des demandes accrues de dépenses. Des coûts d’intérêts plus élevés rendent cette entente plus difficile à maintenir. Les marchés obligataires surveillent les déficits de près.
Un Héritage Coûteux
Le FMI prévoit que la dette publique française atteindra 118,5 % du PIB cette année, avec une croissance économique de seulement 0,4 %. Une croissance aussi faible n’offre que peu d’aide pour réduire la dette. Le Trésor estime que les coûts d’intérêts passeront de 2,2 % du PIB en 2025 à 3,7 % en 2030.
À mesure que les anciennes obligations arrivent à maturité, les dettes émises à bas coût doivent être refinancées à des taux plus élevés. La facture peut continuer de grimper même si les banques centrales finissent par réduire les taux.
Le Pen veut ramener l’âge légal de la retraite à 62 ans, avec 60 ans pour certains départs anticipés. Les hausses prévues dans le cadre de la réforme actuelle ont déjà été suspendues jusqu’en 2028.
Aller plus loin nécessiterait des fonds qui pourraient autrement réduire l’emprunt. Sa promesse de ramener le déficit à 3 % du PIB d’ici 2030 devient plus difficile à tenir.
Emmanuel Macron, le président centriste sortant, a rasé son taux d’approbation en tentant des réformes nécessaires. Ironiquement, cela a ouvert une porte à Le Pen. Elle héritera des mêmes problèmes et, à terme, de la même impopularité.
L’Amérique offre une version plus large du même problème. Le Bureau budgétaire du Congrès a estimé en février que la loi fiscale et de dépenses de 2025 de Donald Trump augmenterait les déficits de 4,7 billions de dollars sur la période 2026–2035, intérêts compris et effets économiques.
Les réductions de dépenses ailleurs dans le paquet n’ont pas compensé ses réductions d’impôts et autres engagements. Emprunter peut financer une réduction d’impôt aussi facilement qu’une prestation.
Le CBO a également estimé des coûts nets annuels d’intérêts de 2,14 billions de dollars d’ici 2036, contre 1,04 billion en 2026. Ces paiements absorberaient des recettes qui pourraient autrement financer des services ou des allègements fiscaux.
Une somme d’intérêts croissante laisse au Congrès moins de choix attrayants. Pas que cela ait empêché Trump de promettre un « dividende » de 5 000 dollars à chaque Américain adulte s’ils élisent des majorités républicaines lors des élections de mi-mandat de novembre — une autre flambée populiste financée par le déficit si cela se réalise.
Choisir Qui Paye
Le parti Reform, droite nationaliste britannique, tout proche d’obtenir Downing Street, revoit son offre.
Sa promesse immédiate permettrait aux gens de gagner 15 000 livres sterling (20 000 dollars) avant de payer l’impôt sur le revenu. Son objectif antérieur de 20 000 livres (26 750 dollars) dépend de son financement. Le parti estime que l’augmentation plus modeste coûterait 17,7 milliards de livres (23,7 milliards de dollars) durant sa première année.
Reform propose également environ 50 milliards de livres (67 milliards de dollars) d’économies annuelles sur les prestations. Le think tank Institute for Fiscal Studies (IFS) estime que des détails importants manquent et que les tentatives précédentes de resserrement des prestations liées au handicap ont rapporté moins que prévu. Des réductions d’impôts pour un groupe dépendraient de la suppression du soutien pour un autre.
En Slovaquie, le compromis est déjà visible. La Commission européenne affirme que le gouvernement de Robert Fico a affaibli sa consolidation budgétaire par le biais du soutien à la pension et à l’énergie, ce dernier couvrant 90 % des ménages.
Pendant ce temps, le taux standard de TVA est passé de 20 % à 23 %. Protéger les prestations populaires a coïncidé avec une hausse de l’impôt sur la consommation.
Il existe des alternatives aux coupes budgétaires. La France insoumise propose 81,7 milliards d’euros (91,5 milliards de dollars) de dépenses supplémentaires associées à 106,4 milliards d’euros (119 milliards de dollars) de recettes supplémentaires. Son plan met le fardeau sur la fiscalité, notamment sur l’impôt sur la fortune et les droits de succession.
La question est de savoir si ces recettes se matérialiseront, plutôt que de savoir si les dépenses disposent d’un financement proposé. Les impôts sur la richesse ont tendance à faire miroiter beaucoup, mais à livrer peu. Des conseillers fiscaux très bien payés savent comment gagner leur vie.
Espace Pour S’Adapter
Une dette élevée n’oblige pas à une crise, mais elle augmente le risque d’en connaître une.
Les économistes Zsolt Darvas et Jeromin Zettelmeyer expliquent que les économies avancées fortement endettées « disposent encore d’un espace pour emprunter, mais il existe des limites ». Une croissance plus forte pourrait faciliter l’ajustement. Leur souci est de savoir si les gouvernements peuvent opérer des changements durables avant que la pression financière ne force une réaction plus dure.
Les populistes peuvent aussi s’adapter. Giorgia Meloni, en Italie, a défendu la retenue budgétaire, même lorsque son partenaire de coalition Matteo Salvini réclame davantage d’emprunts.
L’engagement de Le Pen en matière d’économies et la promesse fiscale plus modeste et immédiate de Reform suggèrent que la perspective de gouverner est déjà en train de faire évoluer le discours commercial.
La difficulté politique est d’expliquer ce changement aux électeurs. Si les économies promises s’avèrent illusoires, les gouvernements pourraient être amenés à augmenter les impôts, à réduire les prestations ou à rechercher davantage d’emprunts auprès de créanciers de plus en plus sceptiques.
Une croissance plus rapide aiderait. La considérer comme garantie ne ferait que repousser le choix.
La prochaine épreuve se présentera dans les budgetss qui identifieront qui paie pour chaque grande promesse. Les populistes pourraient découvrir que gagner l’élection était la partie la plus facile.
