« Laissez l’huile couler », écrivait le président Donald Trump sur Truth Social dimanche en annonçant un accord avec l’Iran visant à mettre fin à la guerre et à rouvrir le détroit d’Ormuz. Lors d’un séjour en France lundi, il a affirmé que « l’accord est tout entier signé », précisant que cette voie maritime vitale devrait être totalement réouverte d’ici vendredi.
Pourtant, l’accord a aussitôt suscité des réactions critiques en raison du manque de détails, des concessions apparentes faites à Téhéran et de la décision de décaler certaines questions nucléaires cruciales à des pourparlers ultérieurs. Si certains saluent l’éventualité d’un assouplissement des perturbations énergétiques mondiales, les détracteurs estiment que le protocole d’entente (MOU) laisse en suspens les points essentiels.
Selon le cadre tel que rapporté, les États-Unis lèveraient leur blocus naval des ports iranien en échange de la réouverture du détroit, tandis que des négociations plus détaillées sur le programme nucléaire iranien et le relèvement des sanctions sont prévues au cours des 60 prochains jours. Cette architecture a alimenté l’inquiétude que l’accord fournisse des gains immédiats à l’Iran tout en reportant les questions les plus litigieuses.
L’accord devrait aussi s’appliquer à plusieurs fronts, notamment au Liban, ce qui ouvre la perspective de limitations sur les opérations militaires israéliennes contre le Hezbollah — une idée rejetée par des responsables israéliens.
Lors d’un entretien télévisé avec Sean Hannity sur Fox News lundi soir, le vice-président JD Vance a été interrogé sur le fait de savoir si l’Iran accepterait « de ne plus s’enrichir ». Vance a répondu en substance que « ils acceptent dès maintenant d’éliminer le stock enrichi. Et s’ils n’atteignent pas un point où ils acceptent d’arrêter l’enrichissement, alors ils n’obtiennent pas les autres avantages de l’accord. C’est ainsi que ce dispositif est structuré. Beaucoup de détails techniques seront réglés au cours du mois qui vient, puis au cours des deux mois qui suivent. Mais la structure de base est la suivante : s’ils se conforment aux exigences américaines, ils peuvent gagner beaucoup. S’ils ne se conforment pas, ils n’obtiennent rien du tout ».
Vance a ajouté que l’accord prévoit que l’Iran ne reçoit « pas un seul cent » d’argent américain.
La colère d’Israël
Israël figure parmi les critiques les plus virulentes. Avant même l’annonce de Trump, le quotidien israélien Yediot Aharonot avait décrit l’accord émergent comme une « mauvaise affaire », soulignant qu’Israël — malgré deux guerres menées contre l’Iran au cours de l’année écoulée — n’était pas directement partie prenante des négociations.
Des responsables israéliens de haut rang n’ont cessé d’émettre des avertissements. Le ministre des Finances Bezalel Smotrich a qualifié le MOU de « mauvais pour Israël » et « pour l’ensemble du monde libre », promettant de poursuivre les efforts visant à renverser le régime iranien. Le chef du parti Yesh Atid, Gadi Eisenkot, a évoqué « un fossé immense » entre les promesses du premier ministre Benjamin Netanyahu de « victoire totale » et le résultat des pourparlers.
Israël a également clairement indiqué qu’il ne se sent pas lié par l’accord. Le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben-Gvir a déclaré lundi qu’Israël ne se retirerait pas des territoires qu’il a capturés au Liban, tandis que le ministre de la Défense Israël Katz a affirmé que les forces israéliennes resteraient dans les zones de sécurité là-bas de manière indéfinie.
Inquiétudes américaines
Des critiques provenaient aussi de Washington. Le chef de la majorité sénatoriale démocrate Chuck Schumer a demandé au gouvernement de publier les détails de l’accord et d’en informer le Congrès, s’interrogeant sur ce que les États-Unis avaient réellement gagné dans ce conflit.
Le sénateur démocrate Chris Murphy est allé plus loin, qualifiant le MOU de « surrender essentially to Iran » (en substance une capitulation face à l’Iran).
« À ne pas se tromper : ce sont les conditions de l’Iran », a écrit Murphy sur X, faisant valoir que rouvrir le Détroit d’Ormuz n’était pas une concession particulièrement significative puisqu’il était déjà ouvert avant la guerre. Il a aussi averti que permettre à l’Iran d’accéder à des fonds gelés avant d’obtenir un accord nucléaire pourrait affaiblir l’influence des États-Unis dans les négociations futures.
Dans son propre parti, le sénateur Lindsey Graham a également exprimé des réserves. Le républicain de Caroline du Sud a écrit sur X qu’il était « content » qu’un accord ait été conclu, mais « assez préoccupé » par le fait que la manière dont l’Iran voit l’accord semble différente de ce que l’équipe de négociation américaine affirme.
Incertitude autour de l’accord
Les analystes expliquent qu’une grande partie des critiques tient à l’absence de clarté sur le contenu réel de l’accord. Hamidreza Azizi, spécialiste de l’Iran au think tank SWP à Berlin, a estimé qu’il est prématuré pour porter un jugement sur ses implications.
Nate Swanson, directeur du Iran Strategy Project au Scowcroft Middle East Security Initiative, a déclaré que le cadre semble conçu pour réduire temporairement la violence et rétablir le trafic maritime, tout en laissant les questions centrales sans réponse.
Le MOU, selon lui, serait probablement un dispositif gagnant du temps plutôt qu’un règlement définitif des différends, les sujets les plus sensibles — restrictions nucléaires, levée des sanctions et arrangements de sécurité à long terme — étant reportés à une deuxième phase.
Sans un accord de suivi rapide, Swanson avertit que le cadre actuel « sera volatil et impossiblement soutenable » en lui-même. Il ajoute que les pressions politiques aux États-Unis, en Iran et en Israël pourraient compliquer les efforts en vue d’un accord plus global, notamment si la prochaine phase exige des mesures de surveillance et de vérification détaillées.
« Il est possible que l’Iran accepte des conditions qui lui sont favorables », a-t-il déclaré, « mais ces conditions pourraient se révéler si peu acceptables aux États-Unis et en Israël que la probabilité d’un accord durable s’en trouverait réduite. »
La position de l’Iran
À l’intérieur de l’Iran, des responsables font aussi face à des critiques de la part des partisans durs qui les accusent de concessions. Le président Masoud Pezeshkian a défendu les négociateurs, affirmant sur X que ceux qui œuvrent pour protéger « les intérêts nationaux et la dignité » du pays ne devraient pas être étiquetés comme traîtres.
« Ce qui a été convenu constitue une étape importante vers l’arrêt des hostilités et le démarrage des pourparlers », a-t-il écrit lundi, en insistant sur le fait qu’un accord final n’a pas encore pris forme.
Questions sur le détroit
L’incertitude entoure également l’avenir même du détroit d’Ormuz, canal d’acheminement critique pour les approvisionnements mondiaux en pétrole et levier clé pour Téhéran.
Trump a assuré que la voie serait « sans péage », mais des informations en provenance d’Iran évoquent un dispositif plus limité. Des médias liés à l’Iran ont indiqué que la libre circulation pourrait ne s’appliquer que pendant la période de négociations de 60 jours, après quoi de nouvelles conditions pourraient être introduites, permettant éventuellement à l’Iran de conserver un certain contrôle.
Les analystes notent que même si des restrictions sont levées temporairement, l’Iran pourrait toujours perturber les transports maritimes à l’avenir, rendant ses concessions réversibles. Cette dynamique a renforcé les craintes que l’accord ne rétablisse pas totalement le statu quo ante belum.
Israël et le Liban
Par ailleurs, les tensions restent élevées sur d’autres fronts. Quelques heures avant l’annonce de l’accord intérimaire entre les États‑Unis et l’Iran, Israël a frappé Beyrouth après que des roquettes ont été tirées sur son territoire depuis le Liban — un échange que Trump a décrit comme « petit et sans signification ».
Lors d’une conférence de presse tardive lundi à Jérusalem, Netanyahou a reconnu qu’il et Trump n’étaient pas toujours d’accord sur tout.
« Il est le président des États‑Unis, et moi, je suis le premier ministre d’Israël », a déclaré Netanyahou. « Notre point de vue converge souvent, mais il arrive que nous ne soyons pas tout à fait sur la même longueur d’onde. En fin de compte, je suis responsable de protéger les intérêts de sécurité d’Israël. »
Israël a signalé qu’il poursuivrait ses opérations militaires au Liban, indépendamment de l’accord, prolongeant ainsi l’incertitude quant à la capacité de l’accord à instaurer une stabilité plus large dans la région.
Le président libanais, Joseph Aoun, a déclaré espérer que le cadre mènerait à une « fin définitive » du conflit entre Israël et le Hezbollah. Mais comme les responsables israéliens ont juré de maintenir leur présence, toute solution durable semble incertaine.
À mesure que les négociations entrent dans leur phase suivante, l’impact final de l’accord dépendra peut‑être de la capacité des parties à combler les profondes divisions sur le programme nucléaire iranien et sur le rôle régional de Téhéran — des questions qui restent au cœur même de l’accord.
