Pete Hegseth veut que vous regardiez. Il veut que vous voyiez une justice s’exprimer dans le sang, devant votre écran.
Nidal Hasan, qui a tué 13 personnes à Fort Hood en 2009, va devoir affronter un peloton d’exécution de l’armée le 3 décembre.
L’attaque de Fort Hood s’est produite au sommet de la guerre mondiale contre le terrorisme, et les enquêteurs ont conclu que Hasan était motivé par des convictions extrémistes islamistes.
Ils citent ses échanges par e-mail avant l’attaque avec Anwar al‑Awlaki, le clerc lié à al‑Qaïda qui a par la suite salué le massacre, ainsi que les déclarations de Hasan lui-même.
Lors de son procès militaire, Hasan a dit avoir agi en défense des talibans, se décrivant comme ayant « changé de camp ».
Le secrétaire à la Défense affirme que la mort de Hasan sera publique. Si l’exécution peut se dérouler comme proposé, cela se fera donc via une diffusion en direct.
Le but, selon Hegseth, est que « les gens comprennent qu’il y a de lourdes conséquences pour ce genre de choses ». Il a évoqué le souvenir des pelotons d’exécution américains qui opéraient pendant la Seconde Guerre mondiale.
Beaucoup des critiques choqués par Hegseth ont cherché la comparaison la plus sombre dans une mémoire plus récente que 1945. « C’est dégoûtant. Attends, imite-t-il les exécutions de l’État islamique ? » a déclaré le sénateur démocrate Chris Murphy du Connecticut sur CNN.
The Daily Beast a publié son récit sous l’étiquette « MAGA MEETS ISIS », ajoutant l’accroche : « Il prépare quelque chose que nous n’avons pas vu depuis 90 ans — mais que l’État islamique a apprécié ».
D’autres sur X ont fait le même raisonnement. « Même l’État islamique n’a pas diffusé en direct des exécutions », a écrit Brianna Wu, ancienne candidate démocrate à la Chambre des représentants, plaçant Hegseth comme pire que les bourreaux islamistes radicaux du califat d’autrefois.
« Il ne faudra pas longtemps avant que ce fanatique religieux malade propose de décapiter quelqu’un en direct, façon État islamique », a écrit le journaliste John Harwood, ancien correspondant de la Maison-Blanche pour CNN.
« Nous combattons le terrorisme en devenant l’État islamique », écrivait Gev Iskajyan, directeur du plaidoyer du Armenian National Committee of America. « Une stratégie brillante des frères de fraternité qui dirigent les États-Unis. »
L’écrivain Mark Ames soutenait que Hegseth souhaite une diffusion en direct pour les mêmes raisons que l’État islamique publiait ses tueries : radicaliser et recruter des jeunes hommes désœuvrés et en perte de mobilité sociale.
Il existe un argument solide contre la diffusion d’une exécution, qui briserait un tabou moderne dans les sociétés occidentales bien au-delà même de la peine de mort, ce qui est rare.
Mais la comparaison avec l’État islamique n’est pas le cœur du débat. Elle est paresseuse, elle est fausse, et elle enterre l’argument qui pourrait réellement persuader.
Les critiques de Hegseth ont raison: il s’agit d’un spectacle morbide. L’Amérique a cessé d’exécuter des personnes en public, et pour de très bonnes raisons. Le fait que Hasan ait été paralysé depuis que les policiers l’ont abattu pour mettre fin à son carnage ne fait qu’aggraver l’aspect visuel, malgré son crime épouvantable.
Mais l’État islamique n’a pas inventé l’exécution publique. Pendant des siècles, cela a été la norme, y compris dans les sociétés occidentales, défendue sur des bases très similaires à celles que présente Hegseth aujourd’hui: une justice perçue comme accomplie, et un avertissement à ceux qui seraient tentés de suivre.
La Grande-Bretagne pendait les gens en public jusqu’en 1868. En 1936, jusqu’à 20 000 personnes se réunissaient à Owensboro, dans le Kentucky, pour assister à la dernière pendaison publique des États‑Unis. Murphy lui-même a qualifié les exécutions publiques de médiévales.
C’est exactement le point. La tradition à laquelle Hegseth fait appel est la nôtre, et elle est plus moderne, non une tentative d’un califat de recréer la vie dans le désert du VIIe siècle, tel qu’interprété par le Prophète Mahomet.
Ce qui rendait les exécutions de l’État islamique monstrueuses, c’était tout ce que le cas de Hasan n’est pas.
Le groupe avait décapité le journaliste James Foley et l’aidant humanitaire David Haines sous la caméra. Ils avaient brûlé vivant dans une cage le pilote jordanien Muath al‑Kasasbeh, dans des films parfaitement produits destinés à terroriser les ennemis et à recruter des partisans.
Ses otages n’avaient commis aucun crime et n’étaient pas confrontés à une procédure. Seulement une mort brutale et atroce. Un peloton d’exécution est une miséricorde en comparaison.
Hasan a été jugé par court-martial et condamné pour le meurtre de 13 personnes, dont une soldate enceinte de 21 ans, et pour avoir tenté d’assassiner 32 autres. Un jury militaire l’a condamné à mort en 2013, et ses appels ont duré plus d’une décennie.
Ce que son exécution partagerait avec celle de l’État islamique — un public et un message —, elle le partagerait aussi avec le Londres victorien et le Kentucky de l’époque de la Grande Dépression.
L’État islamique est devenu ce que les nazis ont longtemps été dans l’argumentation politique, surtout en ligne. Ce n’est pas une comparaison, mais un verdict, invoqué pour signaler la villainie plutôt que pour décrire quoi que ce soit de substantiel. C’est la loi de Godwin pour l’ère post‑11 septembre.
« Nous combattons le terrorisme en devenant l’État islamique », écrivait Gev Iskajyan, directeur du plaidoyer du Armenian National Committee of America. « Une brillante stratégie des frères de fraternité qui dirigent les États-Unis. »
L’écrivain Mark Ames soutenait que Hegseth veut une diffusion en direct pour les mêmes raisons que l’État islamique publiait ses exécutions : radicaliser et recruter des jeunes hommes désœuvrés et en perte de mobilité sociale.
Il existe un argument solide contre la diffusion d’une exécution, qui briserait un tabou moderne dans les sociétés occidentales bien au-delà même de la peine de mort, qui est rare.
Mais la comparaison avec l’État islamique n’est pas le cœur du débat. Elle est paresseuse, fausse et elle étouffe l’argument qui pourrait réellement persuader.
Robby Soave du magazine Reason a soulevé le terrorisme — et invoqué l’État islamique — de la bonne façon, comme avertissement : une diffusion donne au jihadiste la publicité et le martyre qu’il recherche. « C’est de la propagande de recrutement de l’État islamique », a déclaré Soave.
L’argument contre le spectacle de Hegseth est déjà suffisamment solide en soi. Présenter l’exécution comme équivalente à l’État islamique ne renforce pas l’argument. Bien au contraire.
