Tucker Carlson a déclenché une vive réaction chez les conservateurs en affirmant, lors d’une interview publiée vendredi, que la décision de la Grande-Bretagne de lutter contre l’Allemagne nazie n’était pas une bonne idée.
Carlson a tenu ces propos en interrogeant l’ancien parlementaire britannique Sir Jacob Rees-Mogg sur la question de savoir si la Grande-Bretagne devrait se préparer à un conflit éventuel avec la Russie, dans le cadre d’une conversation très vaste qui a duré plus d’une heure.
Leur échange, publié sur le compte X de Carlson, est passé des risques sécuritaires d’aujourd’hui à l’intérêt potentiel pour la Grande-Bretagne d’entrer en Seconde Guerre mondiale.
L’animateur a réfuté toute caractérisation laissant penser qu’il excusait Hitler, déclarant : « Je ne suis certainement pas ici pour défendre Hitler. »
Pourquoi cela compte
Le défi lancé par Carlson à l’un des consensus historiques les plus solides de l’Occident a suscité des réprimandes publiques de la part de figures éminentes de la droite américaine.
Cette brouille place Carlson et son auditoire au cœur d’un débat plus large sur l’intervention militaire, l’intérêt national et le prix que les pays paient pour la guerre.
À savoir
La confrontation verbale a commencé lorsque Rees-Mogg a déclaré que des morts d’innocents étaient difficiles à éviter pendant la Seconde Guerre mondiale.
Carlson répondit : « Je n’ai jamais compris pourquoi il fallait se battre pendant la Seconde Guerre mondiale, en premier lieu. »
Interrogé sur l’expansionnisme d’Hitler, Carlson cita les pertes territoriales allemandes après le Traité de Versailles et décrit cette histoire comme le cadre invoqué pour l’invasion de la Pologne.
« Je ne suis certainement pas ici pour défendre Hitler », dit-il avant de contester l’idée que les forces nazies aient « envahi la Pologne de manière aléatoire ».
Carlson soutint ensuite que le conflit avait ruiné le pouvoir impérial de la Grande-Bretagne sans apporter de gain national net à ses citoyens.
Rees-Mogg répliqua que vaincre le nazisme représentait « le classique bien contre le mal » et qu’il protégeait le pays de la domination allemande.
Cette réponse ne convainquit pas son intervieweur. Interrogé pour admettre que les Britanniques pourraient autrement parler l’allemand, Carlson répondit : « Qui s’en soucie ? »
La discussion est devenue personnelle lorsqu’il a évoqué des familles qui envoyaient leurs enfants au combat.
Une guerre payée de la vie des citoyens, avançait-il, devrait laisser ces personnes manifestement mieux loties.
Rees-Mogg repoussa ce critère économique, affirmant que la Grande-Bretagne avait conservé son sens de la dignité en triomphant de « ce plus grand mal que le monde ait connu ».
Les conservateurs répliquent
Les objections les plus marquantes provenaient de républicains qui partagent peu de terrain politique avec les critiques de gauche que Carlson s’efforce habituellement de contrer.
L’ambassadeur américain Mike Huckabee l’a accusé de laisser entendre que la Grande-Bretagne aurait dû permettre une prise de pouvoir nazie, écrivant : « Oublier que Hitler a assassiné 11 millions de personnes ? » Il a ajouté que le commentateur « a besoin d’aide ».
Et Lance Forman, ancien membre britannique du Parlement européen, qui est juif, a rédigé sous le post de Huckabee : « Je pense qu’il est irrécupérable. »
Le sénateur texan Ted Cruz a livré un verdict plus bref : « Oui, Tucker, le Royaume‑Uni va mieux après avoir gagné la Seconde Guerre mondiale. L’Amérique va mieux après l’avoir gagnée aussi. Et le monde serait bien pire si les nazis avaient gagné la Seconde Guerre mondiale. »
Le commentateur britannique et ancien responsable de l’économie du mode de vie à l’Institut of Economic Affairs, Christopher Snowdon, a relevé une contradiction dans l’argument de souveraineté plus large de Carlson.
Snowdon a écrit que des troupes étrangères seraient soi-disant une atteinte à l’unité nationale, sauf si elles sont des nazis occupant un pays conquis, « dans ce cas, cela n’a pas vraiment d’importance ».
La personnalité télévisuelle conservatrice Meghan McCain a aussi pris part, écrivant sur X : « S’il vous plaît, parodiez exactement cette conversation sur SNL. Cet homme britannique malheureux est soumis à l’une des conversations les plus stupides jamais filmées dans l’histoire de la caméra. »
Carlson n’a pas endossé l’idéologie nazie
Carlson n’a pas endossé l’idéologie nazie lors de cet échange, mais il a clairement soutenu que la Grande-Bretagne avait fait le mauvais choix en s’engageant dans le conflit et qu’une éventuelle domination allemande ne justifiait pas à elle seule le sacrifice.
La critique ne portait pas sur le fait qu’il ait ouvertement loué Hitler; elle visait son opposition à l’entrée de la Grande-Bretagne dans la guerre, qui remisait en cause l’idée, défendue par de nombreux conservateurs, que mettre fin à l’expansion nazi était une nécessité morale.
Le défi de Carlson reflétait aussi le principe non interventionniste présent dans l’entretien : les gouvernements devraient démontrer que les guerres apportent un bénéfice matériel à leur propre peuple avant d’exiger des vies en retour.
Rees-Mogg a tracé la frontière ailleurs, soutenant que s’opposer à une dictature expansionniste relevait en soi du bénéfice.
Leur désaccord a laissé une question au cœur des réactions : la survie nationale peut-elle être évaluée uniquement par le pays qui en sort, ou également par l’avenir qu’elle a empêché de se réaliser.
Quoi d’autre a été discuté ?
La longue interview a commencé par le soutien apporté par la Grande-Bretagne à l’Ukraine et par l’argument de Rees-Mogg selon lequel la préparation militaire dissuade l’agression.
« Nous ne cherchons pas à provoquer un affrontement avec la Russie. Nous voulons simplement être forts », a-t-il dit, tandis que Carlson mettait en garde contre le fait que l’Occident risquait une confrontation nucléaire incontrôlable.
Leurs échanges ont aussi abordé les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki, que Rees-Mogg qualifiaient de « sans conteste justifiés », ainsi que l’OTAN, l’immigration et la liberté d’expression.
Sur ce dernier sujet, ils ont trouvé un terrain d’accord partiel, Rees-Mogg affirmant que la Grande-Bretagne « attaquait la liberté d’expression » et que les personnes devraient pouvoir exprimer des opinions pro-russes, même si elles étaient ridiculisées.
