La newsletter est rédigée par des journalistes expérimentés dans la couverture de la Chine. Didi Kirsten Tatlow, correspondante principale pour les affaires internationales et les enquêtes, a largement couvert la politique de la Chine, son influence et sa sécurité. John Feng, rédacteur Chine, est basé à Taïwan et couvre la politique intérieure de la Chine, la politique étrangère et la concurrence stratégique entre Pékin et Washington.
‘FARA’ Forward
Tous les États espionnent. Mais la Chine le fait avec une tournure particulière ; en 2017, elle a adopté une loi qui oblige chaque citoyen chinois à espionner. Sur le plan des libertés civiles, c’est profondément abusif.
Article 7 de la Loi nationale sur l’intelligence dit que tous les citoyens et organisations chinois, y compris les entreprises, doivent « soutenir, aider et coopérer avec les activités de renseignement d’État ». En retour, la loi promet que l’État les protégera. Une meilleure traduction de cette loi serait Loi sur le renseignement d’État, car elle protège l’État du Parti communiste.
Wanying « Heather » Zhang, née en Chine, que le FBI a arrêtée dimanche dernier et qui serait une agente étrangère pour la Chine, n’est pas citoyenne chinoise. Elle est américaine naturalisée et résidente d’Irvine, en Californie. Agent immobilier avec deux avis sur Zillow. Incidemment, les deux étaient mauvais, ce qui ne prouve rien mais est curieux.
Voici l’un des messages de Rachel Bleau, de janvier de cette année : « Elle m’a laissé sans nouvelle après que nous avons envoyé toutes nos informations pour postuler à une location. J’ai appelé, envoyé des SMS et des e‑mails et je n’ai pas eu de réponse depuis des semaines. Soyez prudent lorsque vous lui envoyez vos informations… » L’autre remonte à 2021 : « NE louez PAS avec cet agent ! Nous sommes une famille militaire et Heather n’est pas au fait des lois en vigueur », écrit Cheryl McKenzie.
La plainte pénale déposée contre Zhang par l’agent spécial du FBI Kevin Holt, datée du 3 octobre, allègue que Zhang a espionné le fils du président taïwanais Lai Ching-te « sur directive de responsables de la République populaire de Chine ». Lai Ting-yu vit à Seattle avec sa famille. Zhang est poursuivie pour violation de 18 U.S.C. § 951, ou « agir en tant qu’agent étranger non enregistré ». Elle risque jusqu’à 10 ans de prison et une amende de 250 000 dollars.
Comme le dit le Department of Justice, une plainte pénale n’est qu’une allégation. Tous les prévenus sont présumés innocents jusqu’à ce que leur culpabilité soit établie au-delà de tout doute raisonnable devant un tribunal.
La plainte du FBI indique que Zhang a étudié à l’Université des Relations internationales à Pékin. Là aussi, c’est curieux. Le collège, situé au nord-ouest de Pékin, a été fondé en 1949, année de la révolution communiste, par le premier ministre et grand espion de l’époque, Zhou Enlai. Longtemps connu comme l’Institut des Relations internationales, il était l’un des secrets les moins bien gardés de Pékin et servait de terrain de formation pour les espions. Je connais plusieurs femmes qui y ont étudié; toutes m’ont dit, lorsque je les ai interrogées, qu’on leur avait demandé d’espionner pour la Chine. Elles ont dit qu’elles n’étaient pas d’accord pour le faire. En théorie, depuis 2017, elles « devraient » le faire. Cela ne signifie pas qu’elles l’aient fait.
Les États‑Unis et d’autres démocraties font face à un flux permanent d’espionnage en provenance de la Chine. La vulnérabilité est le prix à payer pour la « société ouverte » dont Karl Popper, le philosophe né d’origine autrichienne, parlait en 1945 dans La Société ouverte et ses ennemis.
Mais chaque État a le droit de se défendre, et les États‑Unis, plus que la plupart, répliquent. Comment ?
C’est difficile, car personne ne veut blesser ces libertés civiles mêmes qui sont niées aux personnes chinoises par leur propre État. Par exemple, le droit de ne pas être contraint d’espionner.
La Chine ne se contente pas d’espionner énormément, elle utilise aussi largement des méthodes hybrides — non traditionnelles ou en zone grise —, par exemple en persuadant, en tentant ou en faisant pression sur des personnes apparemment privées pour accomplir des tâches pour l’État, ou en chargeant des organisations « front uni » du PCC, dont des milliers existent dans le monde. Mais souvent ce comportement ne relève pas de l’espionnage traditionnel et un tribunal d’une démocratie peut avoir des difficultés à condamner même si une personne est coupable.
Ainsi, les autorités se tournent vers des lois relatives à l’influence politique telles que « 951 », l’accusation dont Zhang est visée et qui fait partie du Code 18. Il en existe une demi-douzaine environ. Toutes contiennent des variantes de formulations indiquant qu’une personne agit en tant qu’agent non enregistré d’un pouvoir étranger ou est sous contrôle étranger.
L’un d’eux est la Foreign Agent Registration Act, article « 611 » du Code 22. La FARA est un concept et une expression connus publiquement ainsi qu’un texte précis; les autres cinq sont généralement connus sous le nom de « lois liées à la FARA ». La FARA est née dans les années 1930 en réponse à la montée, aux États‑Unis, de propagande étrangère clandestine et d’influence politique de la part de l’Allemagne nazie.
Pourquoi emprunter la voie de la « FARA » pour tenter d’appréhender les espions présumés ?
La réponse est simple, et peut-être sombre. Aux États‑Unis, les règles de classification des renseignements ne sont pas adaptées pour traiter les tactiques hybrides, qui ont été particulièrement développées dans le cas de la Chine en raison de l’approche du PCC « tout dans la société » en matière de sécurité, comme le précise la loi de 2017, ainsi que sa politique de « fusion militaire‑civile ».
Les lois dans les sociétés démocratiques sont plus nettes pour protéger les droits individuels. La guerre hybride, dans ce cas politique, est une zone grise. Aux États‑Unis, les définitions de ce qui constitue un dommage à la sécurité nationale restent fermement ancrées dans les vues du début du XXe siècle sur la défense nationale et concernent souvent des questions militaires. L’agent non officiel qui exerce délibérément une influence politique sous direction étrangère, par exemple, est difficile à cerner.
L’affaire impliquant Zhang, qui aurait espionné le fils du président d’un pays que la Chine menace militairement, se rapproche peut-être de l’espionnage militaire en termes d’objectif, mais pas nécessairement en termes de liens institutionnels avec le système du PCC qui pourraient être portés devant un tribunal. Donc ce sont des lois liées à la FARA. Et nous suivrons l’issue.
The Data Story
Des pays étrangers et leurs plus grandes entreprises dépensent beaucoup d’argent dans des lobbyistes dont le travail est d’influencer les responsables américains et le grand public américain. C’est légal, selon le droit fédéral américain, tant que le gouvernement américain en est informé.
Un « mandant étranger » — tout gouvernement étranger, tout parti politique ou toute personne extérieure aux États‑Unis — peut être motivé par des intérêts commerciaux bénins, tels que l’investissement ou le tourisme, mais peut aussi chercher à influencer la politique américaine sur des questions sensibles, notamment le contrôle des exportations ou les ventes d’armes.
Le lobbying peut être effectué par des professionnels du secteur, des cabinets spécialisés ou des publications étrangères liées à une propriété d’État. Tous doivent s’enregistrer au titre de la Foreign Agents Registration Act de 1938, qui oblige à la divulgation publique de toute tentative d’influer sur des segments du gouvernement américain ou sur l’opinion publique.
La Chine et les entreprises chinoises ont dépensé 562,6 milliards de dollars dans des activités de lobbying aux États‑Unis depuis 2016, selon OpenSecrets. Le gouvernement chinois lui‑même a dépensé 452,7 milliards, soit environ 80 pour cent du total. Le reste provient d’entreprises d’État, d’entreprises privées chinoises et de médias d’État.
Au cours de cette période, le gouvernement chinois a dépensé le plus d’argent pour faire avancer ses intérêts, suivi des Îles Marshall, du Japon, du Libéria et de l’Arabie saoudite. Le lobbying de la Chine a fortement augmenté, passant de 13,5 millions de dollars en 2018 à 55,7 millions en 2019 et a dépassé les 50 millions de dollars au cours des années suivantes, à l’exception de 2024, où il a dépensé 42,9 millions.
En 2025, les trois principaux mandants étrangers en matière de lobbying étaient Riyad (74,1 millions de dollars), Pékin (71,3 millions) et Tokyo (64,5 millions), selon la base de données.
La totalité des dépenses de lobbying de la Chine aux États‑Unis l’an dernier a été destinée aux activités de ses plus grands médias d’État, ce qui devrait vous dire tout ce que vous devez savoir sur l’importance que Pékin accorde aux médias comme outil d’influence étrangère en Amérique.
Comment la Chine pratique la plus vieille profession
La newsletter est rédigée par des journalistes expérimentés dans la couverture de la Chine. Didi Kirsten Tatlow, correspondante principale pour les affaires internationales et les enquêtes, a largement couvert la politique de la Chine, son influence et sa sécurité. John Feng, rédacteur Chine, est basé à Taïwan et couvre la politique intérieure de la Chine, la politique étrangère et la concurrence stratégique entre Pékin et Washington.
‘FARA’ Forward
Tous les États espionnent. Mais la Chine le fait avec une tournure particulière ; en 2017, elle a adopté une loi qui oblige chaque citoyen chinois à espionner. Sur le plan des libertés civiles, c’est profondément abusif.
Article 7 de la Loi nationale sur l’intelligence dit que tous les citoyens et organisations chinois, y compris les entreprises, doivent « soutenir, aider et coopérer avec les activités de renseignement d’État ». En retour, la loi promet que l’État les protégera. Une meilleure traduction de cette loi serait Loi sur le renseignement d’État, car elle protège l’État du Parti communiste.
Wanying « Heather » Zhang, née en Chine, que le FBI a arrêtée dimanche dernier et qui serait une agente étrangère pour la Chine, n’est pas citoyenne chinoise. Elle est américaine naturalisée et résidente d’Irvine, en Californie. Agent immobilier avec deux avis sur Zillow. Incidemment, les deux étaient mauvais, ce qui ne prouve rien mais est curieux.
Voici l’un des messages de Rachel Bleau, de janvier de cette année : « Elle m’a laissé sans nouvelle après que nous avons envoyé toutes nos informations pour postuler à une location. J’ai appelé, envoyé des SMS et des e‑mails et je n’ai pas eu de réponse depuis des semaines. Soyez prudent lorsque vous lui envoyez vos informations… » L’autre remonte à 2021 : « NE louez PAS avec cet agent ! Nous sommes une famille militaire et Heather n’est pas au fait des lois en vigueur », écrit Cheryl McKenzie.
La plainte pénale déposée contre Zhang par l’agent spécial du FBI Kevin Holt, datée du 3 octobre, allègue que Zhang a espionné le fils du président taïwanais Lai Ching-te « sur directive de responsables de la République populaire de Chine ». Lai Ting-yu vit à Seattle avec sa famille. Zhang est poursuivie pour violation de 18 U.S.C. § 951, ou « agir en tant qu’agent étranger non enregistré ». Elle risque jusqu’à 10 ans de prison et une amende de 250 000 dollars.
Comme le dit le Department of Justice, une plainte pénale n’est qu’une allégation. Tous les prévenus sont présumés innocents jusqu’à ce que leur culpabilité soit établie au-delà de tout doute raisonnable devant un tribunal.
La plainte du FBI indique que Zhang a étudié à l’Université des Relations internationales à Pékin. Là aussi, c’est curieux. Le collège, situé au nord-ouest de Pékin, a été fondé en 1949, année de la révolution communiste, par le premier ministre et grand espion de l’époque, Zhou Enlai. Longtemps connu comme l’Institut des Relations internationales, il était l’un des secrets les moins bien gardés de Pékin et servait de terrain de formation pour les espions. Je connais plusieurs femmes qui y ont étudié; toutes m’ont dit, lorsque je les ai interrogées, qu’on leur avait demandé d’espionner pour la Chine. Elles ont dit qu’elles n’étaient pas d’accord pour le faire. En théorie, depuis 2017, elles « devraient » le faire. Cela ne signifie pas qu’elles l’aient fait.
Les États‑Unis et d’autres démocraties font face à un flux permanent d’espionnage en provenance de la Chine. La vulnérabilité est le prix à payer pour la « société ouverte » dont Karl Popper, le philosophe né d’origine autrichienne, parlait en 1945 dans La Société ouverte et ses ennemis.
Mais chaque État a le droit de se défendre, et les États‑Unis, plus que la plupart, répliquent. Comment ?
C’est difficile, car personne ne veut blesser ces libertés civiles mêmes qui sont niées aux personnes chinoises par leur propre État. Par exemple, le droit de ne pas être contraint d’espionner.
La Chine ne se contente pas d’espionner énormément, elle utilise aussi largement des méthodes hybrides — non traditionnelles ou en zone grise —, par exemple en persuadant, en tentant ou en faisant pression sur des personnes apparemment privées pour accomplir des tâches pour l’État, ou en chargeant des organisations « front uni » du PCC, dont des milliers existent dans le monde. Mais souvent ce comportement ne relève pas de l’espionnage traditionnel et un tribunal d’une démocratie peut avoir des difficultés à condamner même si une personne est coupable.
Ainsi, les autorités se tournent vers des lois relatives à l’influence politique telles que « 951 », l’accusation dont Zhang est visée et qui fait partie du Code 18. Il en existe une demi-douzaine environ. Toutes contiennent des variantes de formulations indiquant qu’une personne agit en tant qu’agent non enregistré d’un pouvoir étranger ou est sous contrôle étranger.
L’un d’eux est la Foreign Agent Registration Act, article « 611 » du Code 22. La FARA est un concept et une expression connus publiquement ainsi qu’un texte précis; les autres cinq sont généralement connus sous le nom de « lois liées à la FARA ». La FARA est née dans les années 1930 en réponse à la montée, aux États‑Unis, de propagande étrangère clandestine et d’influence politique de la part de l’Allemagne nazie.
Pourquoi emprunter la voie de la « FARA » pour tenter d’appréhender les espions présumés ?
La réponse est simple, et peut-être sombre. Aux États‑Unis, les règles de classification des renseignements ne sont pas adaptées pour traiter les tactiques hybrides, qui ont été particulièrement développées dans le cas de la Chine en raison de l’approche du PCC « tout dans la société » en matière de sécurité, comme le précise la loi de 2017, ainsi que sa politique de « fusion militaire‑civile ».
Les lois dans les sociétés démocratiques sont plus nettes pour protéger les droits individuels. La guerre hybride, dans ce cas politique, est une zone grise. Aux États‑Unis, les définitions de ce qui constitue un dommage à la sécurité nationale restent fermement ancrées dans les vues du début du XXe siècle sur la défense nationale et concernent souvent des questions militaires. L’agent non officiel qui exerce délibérément une influence politique sous direction étrangère, par exemple, est difficile à cerner.
L’affaire impliquant Zhang, qui aurait espionné le fils du président d’un pays que la Chine menace militairement, se rapproche peut-être de l’espionnage militaire en termes d’objectif, mais pas nécessairement en termes de liens institutionnels avec le système du PCC qui pourraient être portés devant un tribunal. Donc ce sont des lois liées à la FARA. Et nous suivrons l’issue.
The Data Story
Des pays étrangers et leurs plus grandes entreprises dépensent beaucoup d’argent dans des lobbyistes dont le travail est d’influencer les responsables américains et le grand public américain. C’est légal, selon le droit fédéral américain, tant que le gouvernement américain en est informé.
Un « mandant étranger » — tout gouvernement étranger, tout parti politique ou toute personne extérieure aux États‑Unis — peut être motivé par des intérêts commerciaux bénins, tels que l’investissement ou le tourisme, mais peut aussi chercher à influencer la politique américaine sur des questions sensibles, notamment le contrôle des exportations ou les ventes d’armes.
Le lobbying peut être effectué par des professionnels du secteur, des cabinets spécialisés ou des publications étrangères liées à une propriété d’État. Tous doivent s’enregistrer au titre de la Foreign Agents Registration Act de 1938, qui oblige à la divulgation publique de toute tentative d’influer sur des segments du gouvernement américain ou sur l’opinion publique.
La Chine et les entreprises chinoises ont dépensé 562,6 milliards de dollars dans des activités de lobbying aux États‑Unis depuis 2016, selon OpenSecrets. Le gouvernement chinois lui‑même a dépensé 452,7 milliards, soit environ 80 pour cent du total. Le reste provient d’entreprises d’État, d’entreprises privées chinoises et de médias d’État.
Au cours de cette période, le gouvernement chinois a dépensé le plus d’argent pour faire avancer ses intérêts, suivi des Îles Marshall, du Japon, du Libéria et de l’Arabie saoudite. Le lobbying de la Chine a fortement augmenté, passant de 13,5 millions de dollars en 2018 à 55,7 millions en 2019 et a dépassé les 50 millions de dollars au cours des années suivantes, à l’exception de 2024, où il a dépensé 42,9 millions.
En 2025, les trois principaux mandants étrangers en matière de lobbying étaient Riyad (74,1 millions de dollars), Pékin (71,3 millions) et Tokyo (64,5 millions), selon la base de données.
La totalité des dépenses de lobbying de la Chine aux États‑Unis l’an dernier a été destinée aux activités de ses plus grands médias d’État, ce qui devrait vous dire tout ce que vous devez savoir sur l’importance que Pékin accorde aux médias comme outil d’influence étrangère en Amérique.