Un nombre croissant de républicains se disent ouverts à augmenter les impôts sur les revenus les plus élevés afin de renforcer la sécurité sociale face à son insolvabilité imminente.
Cela marque un écart notable par rapport à l’opposition de longue date du GOP à toute hausse d’impôt, mais les parlementaires subissent une pression croissante pour remédier au déficit de financement de la sécurité sociale.
Selon les dernières projections, les fonds fiduciaires de la sécurité sociale devraient être confrontés à leur épuisement au début des années 2030, ce qui pourrait déclencher des réductions automatiques des prestations si le Congrès n’agit pas.
Pourquoi c’est important
La sécurité sociale offre des prestations de retraite, de survivants et d’invalidité à des dizaines de millions d’Américains et demeure la principale source de revenus pour de nombreux retraités.
Le débat a des implications politiques importantes. Les républicains se sont généralement opposés à l’augmentation des impôts pendant des décennies, tandis que les démocrates ont souvent soutenu l’idée d’imposer davantage les plus riches pour renforcer les finances du programme. Tout signe d’accord bipartisan sur de nouvelles options de revenus pourrait remodeler les négociations au Congrès sur l’avenir du programme.
Ce qu’il faut savoir
Plusieurs responsables républicains ont récemment exprimé leur ouverture à accroître le montant des revenus soumis aux prélèvements de la sécurité sociale.
Actuellement, les impôts sur la sécurité sociale ne s’appliquent qu’aux revenus jusqu’à un plafond annuel. Pour 2026, ce plafond salarial est de 184 500 dollars, ce qui signifie que les gains supérieurs à ce seuil ne sont pas soumis à l’impôt.
Le sénateur républicain Bernie Moreno, de l’Ohio, a attiré l’attention cette année en rejoignant la sénatrice démocrate Elizabeth Warren du Massachusetts pour soutenir une proposition visant à relever ou à augmenter sensiblement ce plafond. L’idée serait d’imposer aux travailleurs à revenus plus élevés le paiement des impôts de sécurité sociale sur une part plus importante de leurs gains.
« Les Américains les plus riches, qui ont le plus bénéficié des opportunités offertes par l’Amérique, devraient contribuer au même pourcentage de leur revenu que celui d’un ouvrier d’usine », ont écrit Moreno et Warren.
Le représentant républicain Tom Cole, président de la Commission des appropriations de la Chambre, a également indiqué que les parlementaires devraient envisager des revenus supplémentaires issus des prélèvements sur les salaires lorsqu’ils discutent des solutions aux défis financiers du programme.
« Nous avons trop de personnes qui disent : ‘Eh bien, nous devons rester au niveau de revenu actuel ou au taux d’imposition actuel’ », a déclaré Cole au Washington Post. « Je suis prêt à examiner le taux d’imposition. Je suis prêt à augmenter le niveau de revenu par le biais de l’impôt. »
Pourquoi la sécurité sociale manque-t-elle d’argent ?
Les défis financiers de la sécurité sociale proviennent en grande partie de changements démographiques.
Pendant des décennies, les recettes des prélèvements sur les salaires ont dépassé les paiements de prestations, ce qui a permis au programme d’accumuler des réserves dans ses fonds fiduciaires. Cependant, le départ à la retraite de la génération du baby-boom, associé à une espérance de vie plus longue et à des taux de natalité plus faibles, a modifié l’équilibre entre les travailleurs qui cotisent au système et les bénéficiaires qui reçoivent des paiements.
Selon les projections récentes des fiduciaires, mises en évidence dans plusieurs rapports, le fonds de retraite de la sécurité sociale pourrait être épuisé vers 2032 si le Congrès n’intervient pas. Bien que le programme continue de percevoir des prélèvements sur les salaires, ces recettes à elles seules ne suffiraient pas à financer entièrement les prestations prévues.
Cela signifie que les bénéficiaires pourraient faire face à des réductions automatiques d’environ 20 % ou plus une fois que les réserves seraient épuisées.
Quelle hausse d’impôt les républicains discutent-ils ?
La proposition principale qui attire l’attention consiste à relever ou à supprimer le plafond des prélèvements sur les salaires.
Selon la loi actuelle, les travailleurs et les employeurs paient chacun une taxe sur les salaires de la sécurité sociale de 6,2 % sur les revenus jusqu’au maximum imposable annuel. Comme les gains au-delà de ce montant ne sont pas imposés, les Américains à hauts revenus contribuent une part plus faible de leur revenu total au système que de nombreux travailleurs moyens.
Moreno et Warren ont soutenu dans leur proposition commune que les personnes gagnant le plus devraient payer les impôts de sécurité sociale sur l’ensemble des salaires plutôt que seulement sur les revenus en dessous du plafond. Cette approche pourrait générer des recettes importantes et réduire l’écart de financement à long terme du programme sans diminuer les prestations, mais les critiques estiment que l’augmentation des prélèvements sur les salaires pourrait décourager l’investissement et la création d’emplois.
Cependant, Thompson a déclaré qu’il est probable que davantage de républicains se rallient à mesure que l’échéance pour régler la sécurité sociale approche.
« L’alternative serait de réduire les prestations », a déclaré Thompson. « Personne ne veut être rappelé comme le politicien qui a coupé la sécurité sociale, surtout lorsque les travailleurs actuels financent en grande partie les bénéficiaires actuels par les prélèvements sur les salaires. »
Quelles sont les autres options pour réparer la sécurité sociale ?
Les législateurs et les experts en politique publique ont proposé une gamme d’alternatives, notamment :
- Augmenter le taux de prélèvement de la sécurité sociale sur les salaires.
- Élever l’âge de la retraite pour les bénéficiaires futurs.
- Réduire les prestations pour les retraités à hauts revenus.
- Modifier les formules de prestations.
- Élargir l’assujettissement des prestations de sécurité sociale à l’impôt.
- Allier hausses d’impôts et réductions ciblées des dépenses.
Cependant, les experts financiers affirment qu’une solution finale impliquera probablement plusieurs réformes plutôt qu’un seul changement.
« Relever le plafond de l’impôt sur les salaires obligerait les revenus plus élevés à contribuer davantage et pourrait combler une portion importante de l’écart de financement, mais cela remettrait aussi en cause une position républicaine de longue date consistant à ne pas augmenter les impôts des Américains », a déclaré Beene.
« Toutefois, davantage de Républicains pourraient être ouverts à discuter de recettes supplémentaires si cela signifie sauver le programme fédéral le plus populaire. »
La Tax Foundation a indiqué que les décideurs pourraient envisager d’élargir la base de l’impôt sur les salaires en appliquant l’impôt à des formes de compensation auparavant non imposées, comme l’assurance maladie fournie par l’employeur.
Que se passe-t-il ensuite ?
L’intérêt bipartite croissant pour augmenter les recettes provenant des prélèvements sur les salaires pourrait influencer les prochains débats au Congrès sur la réforme de la sécurité sociale.
Cependant, toute solution législative restera politiquement difficile. Les deux partis subissent des pressions pour protéger les prestations tout en évitant des mesures qui pourraient être impopulaires auprès des électeurs.
« Les impôts plus élevés sur les travailleurs ont historiquement été la voie politique la plus facile plutôt que de réduire les prestations », a déclaré Thompson. « Ce sera impopulaire, mais au final, je pense qu’une forme d’imposition plus élevée sera nécessaire pour aider à combler l’écart. »
