Le Missouri est confronté à des directives judiciaires apparemment concurrentes concernant la carte du Congrès qui régira ses élections de mi-mandat, laissant les scrutins en flux et l’affaire renvoyée vers la Cour suprême des États-Unis un jour après le rejet d’un appel par cette cour.
La bataille de redécoupage du Missouri pour le Congrès est descendue davantage dans la tourmente mardi, après que la plus haute cour de l’État a menacé le secrétaire d’État Denny Hoskins de mépris pour avoir suivi l’ordonnance d’un juge fédéral qui maintenait en place la carte soutenue par les républicains.
La Cour suprême du Missouri ordonna à Hoskins, républicain, d’apparaître jeudi et d’expliquer pourquoi il a ordonné aux responsables d’appliquer les circonscriptions approuvées par les législateurs républicains en 2025. La cour a donné à Hoskins jusqu’à midi mercredi pour répondre à la motion en mépris déposée par People Not Politicians, le groupe qui a mené la campagne référendaire initiale sur la carte soutenue par les républicains.
La confrontation est survenue quelques heures après que le juge de la Cour suprême, Brett Kavanaugh, a rejeté le recours d’urgence du Missouri, laissant en place la décision de la Cour suprême de l’État ordonnant l’utilisation de la carte de 2022 pendant que l’affaire progresse.
People Not Politicians a rapidement fait appel de la décision de Clark et a demandé à la cour une mesure provisoire de sursis.
Postant sur X tard mardi, Hoskins a déclaré : « Le Missouri est et restera l’endroit que j’appelle chez moi. Je me battrai toujours pour protéger nos valeurs sensées du Missouri face à un démocrate libéral-socialiste et à ses parrains new-yorkais hors État. Le Show-Me State ne sera pas ruiné comme les communistes qui dirigent NYC sous ma surveillance. Je continuerai à respecter l’ordonnance provisoire fédérale du juge Clark concernant l’élection fédérale au Congrès. »
« Cela devrait se faire aujourd’hui », a-t-il ajouté mercredi, « afin d’éviter une situation intenable. »
La Cour d’appel du huitième circuit a rejeté cet appel, estimant qu’elle n’avait pas compétence sur l’affaire. Quelques heures plus tard, People Not Politicians a envoyé un appel à la Cour suprême.
« L’ordonnance du tribunal fédéral est en vigueur depuis seulement quelques heures, mais le chaos qu’elle garantit a déjà pris racine », peut-on lire dans une motion déposée mercredi après‑midi. « En l’absence d’un sursis, ce chaos s’approfondira — et le tort deviendra irréversible. »
La « catastrophe électorale » qui se déploie au Missouri
Le différend est devenu l’une des affaires de droit électoral les plus surveillées de la saison, car il soulève des questions plus larges sur la possibilité pour les tribunaux de modifier tardivement les cartes du Congrès et sur la possibilité pour des électeurs ayant participé aux primaires d’être déplacés dans d’autres circonscriptions avant l’élection générale.
« Une catastrophe de l’administration fédérale des élections se déroule au Missouri », écrivait la procureure générale de l’État, Catherine L. Hanaway, dans son appel à la Cour suprême, soutenant qu’il était trop tard pour changer les cartes avant les mi-mandats.
Mardi après-midi, le juge de la Cour suprême des États‑Unis, Brett Kavanaugh, a rejeté la demande de l’État visant à maintenir la nouvelle carte en place, laissant la décision de la Cour suprême du Missouri en vigueur ordonnant l’utilisation d’une carte de 2022 à la place.
« C’est une victoire pour la démocratie et pour les centaines de milliers d’habitants du Missouri qui ont signé une pétition pour s’assurer qu’ils auraient la possibilité de peser sur la carte HB 1 gerrymander », indiquait la publication suivante.
Comment le Missouri est arrivé là
Le législatif du Missouri a approuvé le House Bill 1 en septembre 2025, remettant en cause la carte du Congrès adoptée par l’État en 2022. Le texte a été adopté largement par les deux chambres avant d’être signé en loi par le gouverneur républicain Michael Kehoe. Le Missouri a ensuite utilisé la nouvelle carte lors des primaires d’août 2026, au cours desquelles environ 1,2 million d’électeurs ont voté.
Après l’adoption de la carte par les législateurs, le groupe activiste People Not Politicians et son leader, Richard von Glahn, ont lancé leur campagne référendaire. La bataille juridique s’est rapidement étendue à une série de poursuites contestant la possibilité d’utiliser le processus référendaire du Missouri contre la législation sur le redécoupage du Congrès.
Avant le verdict de la semaine dernière, les tribunaux du Missouri avaient maintenu à plusieurs reprises la nouvelle carte en place tandis que les litiges se poursuivaient, ce qui signifiait qu’elle avait été utilisée pour la primaire d’été de l’État.
Le 3 septembre, la Cour suprême du Missouri a renversé une décision d’un tribunal inférieur et a émis une injonction interdisant aux responsables du Missouri de mettre en œuvre ou d’utiliser le House Bill 1. La cour a indiqué que l’État devrait plutôt utiliser la carte du Congrès adoptée en 2022.
Pourquoi le Missouri a-t-il demandé à la Cour suprême d’intervenir
Selon le dossier déposé par la Cour suprême de l’État, des électeurs de certaines régions du Missouri pourraient être déplacés vers d’autres circonscriptions du Congrès et être obligés de voter pour des candidats qu’ils n’ont pas eu l’occasion de nommer lors du processus de primaires.
La demande a à plusieurs reprises souligné qu’un tribunal de première instance avait conclu que changer les délimitations des circonscriptions à ce stade n’était pas seulement « impraticable », c’est impossible, une conclusion que le Missouri soutenait que la cour suprême de l’État n’avait pas suffisamment prise en compte.
En refusant l’aide d’urgence, Kavanaugh n’a pas tranché ces arguments, tout en permettant que l’ordonnance de la Cour suprême du Missouri reste en vigueur.
« La constitution du Missouri est claire comme l’était celle de la Cour suprême du Missouri », a déclaré von Glahn. « Plus de 305 000 électeurs du Missouri, républicains, démocrates et indépendants, ont agi l’automne dernier pour bloquer cette prise de pouvoir politique. Leur victoire appartient à eux. Ce sont les citoyens, pas les politiciens, qui auront le dernier mot lorsqu’ils voteront NON à la Proposition A en novembre. »
Peu après la décision de la Cour suprême, cependant, le juge Clark du tribunal de district de l’Est du Missouri a statué que l’État devait utiliser la carte adoptée en 2025, même si elle n’était pas légale.
Clark, nommé par Trump, a écrit que l’utilisation de la carte de 2022 pourrait priver certains électeurs de leur droit de vote, car la carte de 2025 avait déjà été utilisée lors de la primaire d’août, et il a émis une injonction temporaire empêchant l’État d’utiliser autre chose que la version soutenue par les républicains.
« Utiliser une carte différente pour l’élection générale perturberait gravement l’équité et l’ordre des élections du Congrès du Missouri, remettant en cause la candidature de ceux nommés lors des primaires et les votes de ceux qui ont voté aux primaires », écrivait Clark dans sa décision. « Une confusion généralisée des électeurs en résulterait inévitablement. »
Le différend constitutionnel plus large
L’appel s’est concentré sur plusieurs arguments constitutionnels que les républicains espéraient voir soumettre à la Cour suprême.
Parmi eux figurait une revendication tirée de la clause électorale affirmant que le processus de redécoupage du Missouri ne devrait pas être suspendu par une pétition référendaire signée par une faible fraction de l’électorat avant qu’un vote à l’échelle de l’État n’ait lieu. Le Missouri soutenait que la cour suprême de l’État avait effectivement permis à environ 3,3 % des électeurs inscrits d’arrêter une carte approuvée par la législature et le gouverneur.
L’État a également soutenu que modifier les circonscriptions entre les primaires et les élections générales violait à la fois l’Article I de la Constitution et les principes d’égalité de protection en traitant différemment les électeurs selon qu’ils aient été déplacés dans de nouvelles circonscriptions.
Des groupes républicains soutenant l’appel, y compris le Republican National Committee, ont décrit la décision de la Cour suprême du Missouri comme une mesure qui « jette le Missouri dans le chaos électoral au gré d’environ 3,3 % des électeurs de l’État ».
Les partisans de la décision de la Cour suprême du Missouri, toutefois, soutenaient que la loi d’État et le processus référendaire du Missouri exigeaient la suspension de la carte tant que les citoyens recherchaient un vote à l’échelle de l’État sur la législation.
Demande de bloquer l’ordonnance du juge Clark : lire l’appel dans son intégralité
Ce que cela pourrait signifier au-delà du Missouri
La portée nationale de l’affaire découle de la question centrale : jusqu’où les tribunaux peuvent-ils modifier les cartes du Congrès tardivement dans le processus électoral ?
Dans leurs dépôts devant la Cour suprême, le Missouri et des organisations républicaines nationales ont soutenu que si les tribunaux d’État peuvent exiger des modifications des cartes après qu’une primaire est déjà terminée, des litiges similaires pourraient survenir dans d’autres États chaque fois que le contentieux demeure actif près du jour du scrutin. Ils ont averti qu’en l’absence de limites fédérales, les tribunaux pourraient intervenir à des étapes de plus en plus tard dans le calendrier électoral.
Les experts en droit électoral ont longtemps souligné le principe Purcell de la Cour suprême, qui déconseille généralement aux tribunaux d’apporter des changements majeurs aux règles électorales peu avant une élection en raison du risque de confusion des électeurs et de perturbations administratives. Le Missouri a à plusieurs reprises invoqué ces préoccupations pour plaider en faveur d’une intervention d’urgence.
Avec l’affaire renvoyée devant la Cour suprême, il reste à voir si les juges accepteront d’entendre l’affaire, et surtout de statuer sur ces préoccupations à l’approche du jour des élections.
Update 9/9/26 4:44 a.m. ET: Cet article a été mis à jour avec des informations supplémentaires.
Update 9/9/26, 7:02 a.m. ET: Cet article a été mis à jour avec des informations supplémentaires.
Update 9/9/26, 9:01 a.m. ET: Cet article a été mis à jour avec des informations supplémentaires.
