Un soir de mars 1984, lors d’un débat télévisé à Atlanta, Walter Mondale se pencha vers Gary Hart et reprit trois mots issus d’une publicité pour un hamburger.
Clara Peller criait « Where’s the beef ? » à propos d’un morceau de viande trop petit dans la publicité de Wendy’s depuis janvier. Peller l’entendait littéralement. L’usage de Mondale était métaphorique, signifiant que les grandes idées neuves de Hart n’étaient guère plus que de la garniture.
Et cela fonctionna. Il remporta la nomination—puis perdit 49 États. Nous y reviendrons plus tard.
Pour un public plus contemporain, la question sera familière pour des raisons différentes, et elle est arrivée sous la forme d’un cri de frustration.
« Where’s the beef ? » hurlaient à répétition Gordon Ramsay, le célèbre chef britannique, dans son émission Hell’s Kitchen. « Where’s the f****** beef ?! »
Aujourd’hui, le président Donald Trump se pose à nouveau la question, les yeux rivés sur les élections de mi-mandat. Le prix du bœuf a fortement augmenté, au point que Trump franchit même les principes de sa politique commerciale « America First » pour importer des centaines de milliers de tonnes de viande, sans droits de douane.
Son ministère de la Justice a aussi ouvert une enquête sur l’« accessibilité du bœuf » dans certaines des plus grandes chaînes de supermarchés américaines.
On voit clairement que Trump appréhende le fait que la viande puisse devenir le symbole d’une hausse générale du coût de la vie sous son action, tout comme les œufs l’avaient été pour son prédécesseur démocrate, Joe Biden.
Mais voici la partie concernant l’échec de Mondale qui devrait intéresser cette Maison-Blanche. Cette même année, en 1984, une livre de chuck haché absorbait une part plus importante du salaire hebdomadaire moyen que dans toutes les 23 élections fédérales depuis 1980, à l’exception de trois d’entre elles.
Pourtant, les républicains de Ronald Reagan ont connu un gain de 12 sièges combinés à la Chambre et au Sénat—the meilleur score d’un parti au pouvoir sur l’ensemble de la période.
Cela pose une question: existe-t-il une relation entre le prix de la viande et les performances électorales du parti du président en exercice?
On calcule le prix moyen de la viande hachée de chuck au moment d’une élection fédérale par rapport au salaire hebdomadaire moyen. Plus une livre de chuck grève les revenus, plus le cri « Where’s the beef ? » devient fort.
Ensuite, nous avons mesuré le score de l’indice par rapport à la performance du parti à chaque élection pour analyser s’il existe une corrélation statistiquement significative entre les deux.
Avant d’examiner les résultats, posons d’abord la question suivante : where’s the beef ?
Non, vraiment : Où est la viande ?
La viande est rare et chère en ce moment, sans conteste.
Ainsi, le 21 août, le président a annoncé sur Truth Social que les États‑Unis accueilleraient 300 000 tonnes métriques de viande hachée hors quotas existants pendant 90 jours, vendue à un quart en dessous du prix du marché.
Cinq jours plus tard, il signait la proclamation officialisant le tout : environ 661,3 millions de livres, avec les services agricoles et commerciaux chargés de surveiller les prix au détail, et la dispense réversible si les prix n’évoluent pas.
Les économistes de l’élevage estimèrent le volume importé à environ 2 % de l’offre domestique.
Et les données sur l’offre expliquent pourquoi Trump a ressenti le besoin d’agir. Le troupeau national s’élevait à 86,2 millions d’animaux au 1er janvier, légèrement en dessous de l’année précédente et au plus bas depuis 1951, le nombre de vaches bœufières étant en baisse de 1 % supplémentaires.
Les prix ont suivi la tendance, et à la hausse. Le chuck haché moyen coûtait 6,85 dollars la livre en juillet, en hausse de 22,6 % depuis octobre 2024 et de 24,7 % depuis le retour de Trump au pouvoir. Les signes indiquent que les prix iront probablement encore plus haut.
La politique d’inflation est évidente, et c’est exactement la même stratégie que Trump avait utilisée pour contrer les démocrates en 2024.
Quelque 48 % des Américains disent que le coût de la vie est le facteur le plus important dans leur vote de mi-mandat, selon un sondage Ipsos.
Seuls 23 % approuvent la gestion de ce dossier par Trump, et les démocrates devancent sur ce sujet de huit points. L’inflation a dominé toutes les enquêtes Marquette nationales cette année.
Ainsi le président fait ce que America First était censé prohiber : importer ce que ses propres producteurs vendent, et ce en faveur des éleveurs américains, puis payer cela au sein de sa coalition.
Les contrats à terme sur le bétail ont chuté, et l’Association nationale des éleveurs de bœuf a déclaré que la démarche « refroidirait les espoirs d’expansion du troupeau ».
Des sénateurs républicains des États agricoles ont objecté publiquement. L’Association américaine des éleveurs de bovins a été sans équivoque : « On ne met pas l’Amérique en premier en plaçant les producteurs bovins américains en dernière position. »
L’Indice du Cri de la Viande Gordon Ramsay est fort
Comme précédemment, l’indice divise le prix d’une livre de chuck haché par le salaire moyen des travailleurs de production et non supervisés, indiquant la part du salaire qu’occupe une livre de viande.
Ensuite, il ramène à 100 l’échelle moyenne des 23 élections des quatre décennies passées (la période pour laquelle les données sont disponibles) ; l’indice grimpe lorsque la viande devient inabordable.
Pour l’instant, le cri de la viande est fort. En juillet, le chuck haché représentait 0,626 % du salaire hebdomadaire, faisant monter l’indice à 122,4—22,4 % au‑dessus de la moyenne de la période électorale et 15 % au‑dessus d’octobre 2024.
Par rapport au même mois des années électorales antérieures, il s’agit de la troisième valeur la plus élevée depuis 1980, derrière seulement 1980 et 1982, et de la deuxième avant tout scrutin de mi-mandat.
Quarante-quatre années de données divergent
Mais voici le vrai enseignement : cela n’anticipe presque rien. Le cri de la viande de Gordon Ramsay se perd dans un vide politique.
Sur l’ensemble des 23 cycles électoraux, la corrélation entre l’accessibilité du bœuf dans le dernier mois préélectoral et le changement combiné de sièges du parti au pouvoir est de −0,20, avec p = 0,37.
En termes simples, sur une échelle où 1 signifierait que la viande et les sièges évoluent en parfaite synchronisation et 0 qu’il n’y a aucune connexion, c’est presque rien du tout.
Et si l’accessibilité du bœuf n’avait aucune incidence sur les sièges, on pourrait s’attendre à une relation aussi forte, voire plus forte, environ un tiers du temps simplement par hasard.
Les chercheurs veulent que ce chiffre descende en dessous de 0,05, soit une probabilité d’un sur vingt, avant de parler d’un résultat réel.
La viande explique 3,9 % de la variation, ce qui laisse 96 % pour autre chose.
Confiner l’étude à la mi‑mandat — le seul créneau qui compte cette année — et elle vire à −0,02.
Une spécification semble prometteuse, puis s’effondre. Les années présidentielles affichent −0,62 à p = 0,03, ce qui serait publiable si cela tenait la route.
En retirant 1980, année où la viande était le moins abordable et où les démocrates de Carter ont perdu 46 sièges réunis, la relation s’inverse et devient triviale +0,14.
Réorganiser les années par rang plutôt que par score brut ne fait émerger aucun motif durable non plus. Une seule observation portait le résultat.
La direction du déplacement n’aide pas non plus : ni une détérioration d’un an ni sur deux ans de l’accessibilité ne prédit quoi que ce soit.
La seule constatation robuste n’a rien à voir avec la viande. En maintenant la viande constante, être uniquement en mi‑mandat coûte au parti du président environ 25 sièges réunis, avec une signification de p = 0,01.
Le type d’élection est le signal. La viande est un bruit provenant de la bouche d’un chef. Et désormais c’est le président qui parle.
La Viande rouge républicaine
La viande est la viande tout‑américaine. Riche, rouge, généreuse, locale.
Pour Trump et les Républicains, la viande représente un symbole particulièrement patriotique et puissant du conservatisme masculin et de l’abondance américaine. Et voilà que c’est devenu trop cher pour les gens à consommer ?
Cela ressemble à un désastre politique. Une Maison-Blanche qui pensait que les prix du bœuf ne comptaient pas électoralement n’aurait pas omis de ménager les producteurs et les sénateurs des États agricoles dix semaines avant l’élection.
Cette semaine, le président a déclaré à Glenn Beck que le bœuf « commence à baisser » — ce n’est pas une affirmation qu’on ferait si personne ne comptait.
Le cri-échantillon est aussi limité par la quantité de données disponibles. Vingt-trois observations, c’est peu pour déceler un effet d’envergure.
Combiner les sièges de la Chambre et du Sénat est pratique pour l’indice, mais cela reste grossier, pondérant un siège du Sénat comme un siège à la Chambre.
Et la viande peut agir indirectement, comme une entrée vivante dans une impression générale que les prix deviennent incontrôlables.
On ressent cette impression dans l’air actuellement, en grande partie à cause du conflit avec l’Iran qui a fait grimper les prix de l’énergie et des conflits commerciaux qui augmentent les coûts pour les entreprises.
Un faible coefficient lié à la viande ne dissipe pas l’inflation de ses conséquences électorales. Il n’en demeure pas moins que la viande garde sa place.
Le tardif cri de la viande
Le modèle, si l’on peut lui faire confiance, prévoit une perte cumulée d’environ 34 sièges pour les Républicains.
Mais ce n’est pas une prédiction : le coefficient lié à la viande n’a qu’un p-value de 0,18. Misez peu là-dessus.
Il y a là une ironie finale dans l’instrument. L’indice se fonde sur les lectures d’octobre, car octobre est le dernier mois que les électeurs expérimentent avant de voter.
Mais octobre 2025 n’existe pas — la fermeture administrative de 43 jours a interrompu la collecte et le Bureau des statistiques ne peut pas remonter en arrière pour ce mois. Octobre 2026 ne sera publié qu’après le décompte.
Ainsi le dernier cri de la viande arrive trop tard pour être entendu, ce qui s’est à peu près passé pour Mondale. Il a demandé où était la viande, a obtenu une réponse, et a tout de même perdu.
Aujourd’hui, Trump demande où est la viande. Les électeurs, comme le suggèrent les mi-mandats passés, posent probablement des questions différentes.
