Elliott Abrams a contribué à façonner la première politique vénézuélienne de l’administration Trump, lorsque Washington soutenait le président par intérim Juan Guaidó et exerçait des pressions pour le départ du président Nicolás Maduro. Or, neuf mois après le renversement de Maduro, Abrams est passé de l’un des premiers partisans de cette stratégie à l’un des critiques les plus en vue de l’administration.
Dans une tribune publiée cette semaine dans le Washington Post, Abrams a qualifié le nouvel arrangement pétrolier entre l’administration Trump et le gouvernement intérimaire du Venezuela de « honteuse capitulation », faisant valoir que cela donne à Washington une part dans le pétrole vénézuélien tout en renforçant le contrôle du pouvoir par Delcy Rodríguez, présidente intérimaire.
L’accord accorde à NABEP, ou North American Blue Energy Partners, une société pétrolière dirigée par l’homme d’affaires vénézuélien Alejandro Betancourt, des droits de 100 ans sur 17 champs pétroliers vénézuéliens détenant 65 milliards de barils, soit environ le cinquième des réserves prouvées du pays. En échange, le Département d’État américain obtient le droit d’acheter 20 pour cent de la production de NABEP à son coût de production, et le Département de la Guerre obtient une participation de 35 pour cent dans la société mère de NABEP.
Cet arrangement a suscité l’opposition sur tout l’éventail politique du Venezuela tout en mettant en lumière Betancourt, qui s’est imposé durant les années du défunt président Hugo Chávez et de Maduro. Il fait l’objet d’un mandat d’arrêt en Suisse et est visé par une enquête en Espagne pour des accusations de blanchiment d’argent liées à la compagnie pétrolière d’État du Venezuela.
Grâce à NABEP, une société immatriculée à Barbade avec peu de passé public et sans expérience d’opération dans d’autres marchés pétroliers, Betancourt est destiné à contrôler la majeure partie des gisements attribués par l’accord. Pour défendre l’accord, le Département d’État a évoqué le parcours de Betancourt.
Mais beaucoup de choses ont changé depuis lors. Ceux qui soutenaient le raid ne soutiennent pas nécessairement ce qui a suivi. Dix-huit mois plus tard, pensez-vous que l’occasion de restaurer la démocratie au Venezuela est en train d’être dilapidée ? Et qui est responsable ?
Elliott Abrams: je dirais que c’est en train d’être dilapidé, ou tout au plus retardé. Ce n’est pas terminé, donc je n’utiliserais pas le passé. À qui la faute ? Eh bien, on commence par Delcy Rodríguez, (son frère, président de l’Assemblée nationale) Jorge Rodríguez et (le ministre de l’Intérieur) Diosdado Cabello, mais il faut ensuite ajouter Donald Trump. Je ne vois pas les États-Unis faire pression pour fixer une date électorale et mettre en place les dispositions pour des élections libres l’année prochaine.
Abrams: Eh bien, je pense que c’est exact. La politique, après le vol de l’élection de 2018 et les politiques de 2019 et 2020, était une politique pro-démocratie. Et je ne l’appellerais pas aujourd’hui une politique pro-démocratie.
Le président répète sans cesse combien Delcy Rodríguez est « formidable » — c’est ainsi qu’il emploie parfois ce mot — alors que tous les sondages montrent qu’elle n’a peut-être que 15 à 20 pour cent de soutien et de popularité auprès des Venezueliens. C’est ma crainte concernant cet accord pétrolier : il donne au président une autre incitation à vouloir que Delcy Rodríguez reste au pouvoir. Parce que c’est son affaire.
Abrams: Je ne formulerais pas les choses ainsi, car je pense que ce que le président veut, c’est d’abord la stabilité, et ensuite, désormais, un accord pétrolier. Donc je ne pense pas qu’il se fasse avoir.
Je pense que c’est peut-être même pire : il ne se préoccupe pas énormément de la transition vers la démocratie au Venezuela, pas plus qu’il ne s’en préoccupe vraiment ailleurs. Ce n’est tout simplement pas un sujet sur lequel il porte beaucoup d’attention.
Et je pense que Delcy agit avec prudence, en se demandant comment garder Donald Trump engagé auprès d’elle. Il veut me et Jorge au pouvoir. Et elle a désormais trouvé une réponse, qui était : « Et si les États-Unis pouvaient obtenir 20 pour cent de notre patrimoine national, de tout le pétrole, gratuitement, sans rien payer. »
Et c’est ce qu’elle a donné. C’est incroyable.
Abrams: Eh bien, d’abord, l’équipe a changé. Si l’on remonte à 2019 et 2020, lorsque nous soutenions fortement Juan Guaidó, à partir de janvier 2019, (conseiller à la sécurité nationale) John Bolton était là, et j’étais là, et l’ambassadeur Jimmy Story était ambassadeur. C’était donc un groupe différent. Mike Pompeo était secrétaire d’État.
Nous poussions tous très fort pour un changement vers la démocratie au Venezuela. Le président n’était pas très impliqué personnellement.
Je pense que si l’on regarde aujourd’hui, vous avez une équipe différente. Chris Wright, le secrétaire à l’Énergie, s’est rendu à Caracas à plusieurs reprises. D’autres responsables ont été impliqués, y compris le chargé d’affaires des États-Unis à Caracas. M. (John) Barrett semble être un soutien du régime, avec très peu de critiques à l’égard du régime.
Le président a rencontré, je pense, deux fois l’opposante et la lauréate du prix Nobel de la paix 2025 Maria Corina Machado (ancienne députée de l’Assemblée nationale), mais il dit des propos beaucoup plus positifs sur Delcy Rodríguez. Ainsi, le président est plus impliqué, mais il ne s’implique pas davantage dans la promotion de la démocratie.
Abrams: Eh bien, si l’on remonte à sa carrière de sénateur, il a toujours été un ardent défenseur de la démocratie au Venezuela, à Cuba, et partout en Amérique latine.
Mais il n’est pas président, et je pense qu’il reconnaît que s’il devait s’opposer au président, ce qui lui arriverait serait ce qui est arrivé à Rex Tillerson, le premier secrétaire d’État de Trump, lors de son premier mandat. Il est resté environ un an.
Donc Rubio fait ce qu’il croit pouvoir faire et ce qu’il pense devoir faire.
Mais je pense que c’est très dangereux, car qui sont les partenaires des États-Unis dans cette affaire ? En réalité, il n’y en a que deux. L’un, Delcy Rodríguez. L’autre, parmi tous les hommes d’affaires vénézuéliens au monde, est Alejandro Betancourt, qui fait grandement partie de la clique chaviste-maduro.
Et ce sont à peu près les pires partenaires que les États-Unis pourraient avoir.
Encore une fois, ce que cela signifie pour moi, c’est que je serais heureux si je pensais : d’accord, nous allons conclure cet accord pétrolier, mais nous allons pousser encore plus fort pour une élection libre. Mais je ne vois aucun signe de cela.
Abrams: Tout le monde sait depuis deux décennies que le régime chaviste-maduro était extrêmement corrompu. Il y avait un groupe d’hommes d’affaires vénézuéliens qui ont amassé des milliards en se livrant à des activités telles que le blanchiment d’argent et le vol de fonds à la compagnie pétrolière nationale.
L’une de ces personnes, considérées comme faisant partie du groupe, était Alejandro Betancourt, qui a fait fortune dans des transactions avec Chávez et particulièrement avec Maduro. Il fait l’objet d’un mandat d’arrêt du gouvernement suisse et est visé par une enquête du gouvernement espagnol. C’est notre partenaire.
Et pour les habitants du Venezuela, il représente exactement la manière dont les affaires étaient menées sous Maduro et sa vice-présidente, Delcy Rodríguez. C’est lui que les États-Unis ont choisi comme partenaire. Pour quiconque souhaite un gouvernement propre, transparent, une économie d’entreprise libre et un marché libre, c’est un choix terrible.
Abrams: Si l’on remonte au 3 janvier, lorsque Maduro a été évincé, le président des États‑Unis a déclaré : « Nous voulons la stabilité, la reprise, puis la démocratie. » OK, où sont les étapes vers la démocratie ?
La première chose à faire est de fixer une date d’élection. Pas pour demain matin, mais pour 2027. Nous sommes à la fin de 2026 maintenant. Nous devrions fixer une date électorale. Sinon, tout le monde au Venezuela en viendra à croire, comme Delcy Rodríguez, que les Américains ne veulent pas d’une élection libre. Ils ne veulent pas d’élection libre.
Ainsi, je pense que nous dilapidons la bonne volonté du peuple vénézuélien qui croyait que les États-Unis voulaient la démocratie au Venezuela, et qu’ils ne cherchaient pas seulement à prendre le pétrole, mais à aider les Vénézuéliens à retrouver la démocratie qu’ils avaient autrefois.
Ainsi, je pense que les Vénézuéliens s’inquiètent de cela, et toute personne préoccupée par la démocratie au Venezuela devrait s’en inquiéter.
Abrams: Cet accord ne tiendra pas à long terme. Il est anticonstitutionnel au Venezuela. La constitution dit qu’on ne peut pas céder le patrimoine national. La constitution dit que l’Assemblée nationale doit voter. Il n’est pas destiné à durer.
Je ne crois pas que vous obtiendrez le type d’investissement nécessaire pour ramener le Venezuela à son niveau de production antérieur, sans parler de 3 millions, 2 millions de barils par jour.
Je pense que vous allez voir des annonces. Nous en avons vu aujourd’hui. Je ne pense pas que l’argent commence à affluer, car si vous êtes une grande société pétrolière, vous envisagez cela sur le long terme.
Vous savez que dans deux ans et demi, Donald Trump ne sera plus là. Vous ne savez pas quelle sera l’attitude du gouvernement américain. Vous aurez un autre président. Vous ne savez pas quand Delcy Rodríguez quittera ses fonctions.
Et que dira un gouvernement libre, démocratiquement élu, d’un accord où 20 pour cent de tout le pétrole du Venezuela a été remis gratuitement aux États‑Unis ?
Ainsi, je ne pense pas que cela va fonctionner sur le plan commercial. Je pense que c’est un accord avec le diable sur le plan économique, et c’est un accord avec la dictature qui, malheureusement, donne aux États‑Unis une sorte d’investissement dans le fait que cette dictature reste au pouvoir.
Abrams: Je pense que cet accord va nuire considérablement à la popularité, à l’image des États‑Unis en Amérique latine, car il donne l’impression que toutes les déclarations sur la liberté, la justice et la démocratie ne passent que pour des mots, et que tout ce que les États‑Unis voulaient vraiment, c’était obtenir le pétrole.
Vous vous souvenez que le président Trump a déclaré au sujet de l’Irak : « Nous aurions dû prendre le pétrole. » C’est exactement ce qu’il essaie de faire ici. Je pense qu’il ne croit pas que l’association des États‑Unis à la cause de la liberté, à la démocratie, compte beaucoup ou nous aide réellement.
Je pense que cela compte énormément. Je pense que c’est le cœur absolu du modèle de puissance douce des États‑Unis. Je suppose qu’il ne le croit pas. Il veut simplement prendre ce qu’il peut obtenir, qui aujourd’hui semble être le pétrole.
Abrams: Eh bien, je ne pense pas que ce soit exact. Les sondages montrent qu’elle reste la politicienne la plus populaire du Venezuela. Si une élection avait lieu aujourd’hui, elle battrait Delcy 80 à 20. Elle est toujours populaire.
Et je dois dire qu’elle peut être un peu chanceuse ici, d’une certaine façon : le président Trump s’est distancié d’elle. Donc les habitants du Venezuela savent qu’elle n’a rien à voir avec cet accord.
Ce n’est pas son affaire. C’est celle de Delcy. Donc cela aide.
Je pense que l’opposition et Machado se trouvent dans une position difficile, car elles ne veulent pas attaquer le président Trump, mais elles ne peuvent pas défendre cet accord. Machado n’a pas dit grand-chose à ce sujet. Elle prononcera un discours plus tard cette semaine où elle en parlera, je pense. Mais elle devra le critiquer, car l’opposition, tant à gauche qu’à droite, est opposée à cet accord.
Le Parti communiste du Venezuela s’est montré contre. Henrique Capriles, l’ancien candidat à l’élection présidentielle, toutes les formations politiques vont se prononcer contre. C’est pourquoi je pense qu’une fois l’élection au Venezuela tenue, l’accord sera mort. Et en sachant cela, je ne pense pas que vous allez voir beaucoup d’argent affluer.
Abrams: Eh bien, c’était une démocratie, avec des élections libres tous les quatre ou cinq ans, un parlement élu et un président élu. Et Hugo Chávez et Nicolás Maduro, au cours des vingt dernières années, ont volé cette démocratie.
La vice‑présidente de Maduro était Delcy Rodríguez. Son frère est aujourd’hui à la tête de l’Assemblée nationale. Ce sont les personnes qui ont aidé Maduro à maintenir cette dictature, emprisonnant des centaines et des centaines de prisonniers politiques vénézuéliens, dont beaucoup sont morts, ont été maltraités ou torturés.
C’est le pays qu’ils ont créé. Ils ont pris un pays riche et, au cours de 20 ans, l’ont transformé en un pays pauvre. Il y a une raison pour laquelle 8 millions de Vénézuéliens, soit environ un quart de la population, sont devenus des exilés, ont quitté leur pays, car ils ne pouvaient plus y vivre.
Pourquoi pas ? À cause de Delcy Rodríguez et des personnes qui l’entourent. Donc conclure un accord avec elle, penser qu’elle serait capable de reconstruire le Venezuela, c’est elle qui a détruit le Venezuela.
Abrams: Je pense que la première chose que les États‑Unis doivent faire est faire pression sur Delcy Rodríguez pour qu’elle accepte une date d’élection en 2027.
C’est crucial, car alors les Vénézuéliens verront qu’un changement est en marche. Nous savons quand il arrivera. Et alors, vous pourrez organiser toutes leurs frustrations et leur rage contre le gouvernement dans une voie politique positive.
Je la mettrais sous pression dès maintenant avec d’autres exigences : Pas de prisonniers politiques. Chaque prisonnier politique doit être libéré. Ce n’est pas compliqué. Cela doit être fait. Et le retour des exilés, afin que des personnes comme Maria Corina Machado puissent rentrer chez elles et que la politique puisse commencer à s’organiser vers une élection libre l’année prochaine au Venezuela.
Abrams: Dans chaque transition vers la démocratie en Amérique latine — au Brésil, en Argentine, au Chili, en Uruguay — on peut les parcourir toutes — il y a toujours une négociation. Il y a toujours une négociation.
On ne met pas toute l’armée en prison. Il existe toujours une forme de justice transitoire. Il y a toujours des accords qui se concluent. C’est ce dont la Venezuela a besoin : une véritable négociation dans laquelle l’armée comprend qu’elle a un avenir.
La Venezuela a de longues frontières. Elle a besoin d’une armée. L’armée doit reprendre le contrôle du pays face aux guérillas colombiennes et aux gangs armés. Donc l’armée a un rôle. Je pense que tout cela devrait être au cœur de négociations vraiment sérieuses. Mais les États‑Unis doivent intervenir fermement du côté de la démocratie.
