La Chambre des représentants a voté mercredi sur une proposition d’amendement constitutionnel qui aurait fixé définitivement le nombre de juges à la Cour suprême des États-Unis à neuf, obligeant les responsables politiques des deux partis à prendre publiquement position sur l’un des débats politiques les plus polarisants qui concerne le pouvoir judiciaire.
La mesure, intitulée « Keep Nine Amendment », viserait à inscrire la taille actuelle de la cour dans la Constitution des États-Unis plutôt que de laisser la question au droit fédéral ordinaire.
Tous les républicains ont voté en faveur de l’amendement, mais ils n’ont pas obtenu la majorité des deux tiers nécessaire pour le faire passer. Un seul démocrate a voté en faveur de l’amendement : le représentant Don Davis de Caroline du Nord.
Les républicains soutenaient que la proposition était nécessaire pour empêcher de futures initiatives d’élargir, ou « bourrer », la Cour suprême en ajoutant des sièges. Les partisans affirment que fixer le nombre à neuf protègerait la cour contre les pressions politiques et préserverait une structure institutionnelle qui existe depuis plus de 150 ans.
Les démocrates, toutefois, soutenaient que les républicains et le président Donald Trump avaient créé une « cour profondément partisane et déséquilibrée », selon le représentant Jamie Raskin.
La Chambre nécessitait une majorité des deux tiers pour adopter l’amendement constitutionnel. Le vote a recueilli 212 voix pour, bien en deçà des 290 nécessaires pour adopter.
Pourquoi y a-t-il neuf juges à la Cour suprême ?
La Constitution établit la Cour suprême mais ne précise pas combien de juges doivent siéger. À la place, le Congrès fixe la taille de la cour par la loi. Au cours de l’histoire américaine, le nombre de juges a changé à plusieurs reprises, passant de cinq à dix.
La configuration actuelle, composée d’un juge en chef et de huit juges associés, remonte à la Judiciary Act de 1869. Depuis lors, les Cours suprêmes à neuf juges sont devenues la norme, et les partisans de l’amendement soutiennent que cet arrangement a apporté une stabilité sur des générations. Les défenseurs affirment aussi que changer le nombre de sièges pourrait encourager des représailles politiques futures chaque fois que le contrôle du gouvernement change de mains.
Selon la loi actuelle, toutefois, le Congrès conserve l’autorité de modifier la taille de la cour par la législation. Cette réalité est l’une des raisons pour lesquelles les partisans de l’amendement estiment qu’une protection constitutionnelle est nécessaire.
Pourquoi les démocrates veulent-ils augmenter le nombre de juges à la Cour suprême ?
Les appels à élargir la Cour suprême se sont intensifiés ces dernières années, notamment après une série de décisions retentissantes et l’émergence d’une majorité conservatrice 6-3. Les partisans de l’expansion affirment que l’ajout de juges pourrait aider à répondre aux préoccupations concernant le partisanisme et à restaurer la confiance du public dans l’institution.
L’élargissement de la Cour n’est qu’une des nombreuses idées de réforme discutées par les démocrates et les juristes. D’autres propositions incluent l’établissement d’un code d’éthique formel, l’imposition de limites de mandat pour les juges et la modification des normes de récusation. Les partisans affirment que des réformes sont nécessaires car la cour exerce une influence considérable sur la politique nationale et l’interprétation constitutionnelle.
Les critiques rétorquent que l’élargissement de la cour pourrait déclencher un cycle dans lequel le parti qui accède au pouvoir ajoute simplement des sièges pour obtenir des décisions favorables. Ils soutiennent qu’un tel geste compromettrait l’indépendance judiciaire et politiciserait davantage la plus haute cour du pays.
« Cet amendement constitutionnel proposé minerait notre système de freins et contrepoids », a déclaré la représentante Mary Gay Scanlon, démocrate de Pennsylvanie.
Comment le Congrès peut-il adopter un amendement constitutionnel ?
Même après l’approbation par la Chambre, un amendement constitutionnel doit suivre une trajectoire difficile. Selon l’Article V de la Constitution, un amendement doit obtenir une majorité des deux tiers tant à la Chambre qu’au Sénat avant d’être envoyé aux États pour ratification.
Si le Congrès approuve la proposition, les trois quarts des États, actuellement 38 États, doivent la ratifier avant qu’elle ne devienne partie intégrante de la Constitution. En raison de ces exigences strictes, relativement peu d’amendements ont été adoptés au cours de l’histoire des États‑Unis.
Avec l’avenir de l’amendement incertain et son chemin semé d’embûches, le vote est plus symbolique que pratique. Les républicains veulent mettre les démocrates en face de leurs positions sur le maintien d’un neuf juges à la Cour suprême à l’approche des élections de mi‑mandat.
