Hakeem Jeffries a passé près de trois ans à diriger le caucus démocrate de la Chambre depuis le même bureau où Nancy Pelosi a occupé ce poste pendant deux décennies. Cette comparaison le suit depuis lors. Un vote procédural cette semaine donnait aux démocrates une nouvelle raison de s’en servir.
Le représentant du Maine Jared Golden et la représentante de Washington Marie Gluesenkamp Perez, tous deux démocrates, ont franchi les rangs pour aider le président de la Chambre Mike Johnson à faire avancer son programme après une rébellion conservatrice, surprenant leur propre direction. Cinq républicains conservateurs avaient prévu de voter contre la règle — en protestation contre une lutte budgétaire antérieure — ce qui l’aurait coulée sans l’aide démocrate. Elle a été adoptée par 210 voix pour 208 voix contre.
Pelosi, qui avait choisi Jeffries comme son successeur en 2023, a ensuite tracé une distinction nette entre la façon dont il dirige le caucus et celle dont elle avait fait.
“Moi, en tant que speaker, jamais, nous n’avions même envisagé que quelqu’un ferait cela,” a déclaré Pelosi. “Nous n’avons jamais eu ce problème, alors je suis déçue qu’ils aient agi de sorte.”
Le parcours cahoteux de Jeffries en tant que successeur choisi par Pelosi
Pelosi a dirigé le caucus démocrate de la Chambre pendant deux décennies et, à quelques exceptions près, presque personne n’a dérogé lors d’un vote procédural. C’était un principe simple qui l’a aidée à devenir l’une des dirigeantes les plus efficaces du Congrès : les membres restent dans le rang.
Mais les votes de Golden et Gluesenkamp Perez mardi ont donné de nouveaux arguments à certains des critiques les plus véhéments du leadership de Jeffries, hérités de Pelosi en 2023 avec son appui explicite. Ils soutiennent qu’il n’a pas le même contrôle sur son caucus que Pelosi.
La commentatrice progressiste Emma Vigeland a vu cet incident comme une sorte d’échec à part entière.
« Pelosi n’était pas une leftist, mais elle pouvait faire plier son caucus, » a-t-elle écrit sur les réseaux sociaux. « Elle ne serait jamais restée dans l’ombre comme cela. Jeffries est mauvais sur les bases de son travail, et faire porter le chapeau à Katherine Clark, c’est un mauvais leadership. »
La tenure de Jeffries s’inscrivait dans une lignée de leadership qui n’a vu passer que trois démocrates en trois décennies : Dick Gephardt, Pelosi et maintenant Jeffries. Pelosi l’a souvent publiquement salué. Dans son portrait TIME 100 de 2023, elle avait écrit que les démocrates « progresseraient » sous sa direction et qu’il « faisait déjà un travail formidable ».
Deux ans après le début de son mandat, les critiques selon lesquelles il manque de la discipline et de l’appétit pour le combat, comme Pelosi, se sont accumulées. Cela s’est fait plus bruyant après que plusieurs démocrates du Sénat aient rejoint les républicains pour mettre fin à la fermeture du gouvernement de cette année, après 43 jours, sans accord sur les subventions de soins de santé. Pelosi elle-même l’a encouragé en privé ce printemps à « user de votre pouvoir » et adopter une ligne plus dure contre le président Donald Trump, selon CNN, alors que les démocrates devenaient déjà frustrés par son approche prudemment mesurée.
La fin de l’été a été une période difficile pour Jeffries. La semaine dernière, Jeffries a été critiqué par les progressistes après que le représentant de Floride Jared Moskowitz a été nommé membre de rang de la sous-commission des affaires du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord du comité des Affaires étrangères de la Chambre, à un moment où les électeurs démocrates se montrent de plus en plus critiques sur le comportement d’Israël à Gaza.
Une semaine plus tôt, Jeffries avait également été critiqué après qu’une réunion privée avec Jared Kushner, gendre de Trump et envoyé de la Maison-Blanche, soit rendue publique. Les deux ont discuté de domaines de possible terrain d’entente, notamment le logement, l’immigration et le coût de la vie. Deux personnes familières avec la conversation ont confié au The New York Times que Kushner, qui n’occupe pas de poste officiel au gouvernement mais a représenté l’administration dans des négociations sur Gaza, l’Ukraine et l’Iran, aurait suggéré que Jeffries fasse un suivi avec Susie Wiles, la chef de cabinet de la Maison Blanche.
Le stratège démocrate vétéran James Carville a vivement critiqué Jeffries, soutenant que les démocrates devraient arrêter de rencontrer les républicains sauf si c’est absolument nécessaire.
« Une chose que je sais et que vous savez, ce sont une bande de voyous, et ce sont des gens qui se foutent de l’Amérique, et nous ne voulons pas jouer avec eux à moins que ce soit absolument nécessaire. Plus de réunions, plus de conneries », a déclaré Carville dans un extrait de l’épisode de lundi du podcast Politics War Room.
Les liens étroits de Jeffries avec l’AIPAC l’ont aussi fait viser par l’aile gauche du parti, qui l’accuse d’être trop aligné sur le puissant groupe de lobbying pro-Israël. Le conseiller municipal de New York Chi Osse a envisagé de le défier lors des primaires, tandis que plusieurs candidats démocrates en lice dans des circonscriptions compétitives cette année ont refusé de dire clairement qu’ils le soutiendraient pour le poste de speaker si le parti remportait de nouveau la Chambre.
Est-ce que Hakeem Jeffries est un dirigeant affaibli ? Ce que montrent les sondages
Les sondages n’ont pas été tendres envers lui ces derniers temps.
Un sondage CNN mené par SSRS en juillet a montré que la cote d’opinion défavorable de Jeffries avait atteint l’un de ses plus hauts niveaux depuis que le réseau suit son image.
Dans cette enquête menée du 23 au 27 juillet, 16 pour cent des répondants avaient une opinion favorable du chef démocrate de la Chambre, contre 32 pour cent qui le voyaient défavorablement. L’écart de 16 points était le plus large mesuré par CNN sur Jeffries depuis décembre 2022, lorsque 17 pour cent le voyaient favorablement et 19 pour cent défavorablement. Sa cote défavorable a grimpé à 27 pour cent en avril avant d’atteindre 36 pour cent ce printemps.
Un suivi YouGov mesurant la popularité parmi les démocrates nationaux raconte une histoire similaire. Jeffries se classe 22e sur la liste, avec une cote de popularité de 30 %, bien derrière les figures les plus en vue du parti.
Mais pour Kessler, si l’opinion publique n’a pas été favorable récemment, le vrai test, selon lui, n’est pas encore arrivé.
« Le véritable défi survient lorsque un parti est au pouvoir, et Jeffries devra contenir son caucus dans l’éventualité où il deviendrait speaker », a déclaré Kessler. « Ce qui me préoccupe le plus quant au vote de Golden et Gluesenkamp Perez, c’est que cela donnera à l’aile extrême gauche une excuse pour leur comportement inacceptable lors du prochain Congrès. »
Pourtant, les tensions au sein du caucus démocrate de la Chambre ne sont pas apparues avec Jeffries. Pendant des années, les démocrates de base ont été irrités par une structure de leadership qui leur offrait peu de marge pour contester les cadres du parti. Pelosi était simplement meilleure pour contenir cette frustration. Son départ ayant eu lieu, certaines de ces tensions anciennes deviennent plus difficiles à garder sous la surface.
Mais tout le monde n’interprète pas les défections comme un signe que Jeffries perd le contrôle de son caucus. Basil Smikle, stratégiste démocrate et professeur de pratique à l’Université de Columbia, a déclaré que donner à des membres vulnérables une certaine liberté de rompre avec le leadership lorsque cela est nécessaire pour gagner leur circonscription peut en réalité être un signe de force.
Kessler s’est accordé à dire que les démocrates devraient disposer d’une certaine marge pour voter différemment du leadership, mais il a affirmé que ce n’était pas le bon endroit pour le faire.
« Je ne cautionne pas ce que ces deux démocrates centristes ont fait en franchissant le leadership et en votant pour la règle républicaine sans en informer leurs collègues », a déclaré Kessler. « Cela ne veut pas dire que les démocrates devraient toujours voter en bloc à la Chambre ou rester fidèles au leadership sur chaque question. Les membres du Congrès sont élus pour représenter leurs électeurs, pas le leadership du parti. Néanmoins, il existe des domaines où la loyauté et la prévisibilité sont essentielles, et ce sont précisément ces résolutions archaïques du Comité des Règles qui le démontrent. »
Le Parti démocrate fait face à des problèmes plus larges auprès des électeurs. Un sondage Fox News publié ce mois-ci a révélé que 41 pour cent des répondants avaient une opinion favorable du parti, contre 56 pour cent qui l’avaient défavorable. C’était la première fois depuis une décennie que les Républicains étaient perçus plus positivement que les Démocrates dans ce sondage.
Ce que Golden et Gluesenkamp Perez ont voté, et pourquoi
Golden et Gluesenkamp Perez ont voté mardi avec les républicains sur une règle procédurale que Johnson avait besoin pour faire avancer un paquet de projets soutenus par les républicains, y compris une résolution dénonçant « le socialisme sous toutes ses formes », une mesure que de nombreux démocrates considéraient comme une manœuvre délibérée à l’approche des élections de mi-mandat.
Elle contenait également un projet de loi que Golden a soutenu pour protéger les pêcheurs de homards de son district des réglementations de pêche liées à la baleine noire de l’Atlantique Nord.
« J’ai voté en faveur de la règle pour une raison simple », a déclaré Golden. « Cela a ouvert la voie au vote sur mon projet de loi visant à protéger les pêcheurs de homards du Maine. »
Ses électeurs, a-t-il dit, « ne se soucient pas des sports d’équipe de la procédure du Congrès », et le leadership « ne pouvait pas penser une seule seconde » qu’il voterait contre sa propre législation.
Gluesenkamp Perez a lié son vote à la même politique du littoral actif, bien qu’elle ait défendu son argumentaire sur les réseaux sociaux plutôt qu’avec les journalistes.
« Ce que la bulle de DC ne comprend pas, c’est que les zones littorales actives nécessitent des travailleurs qui gagnent leur vie sur l’eau », a-t-elle écrit, décrivant un week-end de pêche avec son fils. « La nature n’est pas un terrarium, et on n’obtient pas un environnementalisme efficace sans l’apport des personnes qui gagnent leur vie et qui ont leur héritage sur l’eau. »
Aucun des deux parlementaires n’a prévenu le leadership.
Comment Jeffries et la direction démocrate de la Chambre ont réagi
Jeffries, le whip des opposants Katherine Clark du Massachusetts et le président du caucus Pete Aguilar de Californie ont qualifié cela, dans une déclaration commune, de décision visant à « mettre à mal l’ensemble du caucus démocrate de la Chambre et à se joindre à la majorité républicaine pour faire adopter une règle procédurale au bord de l’échec ». Ils l’ont qualifiée de « rupture significative de la confiance » qui « nécessite une réponse sérieuse » et ont renvoyé l’affaire au Comité des Règles du Caucus.
Quand les journalistes ont interpellé Jeffries, il a dit : « Il faudra en parler à Katherine ». Il a ensuite déclaré que les répercussions étaient « en discussion ». Clark n’avait elle aussi reçu aucun avertissement : « Cela a été une surprise », a-t-elle dit.
Le caucus lui-même s’est divisé.
« J’adore ça, carrément », a déclaré le représentant californien Jared Huffman au sujet du leadership qui prend une ligne dure, ajoutant que les démocrates doivent « tracer une ligne nette ici et botter les fesses ou cela deviendra la nouvelle norme ».
Le représentant du Wisconsin Mark Pocan s’est moins intéressé à la politique et plus au processus brisé : « Tout le monde sait qu’on ne vote pas contre une motion procédurale sans en informer le leadership. Tout le monde. Nous sommes aussi forts que notre maillon le plus faible. »
Le représentant du Massachusetts Jim McGovern n’en voulait aucun. « Non, non, non », a-t-il dit lorsque l’on lui a demandé ce qu’il pensait des sanctions. « Qui sommes-nous, les Républicains ? »
Les rangs, qui ont parlé anonymement, ont utilisé un langage plus cru que ce que n’importe quel membre oserait mettre par écrit. Une aide a qualifié le vote d’« acte profondément égoïste » qui « a mis leur ligne de front et d’autres collègues dans la merde ». Un second était plus cru, décrivant ses collègues comme simplement « putain de furieux ».
Certains parlementaires ont évoqué le retrait des mandats de Golden et Gluesenkamp Perez de leurs comités, bien que rien ne soit décidé.
