Alors que des électeurs dans d’autres régions choisissent des enjeux bien connus des mi-mandats, comme l’immigration ou l’inflation, les habitants de l’Alaska débattent des migrations des saumons, des quotas de prises accessoires et de l’avenir de l’industrie halieutique de l’État — des questions qui pourraient aider à déterminer si la démocrate Mary Peltola parviendra à déloger le sénateur républicain en poste, Dan Sullivan, et ainsi faire basculer le siège du Sénat de l’État.
Les démocrates disposent de relativement peu d’opportunités réalistes de renverser des sièges au Sénat détenus par les Républicains en 2026, ce qui fait de l’Alaska l’un des scrutins les plus suivis du pays, aux côtés d’États comme le Maine, le Texas et le Michigan, qui pourraient décider quel parti contrôle la Chambre pour le reste du second mandat du président Donald Trump. L’Alaska n’a pas élu de démocrate au Sénat depuis 2008.
La configuration démographique particulière de l’État, conjuguée à son système de vote par classement, signifie que la direction de l’État n’est pas uniquement tributaire de la politique partisane.
Il a poursuivi: « Contrairement à d’autres États, il existe une question secondaire, centrale pour les Alaskiens, qui est le bycatch dans les chalutiers. Ce sujet mijote depuis des années et provient vraiment du terrain. Avant même que les politiciens ne parlent de l’impact du chalutage, les pêcheurs de subsistance, les pêcheurs commerciaux et les pêcheurs récréatifs d’Alaska en parlaient, et presque chaque Alaskaien se reconnaît dans l’une de ces trois catégories. »
Pourquoi la pêche compte davantage en Alaska que dans presque n’importe où ailleurs
L’industrie de la pêche est cruciale pour l’État de l’Alaska, alimentant une grande partie de son économie tout en faisant face à des menaces importantes.
La pêche commerciale a historiquement été l’un des plus grands employeurs privés de l’État et l’une de ses exportations les plus précieuses, soutenant les pêcheurs, les transformateurs, les chantiers navals, les prestataires de transport, les fournisseurs d’équipements et les communautés côtières plus largement.
Contrairement au pétrole, la pêche est répartie sur des dizaines de communautés, et non concentrée dans une poignée de régions, notamment Bristol Bay, Kodiak et le Prince William Sound.
« L’Alaska est culturellement liée au saumon. C’est une source alimentaire cruciale dans les zones rurales où l’on ne peut pas simplement faire un tour au magasin pour obtenir la protéine souhaitée. C’est littéralement un moyen de subsistance, mais c’est aussi une identité », a déclaré Wieber. « Les habitants de l’Alaska portent un profond respect et une grande appréciation pour le saumon et pour son abondance. Mais dans des régions comme le delta YK, cette abondance a disparu. Sur la Kenai River, peut-être la rivière de pêche au saumon la plus célèbre du pays, les pêcheurs sportifs ne peuvent pas attraper le saumon royal. »
Ces dernières années, les stocks de poissons ont connu des fluctuations, avec un message global de l’industrie indiquant que les chiffres sont en déclin.
En partie, des navires pêcheurs commerciaux plus grands venus de l’extérieur de l’Alaska, en provenance de Seattle et de Newport (Oregon), ont été jugés responsables, mais des facteurs environnementaux entrent aussi en ligne de compte, notamment le réchauffement des océans et les pressions sur les habitats, ainsi que ce que l’on appelle le bycatch, lorsque des espèces sont capturées involontairement dans les pêches.
« Bien qu’il existe quelques stocks de saumon qui rencontrent des difficultés récemment, la science pointe vers un facteur majeur lié aux conditions environnementales changeantes tant dans l’océan que dans les rivières », a-t-il déclaré. « Les pêches au chalut existent depuis des décennies aux côtés d’autres pêcheries en Alaska qui ont été fortes et, si l’on peut dire, les pêcheries de chalut sont aujourd’hui plus réglementées et surveillées que jamais. »
Des retours de saumon plus faibles, quelle qu’en soit la cause, signifient une perte de revenus, une réduction des possibilités de pêche, des restrictions sur la subsistance et une incertitude pour de nombreuses entreprises — autant de questions qui devraient vraisemblablement influencer les électeurs dans les jours à venir.
Que disent Peltola et Sullivan sur la pêche ?
L’industrie de la pêche est au cœur des campagnes de Sullivan et Peltola, mais les deux candidats diffèrent sur la manière d’aborder les problématiques du secteur.
Le slogan de campagne de Peltola est « Poisson, Famille, Liberté », et elle a déclaré que les pêcheries de l’État, en particulier les migrations du saumon, sont menacées par les grands chalutiers industriels opérant dans les eaux fédérales. Elle a à plusieurs reprises imputé les torts aux chalutiers hors État et à la sur-prise par bycatch qui détériore les conditions rencontrées par l’industrie en Alaska.
Le candidat au Sénat a poursuivi: « Nous sommes dans ce combat ensemble contre les entreprises hors État qui exportent notre poisson et nos profits tout en laissant nos pêcheries dans un état pire. Notre combat n’est pas contre les petits et moyens bateaux qui permettent de maintenir les communautés de l’Alaska fortes; c’est contre l’avidité des grandes entreprises hors État qui mène à un gaspillage effréné et à des dommages sur notre fond marin. »
Peltola souhaite interdire le chalutage industriel, réduire les prises accessoires et étendre la surveillance électronique des navires de pêche. Elle a également déclaré vouloir accroître la représentation tribale au North Pacific Fishery Management Council (Conseil de gestion des pêcheries du nord du Pacifique).
Le message de Sullivan s’est construit autour de son bilan au Sénat depuis son élection en 2014, soutenant qu’il a obtenu des résultats concrets pour les pêcheurs de l’Alaska. Il a déclaré que l’industrie est confrontée à de multiples pressions et que les décideurs ont besoin de meilleures données scientifiques et d’un meilleur contrôle.
En juin, Sullivan a présenté la Bycatch Reduction Act qui a été envoyée à la commission du Commerce, des sciences et des transports du Sénat et qui viserait à « réduire les impacts des engins de chalutage sur le bycatch et l’habitat du fond dans la mer de Béring, les îles Aléoutiennes et le golfe d’Alaska ». Le texte proposerait aussi « d’interdire les importations de fruits de mer étrangers non durables » et « de créer un Fonds d’aide à la réduction du bycatch et à la protection de l’habitat ».
« Cela commence à changer avec le nouvel Office of Seafood à l’USDA que le sénateur Sullivan et la délégation de l’Alaska ont poussé l’administration à créer », a déclaré Alward. « Pour rendre ce bureau permanent, il faut le codifier dans la loi, et c’est ce sur quoi la délégation a œuvré pour inclure des dispositions dans les versions actuelles du Farm Bill du Sénat et de la Chambre qui le permettraient, tout en donnant à l’industrie halieutique l’accès à de nombreux programmes de l’USDA auxquels nous n’avions pas accès auparavant. »
La pêche influencera-t-elle les résultats en Alaska ?
En tant que problématique centrale pour l’Alaska, il est tout à fait possible que le contrôle du Sénat soit, du moins en partie, tranché sur une question que de nombreux Américains ont probablement peu examinée.
Alors qu’un sondage Data for Progress réalisé du 8 au 16 octobre auprès de 694 électeurs potentiels a montré que 3 % des votants potentiels classaient la pêche et le bycatch parmi les questions les plus importantes pour eux lors des midterms, des sondages publiés par la même organisation en mars 2025 montraient que 74 % des Alaskains souhaitaient que le gouvernement fédéral interdise le chalutage au large des côtes de l’Alaska.
« Maintenant, la vague est pleine à craquer. Chaque candidat veut parler du chalutage, car c’est ce à quoi les Alaskains ordinaires attachent de l’importance », a déclaré Wieber, ajoutant que Sullivan avait passé 12 ans à travailler avec l’industrie du chalutage.
« Cet arrangement est devenu politiquement intenable du jour au lendemain, alors Sullivan a décidé de changer de cap et d’affirmer qu’il devient dur sur le chalutage », a-t-il déclaré. « Cela signifie qu’il accepte de combattre sur le terrain de Peltola, sur une question autour de laquelle elle a une crédibilité réelle. C’est un fil très ténu à tenir pour lui, avec de très faibles chances de succès. Je pense que cela montre à quel point cette question est importante. »
Avec un bloc indépendant important, les deux candidats devront persuader une large part de la population de l’État qu’ils sont ceux qui peuvent s’attaquer durablement aux problèmes de l’industrie de la pêche.
DOJ poursuit l’Alaska pour candidat au même nom sur le bulletin du Sénat
Vendredi, Trump a déclaré avoir demandé au Département de la Justice (DOJ) de poursuivre l’État et ses responsables électoraux au sujet du bulletin du Sénat américain qui comprend deux candidats nommés Dan Sullivan.
L’administration Trump a déclaré viser à empêcher l’Alaska de certifier le résultat de la course sénatoriale si Sullivan perd face à Peltola, craignant que des votes en faveur d’un autre candidat nommé Dan Sullivan n’aient changé l’issue du scrutin à choix multiple.
Une action en justice déposée par le DOJ jeudi contre l’Alaska et divers responsables électoraux affirme que le candidat républicain inscrit sur le bulletin à choix multiples sous le nom de Daniel J. Sullivan Jr. est entré en lice dans le but d’induire les électeurs en erreur pour soutenir celui qui porte le même nom que l’incumbent.
Le président a à plusieurs reprises accusé les démocrates d’avoir planté Dan J. Sullivan, un enseignant à la retraite, afin de brouiller les électeurs de l’Alaska. Dans un récent message sur les réseaux sociaux, Trump — qui soutient l’incumbent — a qualifié sa présence sur le bulletin de « scam » qui pourrait menacer une victoire potentielle du sénateur Dan Sullivan dans cette élection du Sénat très surveillée.
Dan J. Sullivan était membre du Parti indépendant de l’Alaska jusqu’à sa dissolution tard l’année dernière, se déclarant républicain uniquement lorsqu’il a déposé sa candidature à la course au Sénat plus tôt cette année.
Les responsables électoraux de l’Alaska avaient initialement convenu que le dépôt visait à confondre les électeurs et avaient tenté de l’exclure du bulletin. Mais un tribunal d’instance de l’Alaska a statué contre cette exclusion et la Cour suprême de l’Alaska a confirmé rapidement cette décision, réinscrivant Dan J. Sullivan sur le bulletin.
La poursuite du DOJ nécessiterait une investigation sur la question de savoir si les Alaskains qui ont voté pour Dan J. Sullivan avaient réellement l’intention de voter pour l’incumbent, et elle permettrait d’autres procédures pour déterminer quel aurait été le résultat électoral sans la confusion présumée des électeurs.
