Il y a environ dix ans, lors d’une des grandes réunions d’une organisation occidentale de premier plan, j’ai avancé une idée assez simple : Moscou intensifierait ses actions si elle en ressent le besoin. Peu importe ce que nous faisons ou ce que nous ne faisons pas.
Ma position a suscité des répliques véhémentes de mes pairs. Ces « nouveaux Alliés », à les en croire, ne saisissaient pas tout à fait les règles du jeu.
Presque cinq ans après le début de la guerre totale que la Russie mène contre l’Ukraine, le même raisonnement continue d’étonner encore bon nombre d’observateurs.
La position habituelle était que l’OTAN devait démontrer qu’il est défensif, non provocateur. Et, tout au long, il fallait faire montre de retenue.
J’espère qu’en 2026 nos règles refléteront mieux les réalités.
La guerre russo-géorgienne de 2008. La Crimée en 2014. L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022. Et désormais sabotage, attaques contre les infrastructures, brouillage GNSS, opérations cybernétiques et incursions par drones.
Moscou a escaladé à plusieurs reprises, traçant des lignes de plus en plus dangereuses pour ses propres intérêts.
Le discours occidental envers le Kremlin a beaucoup moins changé : nous reculons même devant évoquer la possibilité que nous, l’Occident, puissions aussi escalader.
Notre message de dissuasion peut être résumé ainsi : nous sommes forts. Nous dépensons énormément pour la défense et nous dépenserons encore davantage. Nos économies sont bien plus vastes que celle de la Russie. Nos armées gagnent en préparation. Donc nous pouvons rester imperturbables.
Les récentes remarques de Mark Rutte en Allemagne ont été un autre rappel. Dans le contexte des sabotages russes et des incursions de drones, il a exhorté les Alliés à « rester calmes, continuer et soutenir l’Ukraine ».
Après près de vingt ans, est‑ce que rappeler à Moscou que l’OTAN est défensive et évite l’escalade influence réellement ses décisions ?
Moscou escalade lorsque elle pense que le coût reste supportable. Si elle cherche une justification, elle en trouvera une. Si elle ne peut pas, elle en inventera une.
Des drones russes porteurs d’explosifs pénètrent dans le territoire de l’OTAN. Presque quotidiennement. Le sabotage et les attaques contre les infrastructures sont devenus la norme.
Et pourtant nous persévérons à employer l’euphémisme « sous-seuil ».
Sous quel seuil exactement ?
Si un drone porteur d’explosifs pénètre physiquement dans le territoire de l’OTAN, on peut qualifier l’ensemble de la campagne de « hybride », mais le drone lui-même n’est pas hybride. Il est là. Si une infrastructure est détruite physiquement, la destruction n’est pas virtuelle.
Qualifier cela de sous-seuil peut être politiquement commode. Mais à moins de pouvoir indiquer où se situe le seuil et ce qui se passe lorsqu’il est franchi, le concept perd son pouvoir dissuasif.
Un drone : retenue. Plusieurs drones : retenue. Une autre incursion : retenue. Enquêter. Imputer si possible. Exprimer une inquiétude sérieuse.
Moscou pourrait conclure que le seuil n’est en réalité pas une ligne fixe, mais quelque chose qui se déplace à mesure qu’elle s’en approche.
Ce n’est pas ainsi que l’OTAN a toujours pensé la dissuasion.
La MC 14/3, adoptée en 1967, et la fameuse stratégie de la « flexibilité de la riposte » appartiennent à une autre époque. Mais son message fondamental était clair : empêcher l’agresseur potentiel de prévoir la réponse précise de l’OTAN, tout en le conduisant à conclure qu’un degré de risque inacceptable serait encouru, peu importe le type d’attaque.
L’incertitude relative à la réaction de l’OTAN cohabitait avec un message très net : toute agressions pourrait coûter très cher.
On disait que la réponse serait choisie par l’OTAN, selon ses propres conditions. L’adversaire n’était pas invité à définir à l’avance ses limites acceptables en déclarant ce qu’il classerait comme une escalade.
Aujourd’hui, nous comprenons parfois la gestion de l’escalade de façon presque inverse : nous rendons nos propres contraintes de plus en plus prévisibles.
C’est ce qui explique pourquoi je ne suis pas convaincu par l’objection standard à imposer des lignes rouges plus claires : la Russie les testera. De plus, cela risquerait de mobiliser les Russes contre l’Occident.
Il existe une analogie en psychologie infantile, évidente pour tout parent. Si un parent instaure une nouvelle règle, l’enfant va la tester, peut-être deux ou trois fois. Ce qui établit la règle n’est pas de la répéter plus fort à chaque fois, mais ce qui se passe après qu’elle est enfreinte. Après quelques essais, l’enfant sait généralement si la ligne rouge est vraiment rouge.
La Russie n’est pas un enfant. Mais tester une frontière déclarée n’est pas l’apanage des enfants. Les enfants réagissent à la crédibilité de nos actions, et pas uniquement à nos mots. Il en va de même pour le Kremlin.
Moscou va la tester. La question est de ce que Moscou retire de ce test. Si la réponse n’est qu’une autre discussion sur la retenue, le Kremlin n’en retiendra qu’une chose.
Si la réponse est inévitable, alors que le timing, l’échelle, les moyens et la localisation relèvent encore de nous, Moscou en retirera une autre leçon. Il n’est pas nécessaire de répondre militairement à chaque acte hybride, ni d’abandonner la gestion de l’escalade. Il faut aussi cesser de penser que notre retenue suffit à freiner la Russie.
Moscou n’a pas besoin de savoir exactement ce que nous ferons. Souvent, elle ne doit pas le savoir. Mais elle doit savoir qu’en franchissant nos lignes, elle provoquera une réponse.
Pas nécessairement la réponse que Moscou attend. Pas nécessairement l’endroit où elle l’attend. Pas nécessairement le moment où elle l’attend.
Cela constituerait une politique d’escalade et un message dissuasif à la fois adéquats et responsables.
Vytautas Leškevičius est conseiller principal à la politique au Centre d’études sur la géopolitique et la sécurité et ancien ambassadeur de Lituanie auprès de l’OTAN.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
