Alors que le Moyen-Orient poursuit sa léthargie après près de trois ans de crise depuis le déclenchement de la guerre à Gaza et six mois de conflit ouvert entre les États-Unis et l’Iran, la carte géopolitique de la région est en train de se redessiner.
Si bon nombre des mutations en cours s’ancrent dans des tendances qui existent depuis des années, l’agitation continue n’a fait qu’accélérer l’émergence de trois blocs fluides mais de plus en plus consistants, alignés respectivement sur l’Iran, Israël et l’Arabie saoudite, chacun cherchant à influencer l’avenir du Moyen-Orient.
Aucun de ces regroupements ne constitue un pacte de sécurité multilatéral formel et leur appartenance demeure largement informelle, établie principalement par une myriade d’accords et de décisions conjointes plutôt que par des déclarations publiques coordonnées.
La guerre déclenchée par les États‑Unis et Israël contre l’Iran semble se fixer sur au moins une dérive majeure: une perte de confiance envers le leadership de Washington et une intensification des rivalités entre les acteurs régionaux tentant de combler le vide.
« Des conflits entrelacés ont accéléré la rupture de l’ordre régional, poussant chaque grande puissance à poursuivre ses propres intérêts, » ajouta-t-il. « Israël et l’Iran se disputent l’hégémonie régionale, tandis qu’une coalition de moyennes puissances centrée sur l’Arabie saoudite, le Pakistan, la Turquie et l’Égypte cherche à équilibrer face aux deux. »
L’Axe de la Résistance
Parmi les trois blocs qui se dessinent, l’Axe de la Résistance est sans doute le plus cohérent, ses racines remontant à des décennies, au début de la Révolution islamique iranienne de 1979 et aux efforts visant à contrer l’isolement international par l’établissement d’un réseau d’alliés non étatiques, principalement chiites, dans le Moyen‑Orient majoritairement sunnite.
Le Hezbollah libanais, né avec le soutien iranien pour contrer l’invasion israélienne des années 1980, a été largement perçu comme la pièce maîtresse de la coalition. Le puissant mouvement paramilitaire et politique a exercé une influence décuplée au-delà des frontières du Liban, notamment en Syrie, où l’ancien président Bachar al‑Assad a longtemps été un autre allié crucial de l’Axe de la Résistance jusqu’à sa chute par une coalition rebelle dirigée par des islamistes en décembre 2024.
Le premier groupe à intervenir contre Israël en soutien à l’attaque surprise du mouvement Hamas en octobre 2023, le Hezbollah a également subi certaines des pertes les plus lourdes, ayant perdu de nombreux combattants et son dirigeant de longue date, le secrétaire général Hassan Nasrallah, lors de frappes israéliennes.
Également impliqués en Syrie dans la lutte contre les rebelles et les djihadistes, comme le groupe État islamique, se trouvent une myriade de milices chiites qui avaient pris les armes en Irak à la suite de l’invasion dirigée par les États‑Unis en 2003, pour combattre des insurgés sunnites rivaux et les forces américaines.
Ces groupes irakiens, dont beaucoup étaient affiliés à la faction soutenue par l’État des Forces de mobilisation populaires dans la lutte contre le groupe État islamique (EI), se sont ensuite organisés sous l’étendard confus de la Résistance islamique en Irak pour frapper les troupes américaines et Israël après la guerre de Gaza. Parmi les membres les plus notables figurent Kata’ib Hezbollah, le Mouvement Nujaba et les Kata’ib Sayyid al‑Shuhada.
Pourtant, l’ajout le plus récent à l’Axe s’est révélé comme le plus puissant. Lorsque le gouvernement du Yémen s’est effondré dans le chaos régional du Printemps arabe en 2012, l’Iran a commencé à intensifier son soutien à Ansar Allah, aussi connu sous le nom de mouvement Houthis, une puissante faction rebelle cherchant à restaurer l’ancien règne chiite zaïdi du pays.
Alors que la bataille d’Ansar Allah contre le gouvernement yéménite et la coalition dirigée par l’Arabie saoudite s’est temporairement interrompue après le cessez-le-feu d’avril 2022, le groupe a de nouveau capté l’attention mondiale en menant une campagne visant des navires commerciaux en réponse à la guerre à Gaza. Désormais, il se retrouve en conflit direct avec l’Arabie saoudite, menaçant à nouveau le passage par le canal de Suez à un moment où l’Iran exerce une influence redoutable sur le goulet maritime du détroit d’Ormuz, mettant une pression sans précédent sur le commerce international.
Au-delà de ces acteurs principaux, d’autres groupes alignés sur l’Axe proviennent d’Afghanistan et du Pakistan, avec des prétentions d’activité également dans les États du Conseil de coopération du Golfe (CCG), notamment Bahreïn, unique État du Golfe à majorité chiite.
Le Diamant Sunnite
L’Arabie saoudite est largement perçue comme la nation la plus influente du monde arabe et musulman, notamment en raison de son statut unique d’hôte des deux lieux saints de l’islam, La Mecque et Médine. Mais l’influence du Royaume s’enracine aussi dans son économie en plein essor et dans son ambitieuse quête de modernisation via le plan Vision 2030 du prince héritier Mohammed ben Salmane, qui a considérablement rehaussé le statut de Riyad sur la scène internationale.
La transformation et l’avenir du Royaume sont désormais en jeu, cependant, alors qu’il fait face à une menace multiforme résultant d’un conflit qu’il a encouragé les États‑Unis à éviter. Le conflit l’a poussée à s’appuyer davantage sur des partenariats historiques avec l’Égypte et le Pakistan — le seul État musulman au monde doté d’armes nucléaires avec lequel Ryiad a signé un pacte de défense en septembre dernier — et à réévaluer sa concurrence avec la Turquie — autre puissance musulmane majeure et seul État membre de l’OTAN au Moyen‑Orient — en une alliance stratégique.
Ensemble, ces quatre nations ont formé ce que l’on appelle le « Quartet ». Plus largement, elles ont également renforcé leurs liens avec une série d’autres gouvernements du Moyen‑Orient et d’Afrique du Nord afin d’améliorer la coopération et de coordonner les réponses en cas de crise.
Ces pays entretenaient également des liens largement positifs avec les États‑Unis. Mais la guerre en cours contre l’Iran a soulevé des questions profondes sur l’étendue et l’efficacité des engagements sécuritaires de Washington, alors que les pays abritant les bases américaines subissent des attaques soutenues.
Les frappes de l’Arabie saoudite contre Ansar Allah au Yémen et contre la Résistance islamique en Irak ont démontré la volonté du Royaume de riposter sur le terrain, mais Riyad et ses partenaires de coalition ont également fermement plaidé pour une solution diplomatique. Le Pakistan et le Qatar se sont révélés particulièrement centraux dans les efforts de médiation entre les États‑Unis et l’Iran, tandis que Oman — de loin le pays le plus neutre des États du Moyen‑Orient — conduit aujourd’hui les discussions directes sur le détroit d’Ormuz avec Téhéran.
La position du président turc Recep Tayyip Erdoğan pourrait aussi s’avérer particulièrement déterminante, compte tenu des éloges qu’il reçoit souvent de Donald Trump. Le rôle d’Ankara dans l’expédition du départ d’Assad en Syrie, la défense du Gouvernement d’unité nationale libyen contre le Gouvernement de stabilité nationale rival et l’aide apportée à la dislocation des Artsakh soutenu par l’Arménie dans le Caucase ont démontré la capacité d’Ankara à obtenir les résultats militaires souhaités.
Trump a même félicité Erdoğan de ne pas s’impliquer dans le conflit entre les États‑Unis et l’Iran lors du sommet de l’OTAN organisé à Ankara le mois dernier, où le dirigeant américain a ensuite critiqué les partenaires européens pour leur inaction.
« À l’inverse, la probabilité d’une guerre totale s’amenuise, alors que celle des « guerres dans l’ombre » — frappes limitées, opérations cybernétiques et conflits par procuration — augmente, » a déclaré Al Hammad. « C’est une transition pour la région, passant d’une dissuasion « stable » à une dissuasion « volatile ». »
L’Alliance du Hexagone
L’Arabie saoudite se retrouve aussi en compétition pour l’influence à proximité, alors que les divisions entre les membres du CCG s’accentuent sous le poids de la pire crise qu’ait connue ce bloc historique jusqu’ici.
Les Émirats arabes unis ont d’abord rompu avec le consensus arabe de longue date en établissant des relations diplomatiques avec Israël dans le cadre des Accords d’Abraham de 2020, emportant avec eux Bahreïn, puis le Soudan et le Maroc. Depuis, les EAU ont renforcé leurs partenariats avec Israël, même si des responsables émiratis ont publiquement critiqué les opérations israéliennes à Gaza et au Liban.
Les EAU ont aussi joué un rôle dans le soutien à des acteurs non étatiques qui divisent les pays arabes, notamment au Yémen, où le Conseil transitionnel du Sud soutenu par Abou Dhabi a tenté de prendre le pouvoir au gouvernement soutenu par Riyad, mais a été vaincu lors d’une contre‑offensive plus tôt cette année. Les EAU ont nié toute aide au Gouvernement de la Stabilité nationale en Libye et aux Forces de soutien rapide qui luttent contre le gouvernement soudanais face à des preuves persistantes fournies par des experts de l’ONU.
Du point de vue d’Israël, le partenariat avec les Émirats constitue une base essentielle dans le monde arabe à une époque où les relations avec les deux États arabes qui ont été les premiers à normaliser leurs liens, l’Égypte et la Jordanie, se sont refroidies. Et bien que l’espoir d’une reconnaissance diplomatique durable de la part de l’Arabie saoudite — qui exige que ce processus soit lié à l’établissement d’un État palestinien, même au prix d’un possible conflit avec Washington sur un éventuel accord nucléaire lucratif — s’estompe, Israël a cultivé une coopération fructueuse ailleurs.
Les liens Israël‑Inde se sont épanouis sous les premiers ministres Benjamin Netanyahu et Narendra Modi. Aux côtés des États‑Unis et des EAU, ils coopèrent directement via le mécanisme I2U2 et ont largement renforcé la coopération dans le secteur de la défense ces dernières années, bien que New Delhi ait constamment appelé à une désescalade depuis le déclenchement de la guerre contre l’Iran.
À l’ouest, Israël a également investi dans des partenariats avec la Grèce et Chypre, tous deux soucieux de contrer l’influence croissante de la Turquie dans la Méditerranée orientale. Le trio a signé un accord en décembre pour intensifier les exercices militaires conjoints dans la région.
Pendant ce temps, la querelle entre Netanyahou et Erdogan ne fait que s’exacerber. Certains responsables et analystes israéliens soutiennent que Ankara et un nouvel « axe sunnite » représentent une menace bien plus grande que Téhéran.
« Si l’Iran est affaibli, les pays verront qu’Israël se renforce, voire la Turquie, et ils chercheront à s’en équibrer, » a déclaré Guzansky. « C’est du 101 en sciences politiques. »
Le Nouveau Désordre
Si ces trois blocs commencent à émerger comme les principales concentrations d’alignement au Moyen‑Orient, le paysage actuel ne peut guère être décrit comme un nouvel ordre.
Avec l’influence autrefois dominante des États‑Unis qui cède le pas à un environnement géopolitique plus fragmenté dans la région, « ce qui émerge est un système multipolaire hautement compétitif dans lequel les États s’abritent, coopèrent de manière tactique et rivalisent simultanément », a affirmé Andreas Krieg, maître de conférences senior à l’école d’études de sécurité du King’s College London, au Royal College of Defense Studies et fellow à l’Institut des Études du Moyen‑Orient.
« L’Iran, Israël et les Émirats ont tous construit des axes régionaux impliquant des milices, des mouvements politiques, des réseaux commerciaux, des relations de renseignement et des partenaires armés locaux, » a déclaré Krieg. « Ces réseaux ne peuvent pas conquérir la région ni gagner des guerres conventionnelles. En revanche, ils peuvent entraver les rivaux, faire payer le prix, influencer la politique locale et rendre les accords impossibles sans leur participation. »
Et il existe encore une autre coalition hypothétique. Plus tôt cette semaine, le ministre irânien de la Défense par intérim, le général de brigade Majid Ebn-e‑Reza, a proposé lors d’un appel téléphonique avec son homologue turc, Yasar Guler, que la République islamique se fasse alliance avec la Turquie, l’Égypte, le Pakistan, l’Arabie saoudite et d’autres pour former une alliance musulmane plus vaste.
Bien que le concept puisse sembler prématuré compte tenu de leurs objectifs et intérêts différents, Krieg a souligné que « la proposition compte même si elle échoue ».
« Cela reflète l’évaluation de l’Iran selon laquelle l’environnement d’après‑guerre offre une opportunité de passer d’une influence informelle à un statut formel, » a expliqué Krieg. « Téhéran veut une reconnaissance que Hormuz, l’Irak, le Liban, le Yémen et la sécurité du Golfe élargi ne peuvent être gérés sans son consentement. »
« Si la République islamique survit à la guerre, les gouvernements régionaux devront se recalibrer, » a-t-il déclaré. « Un retour à une stratégie de confinement uniquement ne fonctionnera pas. L’Iran a démontré qu’il peut absorber des punitions, maintenir des capacités perturbatrices et étendre le conflit au‑delà de ses frontières. Accepter la primauté iranienne dans la région serait également désastreux sur le plan stratégique. »
Alors que les acteurs cherchent à équilibrer la dissuasion militaire et les efforts diplomatiques, tout en privilégiant des intérêts immédiats au-dessus des allégeances formelles, l’issue pourrait ne pas être aisée à tracer selon les catégories habituelles.
« Le nouveau ordre régional ne reposera pas sur des alliances au sens traditionnel », a déclaré Krieg. « Ce sera un système mouvant de coalitions qui se chevauchent, d’accords bilatéraux et de réseaux concurrents. L’Iran est bien placé pour opérer dans cet environnement, mais Israël et les Émirats aussi. »
« Le résultat sera un Moyen‑Orient plus multipolaire, mais aussi plus fragmenté et continuellement contesté. »
