Donald Trump vient maintenant de faire ce dont Benjamin Netanyahu avait désespérément besoin : il a apporté son soutien au Premier ministre israélien à une semaine d’une élection qui pourrait déterminer si Israël demeure une démocratie libérale prospère ou s’il poursuit sa dérive vers une autocratie élue.
Les électeurs israéliens devraient l’ignorer. Et ils devraient aussi se préparer à quelque chose d’encore plus déterminant : Trump pourrait ne pas accepter le remplacement de Netanyahu, même si le peuple vote en faveur du changement.
L’appui a été donné dimanche, Trump louant Netanyahu comme un grand dirigeant de guerre et partenaire dans la lutte contre l’Iran. Il a même laissé entendre que sans Netanyahu, les États-Unis pourraient devoir affronter l’Iran seuls. C’est un langage extraordinaire de la part d’un président américain concernant les choix démocratiques d’un pays allié.
Trump demeure populaire en Israël, avec des raisons tout à fait justifiables. Sa reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël, la reconnaissance de la souveraineté israélienne sur le Golan, la diplomatie des Accords d’Abraham et sa volonté de faire face à l’Iran lui ont valu une gratitude sincère. Mais soutenir Israël et soutenir Netanyahu ne sont pas la même chose. De plus en plus, elles pourraient diverger.
Cet appui ne devrait surprendre personne. Trump s’est habitué à s’immiscer dans les élections d’autres pays pour soutenir des populistes de droite. En Pologne l’an dernier, son administration avait envoyé la secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem pour appuyer le candidat nationaliste Karol Nawrocki, qui a remporté l’élection. En Hongrie, en avril, le vice-président JD Vance s’est rendu à Budapest pour faire campagne en faveur de Viktor Orbán, qui a perdu après des années passées à consolider le contrôle des institutions du pays.
Trump admire manifestement les hommes forts, surtout ceux qui se présentent comme la voix authentique de la nation, tout en traitant les opposants politiques, les institutions indépendantes et les contraintes juridiques gênantes comme des obstacles à surmonter. En effet, il aspire au même style, avec des touches trumpiennes, comme un Bureau Ovale plaqué or.
Netanyahu appartient de plus en plus à cette famille politique.
Son assaut de coalition contre l’indépendance judiciaire, son hostilité envers l’establishment sécuritaire, ses attaques contre les institutions indépendantes et ses efforts pour concentrer le pouvoir reflètent un projet populiste familier : préserver l’apparence d’élections démocratiques tout en affaiblissant les freins qui donnent du sens à la démocratie.
Mais le dossier contre Netanyahu va bien au-delà des simples normes démocratiques. Son bilan est une suite de catastrophes nationales, d’embarras moraux et d’erreurs stratégiques, et un nouveau gouvernement dépendant des mêmes partenaires de coalition promet encore davantage.
Commençons par le 7 octobre 2023, la pire défaillance sécuritaire de l’histoire d’Israël. Netanyahu a présidé un système qui a sous-estimé Hamas de manière catastrophique, laissant les communautés israéliennes sans défense face à des meurtres de masse et des enlèvements. Trois ans plus tard, il continue de résister à la commission d’enquête indépendante d’État nécessaire pour établir les responsabilités et éviter une nouvelle catastrophe.
Ensuite, les guerres. Les partisans de Netanyahu célèbrent les frappes d’Israël contre Hamas, le Hezbollah et l’Iran. Certaines furent significatives. Mais des dépenses militaires énormes et des sacrifices consentis ne se traduisent pas par un ordre régional stable, tandis que la guerre de Gaza a détruit la stature d’Israël sur la scène internationale.
Pire encore, la survie politique de Netanyahu dépend de partis dont les exigences menacent Israël de l’intérieur.
Les partis ultra-orthodoxes exigent le maintien d’importantes exemptions militaires pour les hommes haredi, même lorsque d’autres Israéliens subissent des mobilisations répétées et prolongées de la réserve. Des garçons harédi vont à l’école sans enseignement suffisant en mathématiques, en anglais ou en sciences, tandis que des subventions aident à soutenir une participation au travail durablement insuffisante.
Avec une population haredi, représentant désormais un sixième du pays et en croissance rapide, cela constitue une bombe économique et militaire à retardement. Une proportion d’Israéliens qui se rétrécit ne peut pas financer indéfiniment l’État, armer son armée et soutenir son économie technologique. Une fuite des cerveaux qui appauvrirait Israël est une possibilité bien réelle — et pourtant Netanyahu ne peut engager de réforme significative sans provoquer l’effondrement de la coalition qui le maintient au pouvoir.
Sa dépendance envers l’extrême droite n’est pas moins destructrice. Les ministres Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich ont promu un programme d’expansion des colonies et de confrontation en Cisjordanie, tandis que la violence d’extrémistes des colonies menace de plus en plus les civils palestiniens, entraînant des décès et érodant davantage la position d’Israël. Le gouvernement a pratiquement rien fait pour contrer cette monstruosité. Les attaques de la semaine dernière contre un photojournaliste américain et des visiteurs européens illustrent le danger. Le monde observe, et des sanctions économiques européennes pourraient suivre si Israël ramène la même coalition au pouvoir.
Israël dépend des investissements internationaux, du commerce, des relations financières et de la coopération technologique. Une confrontation soutenue avec l’Europe, suivie d’une pression croissante aux États‑Unis, pourrait signifier une monnaie plus faible, une diminution des investissements, des coûts d’emprunt plus élevés et une prospérité moindre.
Les sondages actuels suggèrent fortement que le bloc existant de Netanyahu n’atteindra pas la majorité parlementaire. Les partis qui cherchent à le remplacer, ensemble avec les deux partis israélo-arabes, détiendraient une majorité des sièges à la Knesset, bien que traduire cet écart arithmétique en un gouvernement nécessiterait des compromis politiques difficiles. Cela tient au fait que Netanyahu, avec sa propagande raciste à coups de marteau-piqueur, a rendu l’opposition bavarde et réticente à réellement établir une coalition qui dépendrait des Arabes.
Cela nous amène au danger au-delà du jour des élections.
Supposons que Netanyahu perde sa majorité, mais que l’opposition peine à constituer une coalition. Trump pourrait décider que son endorsement n’était que le coup d’envoi.
Imaginez le président américain téléphonant à Gadi Eisenkot et Naftali Bennett, deux figures susceptibles de concevoir un gouvernement alternatif, et les pressant de rejoindre une coalition dirigée par Netanyahu plutôt que l’opposition. Trump a démontré peu de respect pour la convention selon laquelle les présidents américains ne dictent pas la politique intérieure des démocraties alliées. Pourquoi supposerait-on qu’il s’arrêterait à un simple soutien ?
Il pourrait soutenir que Israël a besoin d’unité face à l’Iran, que Washington exige Netanyahu comme partenaire, ou que le soutien diplomatique américain dépend d’un gouvernement que Trump juge acceptable.
La tentation suprême serait l’Arabie saoudite.
Imaginez que Trump propose un accord de normalisation historique avec Riyad si Eisenkot et Bennett acceptent de servir sous Netanyahu. Une telle promesse pourrait exercer une pression énorme, y compris sur des Israéliens qui considèrent raisonnablement la paix avec l’Arabie saoudite comme un prix stratégique.
C’est là que les choses deviennent intéressantes.
Une intervention brutale de ce type est largement inédite dans les annales des démocraties sérieuses, mais il y a quelque chose d’attrayant là-dedans. Je n’écarte pas catégoriquement la possibilité que Netanyahu, libéré de sa dépendance vis-à-vis de ses partenaires extrémistes actuels, puisse gouverner différemment. Il pourrait même y avoir une tentative d’organiser une grâce présidentielle dans son procès de corruption en cours, bien qu’une grâce avant le verdict soulève des questions juridiques et constitutionnelles exceptionnelles.
Cela reviendrait à un échange extraordinaire : Netanyahu conserve le pouvoir, l’opposition se joint à lui, ses ennuis juridiques seraient d’une façon ou d’une autre résolus, et Trump offrirait la normalisation avec l’Arabie saoudite.
Mais il existe un problème fondamental. L’Arabie Saoudite n’est pas la propriété de Trump à distribuer. Le prince héritier Mohammed ben Salmane devrait accepter un arrangement réel et crédible, y compris les engagements que Riyad exigerait concernant l’État palestinien et la sécurité régionale. Une promesse américaine vague serait sans valeur. Seul un engagement saoudien concret, signé et exécutoire, pourrait rendre une telle proposition sérieuse.
Il s’agit d’un scénario à faible probabilité. Mais compte tenu de l’obsession de Trump d’être perçu — aussi ridicule que cela puisse paraître — comme un médiateur de la paix digne du prix Nobel, je ne peux l’écarter. Et s’il se révèle que Trump peut entraîner Netanyahu vers une direction d’un compromis viable avec les Palestiniens, obtenir une paix avec l’Arabie saoudite en échange, et (et là c’est un très grand si) que c’est réel (et non une entourloupe trumpienne habituelle), cela devient fascinant. Netanyahu, avec son appétit sans borne pour le pouvoir, son cynisme sans limites et son flair aigu, y serait probablement partant.
Bien sûr, il existe aussi un scénario opposé — avec le même potentiel favorable à Netanyahu — : que Trump et Netanyahu relancent la guerre contre l’Iran puis invoquent l’état d’urgence pour tenter de neutraliser les résultats des élections israéliennes.
Dans tous les cas, Eisenkot et Bennett seraient confrontés à un choix profond : savoir si une percée diplomatique (ou une nouvelle guerre) justifierait de perpétuer le leadership et la culture politique qu’ils avaient promis de remplacer. Cela pourrait devenir l’un des choix les plus fascinants de l’histoire d’Israël.
Pour l’instant, les Israéliens doivent distinguer la gratitude envers Trump de l’obéissance envers lui. L’élection israélienne appartient aux Israéliens. Et s’ils optent pour le changement, leurs dirigeants doivent avoir la détermination de le réaliser — et non se soumettre à la pression de Washington.
Dan Perry est l’ancien éditeur Europe-Afrique basé à Londres et rédacteur pour le Moyen-Orient au Caire pour l’Associated Press, président de l’Association des journalistes étrangers à Jérusalem et auteur de deux livres.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
