Le président Donald Trump a déclaré mardi qu’il respecterait les résultats des élections de mi-mandat tant qu’ils seraient honnêtes, alors que des critiques s’inquiètent de sa capacité à accepter les résultats si une « vague bleue » balaie les États-Unis le 3 novembre.
Un journaliste l’a interrogé sur sa volonté d’accepter les résultats des mi-mandats « quoi qu’il arrive », et le président a répondu : « Je le ferai, s’ils sont des élections honnêtes. »
Ses déclarations interviennent à une semaine seulement du Jour des Élections, alors que les Démocrates semblent bien placés pour reprendre le contrôle de la Chambre et paraissent compétitifs dans la lutte pour le contrôle du Sénat. Selon un nouveau sondage Marist publié, les Démocrates mènent de 8 points parmi les électeurs susceptibles de voter sur le bulletin générique, sur 1 289 électeurs inscrits, entre le 19 et le 20 octobre.
Les critiques à l’encontre de Trump n’ont guère cessé de remettre en cause sa capacité à respecter le résultat des élections de mi-mandat, pointant du doigt son comportement après sa défaite de 2020, qu’il a qualifiée de vol par fraude électorale généralisée, malgré les recomptages et les audits qui ont confirmé l’intégrité du scrutin.
Des inquiétudes se sont accrues quant à une éventuelle intervention du Département de la Justice dans les élections, à la perspective que Trump invoque la Loi sur l’insurrection ou fasse pression sur des membres du Congrès pour tenter de rejeter la certification des nouveaux élus.
« Des élections libres et équitables constituent le socle de notre démocratie », a-t-il déclaré. « Si l’administration empêche les résultats simplement parce qu’ils n’aiment pas le résultat ou s’il avance des allégations largement sans fondement qui n’ont donné lieu à aucune instruction judiciaire, que ce soit dans le cadre de poursuites civiles ou pénales, je ne vois pas une cour rester sans agir pendant que cela se produit. »
« Les Démocrates radicaux empêchent les Américains d’avoir une pleine confiance dans leurs élections en s’opposant à des mesures de sécurité électorale raisonnables, comme l’identité des électeurs et la vérification de la citoyenneté pour s’assurer que ce sont bien les Américains qui décident de nos scrutins. Toute personne qui vote illégalement dans nos élections sera tenue responsable », a déclaré Bis.
Alors que les responsables de l’administration préconisent un renforcement des mesures pour protéger les élections, les cas documentés de vote par des non-citoyens restent historiquement rares. Un examen de Reuters a révélé que la Heritage Foundation, un think tank conservateur, avait enregistré 24 cas de vote par des non-citoyens dans des élections américaines entre 2003 et 2023.
Certaines autorités électorales démocrates ont exprimé des inquiétudes concernant d’éventuelles ingérences électorales. Shenna Bellows, secrétaire d’État du Maine, a déclaré au The New York Times qu’elle estimait que le gouvernement fédéral est « adversarial to the states » (hostile aux États).
« C’est la première fois de mémoire que nous devons élaborer des scénarios afin de nous prémunir contre une potentielle ingérence fédérale dans les élections », a-t-elle confié au journal.
Interférence du Département de la Justice
Selon Rossi, le Département de la Justice (DOJ) pourrait intervenir dans le déroulement des midterms.
« Dans n’importe laquelle des campagnes sénatoriales où le résultat est relativement serré, il n’est pas impossible que l’imagination fertile du DOJ pousse à déposer des actions en justice pour saisir des machines à voter, ou bloquer la certification des résultats », a-t-il déclaré.
Rossi a indiqué qu’il doutait que de telles poursuites aboutissent, mais qu’il existe une possibilité qu’elles soient déposées.
Le procureur général Todd Blanche a déclaré lors d’un point de presse que le DOJ pourrait intervenir dans les élections dans un « scénario catastrophe ».
« Y a-t-il un scénario ? Oui, bien sûr, il existe des scénarios que nous pourrions tous imaginer, certains d’un type de fin du monde, par exemple », a-t-il déclaré. « Je ne pense pas qu’il soit approprié de formuler des déclarations conclusives sur ce qui va se passer à l’avenir. »
Il a ajouté que ce n’était pas dans l’« intention du DOJ d’interférer avec les élections ou le processus de confirmation des États ».
Ces défis pourraient concerner des bulletins contestés ou l’éligibilité des électeurs, a déclaré Rahmani, notant que le DOJ avait déjà contesté 20 000 bulletins qui pourraient avoir été déposés par des non-citoyens.
Au début octobre, le DOJ avait remis une liste de noms à des responsables californiens et leur avait donné 48 heures pour l’examiner. Après que la Californie a refusé d’exécuter les mesures demandées par le DOJ, le département a poursuivi la secrétaire d’État de Californie, Shirley Weber, et le registraire-archiviste du comté de Los Angeles, Dean Logan.
Lundi, une cour d’appel a refusé de se prononcer sur la possibilité que les responsables électoraux californiens puissent compter ces bulletins, jugeant prématuré pour la cour de s’impliquer tout en doutant de l’exactitude de la liste, selon l’Associated Press.
Et ce n’est pas le seul État où le DOJ cherche à s’impliquer de façon préventive.
Trump a déclaré avoir ordonné au DOJ de poursuivre l’Alaska et ses responsables électoraux au sujet de la course sénatoriale, qui voit deux candidats nommés Dan Sullivan — l’un est le sénateur républicain sortant, et l’autre est un challenger que l’administration affirme avoir été placé par les démocrates pour induire en erreur les électeurs.
L’Alaska utilise un système de vote classé où quatre candidats, quelle que soit leur appartenance, se qualifient pour l’élection générale. Dans la course au Sénat, les candidats sont Mary Peltola, ancienne représentante démocrate, Dan Sullivan, le républicain en poste, et deux autres républicains qui sont loin dans les sondages — Daniel J. Sullivan Jr. et Gerald Heikes.
Selon le DOJ, le seul but de la candidature de Daniel J. Sullivan est de « favoriser la campagne de Peltola en réduisant le nombre de voix pour le sénateur Sullivan », écrit le DOJ dans sa poursuite.
La poursuite vise à bloquer la certification des résultats du Sénat de l’Alaska si l’actuel titulaire ne l’emporte pas et si, selon les résultats, il l’aurait emporté « si tous les votes attribués à Dan J. Sullivan avaient été attribués à Dan Sullivan et si le processus de vote classé de l’État s’était déroulé comme prévu ».
Elle exigerait aussi une enquête sur la manière dont les habitants d’Alaska qui ont voté Daniel J. Sullivan avaient l’intention de voter pour l’actuel sénateur et permettrait de procédures supplémentaires pour déterminer quel aurait été le résultat sans la prétendue confusion.
Michael McAuliffe, ancien procureur fédéral et ancien procureur d’État élu, a déclaré que l’administration « a déjà montré son jeu » dans des affaires visant à contester la certification d’élections qui n’ont pas encore eu lieu, ce qu’il a décrit comme « un acte d’intimidation manifestement et sans complexe ou un acte de désespoir ».
« Il n’est pas du tout clair que l’administration ait même le droit d’agir en ce sens à n’importe quel moment, et encore moins avant que les résultats d’une élection quelconque ne soient connus », a-t-il ajouté.
Déclarer l’État d’urgence
Lors d’un entretien récent accordé au Time, Trump a été interrogé sur la question de savoir s’il écarterait l’idée de déclarer l’état d’urgence à l’approche des midterms, mais il a refusé de dire qu’il ne le ferait pas.
« Je n’écarte rien ni rien n’est exclu », a déclaré Trump.
Rahmani a dit qu’il serait « très surpris » que l’administration cherche à invoquer la Loi sur l’insurrection.
« C’est très limité en droit fédéral lorsque l’on peut mobiliser des forces militaires pour l’application de la loi civile », a-t-il expliqué. « Je ne vois pas comment l’un des paramètres prévus par la Loi sur l’insurrection pourrait s’appliquer. »
Une telle déclaration ne donnerait pas à Trump le contrôle des élections, selon le Brennan Center for Justice, qui a écrit dans un rapport du 16 octobre que le pouvoir appartient « clairement » aux États et au Congrès.
Dans une interview d’août avec Trump, Wayne Allyn Root, animateur conservateur sur Real America’s Voice, a dit à Trump que si le Congrès ne fait pas adopter le SAVE Act, une loi qui obligerait les Américains à présenter une preuve documentaire de citoyenneté lors de l’inscription pour les élections fédérales afin d’empêcher la participation des immigrés sans-papiers, Trump devrait « déclarer une urgence nationale pour la sécurité des élections ».
« Si vous déclarez une urgence nationale de sécurité en tant que président des États-Unis, ils ne peuvent pas la contester. Elle ne peut être renversée que par un vote des deux tiers des deux chambres du Congrès. Donc, si vous faites cela dans le mois qui vient, nous obtiendrons une identification avec photo, une preuve de citoyenneté et une limitation des votes par courrier », a-t-il dit.
Trump a répliqué que « des choses plus étranges sont arrivées ».
Faire pression sur le Congrès pour rejeter l’investiture
D’autres ont exprimé des inquiétudes selon lesquelles le président chercherait à faire pression sur les dirigeants républicains pour rejeter l’investiture des nouveaux membres qui pourraient occuper des sièges après les mi-mandats.
Après sa défaite en 2020, Trump aurait appelé Brad Raffensperger, secrétaire d’État de Géorgie, pour l’inciter à « trouver » 11 780 voix dans l’État, écrit Raffensperger dans son livre Integrity Matters. Il y a également eu des tentative alléguées de pression sur Pence pour l’empêcher de certifier la victoire de Biden, bien que le vice-président ait défié les souhaits de Trump et d’autres républicains et ait procédé à la certification le 6 janvier.
Rahmani a dit que c’était une possibilité « politique », mais sur le plan légal, c’est une question plus délicate.
Lorsque le Congrès se réunira en janvier, les mandats des membres auront expiré. Si les démocrates reprennent la Chambre, les républicains ne dirigeront plus l’Assemblée, il n’est donc pas tout à fait clair comment ils pourraient bloquer largement l’investiture de nouveaux membres.
McAuliffe a dit que le nouveau mandat serait une « page blanche » en matière d’effectif.
« Autrement dit, les mandats de tous les membres de la session en cours expireront — ils ne seront plus membres. Il existe une procédure légale pour convoquer la Chambre, installer les nouveaux membres et sélectionner une nouvelle direction », a-t-il déclaré. « La capacité de l’ancien leadership du Congrès à faire des mauvais coups prend fin à la fin de la session en cours. »
Des cas ont existé où certains membres n’ont pas été installés en raison de questions de qualifications ou d’élections. Rossi a évoqué le cas d’Adam Clayton Powell, un membre démocrate du Congrès originaire de New York. Alors qu’il était visé par des accusations de corruption, le Congrès a alors voté son exclusion en 1967, mais la Cour suprême a finalement jugé que les critères d’éligibilité énoncés à l’Article I de la Constitution étaient exclusifs.
En histoire récente, après l’élection de 2018, le républicain Mark Harris n’a pas été investi après une victoire de peu dans le 9e district de Caroline du Nord, lorsque la commission électorale de l’État a refusé de certifier les résultats suite à une enquête sur des allégations de fraude liées aux votes par correspondance.
Rahmani a dit qu’il serait nécessaire d’avoir des contestations légitimes concernant les qualifications d’un individu pour servir, comme la citoyenneté. Les tribunaux ne permettraient probablement pas au Congrès de retarder la certification, a-t-il ajouté.
