Un juge fédéral a invalidé une règle de l’administration Trump qui réduisait les exigences de salaire pour de nombreux travailleurs agricoles étrangers, estimant que le Département du Travail n’avait pas démontré que ces changements protégeraient les travailleurs agricoles américains contre une baisse des salaires et qu’ils avaient contourné de manière illégale une grande partie du processus normal d’élaboration des règles fédérales.
Dans une ordonnance de 28 pages rendue mardi, le juge fédéral Kirk Sherriff, nommé par les démocrates, a jugé que la refonte de 2025 du système salarial H-2A par le Département du Travail était illégale. L’administration avait soutenu qu’elle était nécessaire pour remédier aux pénuries de main-d’œuvre dans l’agriculture et pour réduire les coûts des producteurs confrontés à un renforcement des contrôles en matière d’immigration.
Bien que le juge se soit abstenu d’annuler immédiatement la règle, invoquant des inquiétudes quant à la perturbation du marché du travail agricole, la cour a ordonné au Département du Travail de mettre rapidement au point une nouvelle méthodologie de fixation des salaires et a averti que certains employeurs pourraient éventuellement être tenus de payer des arriérés si les taux salariaux de remplacement s’avéraient plus élevés.
« Cette décision reconnaît le travail important et indispensable des hommes et des femmes qui mettent de la nourriture sur nos tables et le fait que les travailleurs agricoles doivent être payés équitablement », a déclaré Teresa Romero, présidente des United Farm Workers, dans un communiqué. « Le gouvernement doit agir rapidement pour émettre de nouveaux taux salariaux légaux qui protègent les emplois et les salaires des travailleurs agricoles locaux, et les employeurs doivent être tenus responsables du remboursement de toute différence entre le nouveau salaire légal et les taux salariaux illégaux encore en vigueur. »
Qu’est-ce que la règle salariale H-2A ?
L’affaire portait sur le Adverse Effect Wage Rate, ou AEWR, le salaire minimum que la plupart des employeurs doivent verser aux travailleurs étrangers recrutés par le biais du programme de visas agricoles H-2A. La loi fédérale exige que le Département du Travail veille à ce que l’embauche de travailleurs étrangers temporaires n’ait pas un effet « défavorable » sur les salaires et les conditions de travail des travailleurs américains employés de manière similaire.
Pendant des décennies, le gouvernement fixait généralement ces taux salariaux en utilisant les données sur la main-d’œuvre agricole de l’USDA et s’appuyait sur des moyennes au niveau étatique ou régional. Mais après que l’USDA ait abandonné son enquête Farm Labor Survey en 2025, le Département du Travail a publié une règle intérimaire finale qui a immédiatement changé la manière dont les salaires étaient calculés.
Selon United Farm Workers (UFW), la règle réduisait les salaires de nombreux travailleurs agricoles de jusqu’à 7 dollars de l’heure, selon l’État. Le DOL a estimé que cette règle se traduirait par le transfert annuel de 2,46 milliards de dollars de salaires des travailleurs vers les employeurs.
La règle introduisait également une nouvelle structure salariale à deux niveaux, passait à une autre enquête salariale gouvernementale, créait un nouvel « ajustement logement » qui abaissait effectivement les salaires requis pour tenir compte du logement fourni par l’employeur, et adoptait de nouvelles normes de classification des emplois que les critiques affirmaient pouvoir réduire la rémunération des travailleurs effectuant des tâches plus qualifiées.
Le département avait reconnu à l’époque que ces changements réduiraient généralement les taux salariaux pour les travailleurs H-2A et entraîneraient probablement des « transferts de salaire » en faveur des employeurs.
Pourquoi le juge l’a-t-il rejeté ?
La décision revient à une question centrale : des salaires H-2A plus bas seraient-ils susceptibles d’affaiblir les salaires des travailleurs agricoles américains ?
Le juge a constaté que l’administration n’avait pas justifié de manière suffisante le fait de fixer les taux pour la grande majorité des travailleurs H-2A à des niveaux bien inférieurs aux moyennes historiques du marché. Selon la règle, environ 92 pour cent des postes H-2A se retrouveraient dans le niveau de compétence le plus bas, avec des salaires basés sur le 17e percentile des travailleurs de cette profession plutôt que sur les gains moyens.
« En fixant les AEWR pour la grande majorité des travailleurs H-2A à des niveaux bien en dessous des salaires du marché concerné par son utilisation d’un système par niveaux, la IFR n’a pas raisonnablement pris en compte si sa méthodologie pouvait remplir le devoir statutaire du DOL », a écrit le juge.
La cour critique particulièrement l’ajustement logement, estimant qu’il pouvait rendre les travailleurs H-2A moins chers à employer que certains travailleurs nationaux.
Étant donné que les employeurs sont déjà obligés par la loi de fournir un logement aux travailleurs H-2A et à certains travailleurs américains, le juge a conclu que réduire les salaires pour tenir compte des coûts de logement pourrait inciter les employeurs à privilégier les travailleurs étrangers par rapport à certains travailleurs américains.
La cour a également relevé des défauts dans l’utilisation par l’administration d’une nouvelle enquête salariale et dans un système de classification des emplois que les critiques estimaient pouvoir permettre aux employeurs d’affecter des travailleurs à des catégories salariales moins rémunératrices même lorsqu’ils effectuent des tâches à salaire plus élevé.
« Le travail des agriculteurs est très difficile », a déclaré Crisanto Serrano, un travailleur agricole de Sunnyside, dans l’État de Washington, et plaignant dans la poursuite, dans un communiqué. « Pourtant, ici à Sunnyside, beaucoup cherchent du travail sans en trouver. De plus en plus, les producteurs veulent simplement embaucher des travailleurs H-2A, qu’ils peuvent maintenir coincés sur leur propriété, plutôt que nous, les travailleurs locaux, qui vivons ici, payons des impôts ici et avons des décennies d’expérience. »
« Nous ne comptons pas pour les producteurs et pour ce Président. Ils se réjouissent d’embaucher un nouvel ouvrier pour un salaire moindre. Mais je suis très heureux que le tribunal nous ait pris en compte. J’espère que cette décision du tribunal protégera nos salaires et nos emplois ici dans la Yakima Valley pour longtemps. Nous, les travailleurs, devons rester unis. »
Comment cela s’inscrit-il dans l’agenda d’immigration de Trump ?
La règle salariale est apparue alors que l’administration Trump cherchait à associer une politique d’application stricte de l’immigration à une expansion des voies légales de travail pour les industries qui dépendent fortement des travailleurs immigrés. L’administration soutenait que de nombreuses fermes étaient devenues dépendantes de la main-d’œuvre non autorisée et que des exigences salariales H-2A plus basses faciliteraient la transition des exploitations vers une main-d’œuvre légale.
Dans la règle elle-même, le Département du Travail a évoqué les efforts de l’administration en matière d’application de l’immigration et soutenu que le départ prévu d’un grand nombre de travailleurs sans papiers pourrait créer des pénuries de main-d’œuvre, augmenter les coûts de main-d’œuvre et menacer la production agricole. Les responsables ont déclaré que des réformes du système salarial H-2A étaient nécessaires pour faire du programme une alternative plus pratique à l’emploi de travailleurs sans documents.
Cette logique reflète de près une approche plus large de l’administration Trump qui a combiné des expulsions massives et des efforts d’application avec des pressions sur les employeurs pour recourir à des programmes temporaires de travailleurs légaux à la place de la main-d’œuvre non documentée.
Des arguments similaires ont émergé dans les débats sur les visas H-2A, les visas H-1B et d’autres programmes d’immigration fondés sur l’emploi, les responsables de l’administration présentant fréquemment les systèmes de travailleurs invités légaux comme des substituts à la main-d’œuvre irrégulière.
Le juge, cependant, a remis en question si le gouvernement avait démontré que des salaires plus bas étaient nécessaires pour accomplir cette transition. L’ordonnance a noté que le programme H-2A n’impose aucun plafond numérique et a observé que la participation au programme avait fortement augmenté au cours de la dernière décennie.
La cour a également souligné des données fédérales montrant des revenus solides du secteur agricole en 2025, ce qui contredisait les affirmations selon lesquelles les employeurs avaient été exclus du marché pour embaucher des travailleurs légaux à des niveaux de salaire antérieurs.
« L’IFR ne démontre pas pourquoi l’embauche de davantage de travailleurs H-2A aux AEWR en vigueur à l’époque n’était pas faisable », a écrit le juge.
Que se passe-t-il ensuite ?
La cour a ordonné au Département du Travail de concevoir rapidement un nouveau système de fixation des salaires et de publier les taux salariaux de remplacement. Le juge a conservé sa juridiction sur l’affaire et a enjoint au gouvernement de fournir une mise à jour dans les deux semaines sur ses progrès.
La règle actuelle restera en vigueur temporairement pendant que l’agence rédige un remplacement, mais la cour a également demandé aux responsables d’avertir les employeurs qu’ils pourraient éventuellement être amenés à verser des paiements d’ajustement des salaires si la nouvelle méthodologie aboutit à des taux salariaux plus élevés que ceux payés actuellement.
La question de savoir si les travailleurs recevront finalement des arriérés sera tranchée après que le Département du Travail aura publié son nouveau barème salarial.
