Alors que le président Donald Trump tente d’infliger un coup décisif à l’Iran en intensifiant sa campagne économique, une autre bataille se profile sur les marges du conflit de six mois et pourrait s’avérer encore plus ardue pour les États-Unis.
La brouille entre Israël et la Turquie a pris une tournure nouvelle la semaine dernière, suite à une frappe israélienne contre une base aérienne syrienneVisitée apparemment quelques heures plus tôt par une délégation turque de la défense. Israël a accusé Damas de chercher à violer les accords de sécurité en invitant la présence militaire d’Ankara, tandis que le gouvernement turc a dénoncé l’action israélienne comme une atteinte à la souveraineté syrienne et a appelé à l’arrestation du Premier ministre israélien pour crimes de génocide et autres crimes.
Alors que la guerre des mots s’accentuait vendredi, le Bureau du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, a fustigé le président turc Recep Tayyip Erdoğan en le qualifiant de « dictateur antisémite » derrière une « tentative lamentable d’intimider les dirigeants et les soldats d’Israël », remarque à laquelle le service de communications d’Erdoğan a rapidement répliqué par des accusations selon lesquelles Netanyahou mènerait des « tactiques politiques mesquines » et chercherait « à présenter la Turquie comme une nouvelle menace ».
Les tensions ne montrent guère de signes de détente. À l’approche d’une élection houleuse pour le Premier ministre israélien en octobre, le visage d’ Erdoğan est affiché sur un panneau publicitaire près de Tel-Aviv à côté des portraits du dirigeant suprême iranien Ayatollah Mojtaba Khamenei, du maire de New York Zohran Mamdani et du secrétaire général du Hezbollah, Cheikh Naim Qassem, avec le message « Ils veulent que Netanyahu perde. Ne les laissez pas gagner ».
Désormais, certains analystes ne ferment pas totalement la porte à une confrontation directe.
Ismail Numan Telci, directeur du Centre d’études du Golfe et de politique globale de l’Université Ibn Khaldoun à Istanbul, soutient qu’une confrontation militaire directe entre les deux alliés américains n’est pas « l’issue attendue » à ce stade, même si « la mettre de côté entièrement serait prématurée. »
« Une flambée limitée ne peut être totalement exclue, en particulier si Israël décide de tester la détermination turque près d’une base aérienne encore une fois. »
Racines de la rivalité Israël-Turquie
Les relations entre les deux pays n’ont pas toujours été aussi tendues. La Turquie fut le premier pays musulman à reconnaître l’État d’Israël nouvellement établi, en mars 1949, quelques semaines après la fin de la première guerre arabo-israélienne.
Les liens ont souvent fluctués pendant la période de la guerre froide, Ankara s’alignant sur l’Occident en rejoignant l’OTAN en 1952 tout en demeurant favorable à l’autodétermination palestinienne. Même lorsque Erdoğan accéda au pouvoir en 2002, il entamait initialement une démarche d’engagement positif avec Israël.
À partir de 2009, toutefois, après la première grande guerre de Gaza, les échanges furent plus tendus entre Erdoğan et l’ancien président israélien Shimon Peres à Davos et le retour au pouvoir de Netanyahou quelques mois plus tard, et les relations commencèrent à se dégrader résolument.
Plusieurs tentatives de réconciliation et de normalisation ont été réalisées, mais les accusations qui s’affrontent entre Erdoğan et Netanyahou ont fini par dominer la dynamique bilatérale. Certains des propos les plus durs ont émergé depuis le déclenchement de la crise au Moyen-Orient actuelle provoquée par l’attaque du Hamas contre Israël en octobre 2023 et la guerre qui s’en est suivie à Gaza.
« Peut-être qu’un jour, peut-être, je ne sais pas, dans un avenir proche, quelque chose pourrait aussi se produire en Turquie », déclarait Akunis à l’époque, « et nous pourrions nous retrouver dans une situation bien meilleure, comme c’était le cas avant que cet homme fou ne change d’avis envers l’État d’Israël et n’encourage les attaques terroristes. »
Les responsables turcs sont eux aussi critiques envers l’orientation d’Israël sous Netanyahou, la Direction de la communication turque ayant récemment qualifié les accusations du Premier ministre israélien et de ses représentants de « un autre signe de l’impuissance d’une administration cherchant à échapper à la responsabilité des crimes de guerre et crimes contre l’humanité ».
La Syrie constitue un point d’éclat particulièrement volatile pour ce différend. Erdoğan et Netanyahou s’étaient opposés à l’ancien leadership du pays sous l’ancien président Bachar el-Assad, mais l’homme qui le destituera en décembre 2024, l’ancien chef des milices islamistes devenu dirigeant pragmatique, le président Ahmad al-Sharâa, s’est aligné étroitement avec la Turquie tout en obtenant une intervention directe d’Israël.
Si Israël continue de cibler les intérêts turcs en Syrie, Telci avertit que « les options d’Ankara sont importantes, allant de l’approfondissement de son empreinte aux côtés de Damas, au renforcement de sa posture de défense aérienne le long de la frontière syrienne ».
« Ankara a jusqu’ici privilégié une rhétorique ferme plutôt que des représailles sur le terrain, et cela reflète la retenue plutôt que la faiblesse, une distinction qui a tendance à se perdre dans les commentaires israéliens à ce sujet. »
Assaf Orion, ancien chef de la Division Stratégique de la Planification au sein de l’État-major israélien et aujourd’hui chercheur principal à l’Institut d’études sur la sécurité nationale, soutenait que la chute d’Assad marquait « un développement positif pour Israël » en ce sens qu’elle rompait une route clé reliant le régime de l’Axe de la Résistance iranien aux lignes de front israéliennes.
« Dans ce contexte, une perception s’est développée en Israël ces dernières années selon laquelle une Syrie soutenue par la Turquie pourrait devenir un défi important pour la sécurité nationale israélienne et, à certains égards, un défi encore plus complexe que celui posé par l’Iran », a déclaré Orion. « La Turquie est un État membre de l’OTAN avec une armée importante, une économie solide et une industrie de défense, des liens profonds avec l’Occident et des ambitions claires d’étendre sa présence et son influence en Syrie et au Levant. »
Où intervient Trump
Erdoğan n’est pas le seul dirigeant mondial à avoir favorablement accueilli l’ascension de Sharaa au pouvoir et ses promesses d’œuvrer pour un nouveau visage de la Syrie. Trump a à plusieurs reprises crédité son homologue turc d’avoir aidé à poser les bases d’un réajustement des liens entre Washington et Damas, qui est de plus en plus apparu comme un nouveau partenaire américain dans la région.
Trump a depuis rencontré Sharaa à trois reprises, la plus récente ayant eu lieu lors du sommet de l’OTAN d’aujourd’hui à Ankara. Le réchauffement des liens a conduit à un approfondissement de la coopération sécuritaire et à la levée des sanctions américaines, comme l’a récemment démontré la décision du Département d’État de retirer la Syrie de la liste des États sponsorisant le terrorisme pour la première fois depuis sa création en 1979.
Mais l’admiration fréquente de Trump pour Erdoğan et Sharaa a frustré Netanyahou, qui a cherché à présenter la Syrie comme une cible d’un agenda turc hostile et expansionniste.
Étant donné le degré auquel Ankara a investi dans l’expansion de sa présence en Syrie, Orion a déclaré que « le soutien du président Trump à Erdoğan et au président al-Sharaa est en effet source d’inquiétude en Israël ».
Les développements interviennent à un moment où des signes de tensions apparaissent déjà dans la relation entre Trump et Netanyahou, six mois après leur guerre commune contre l’Iran. Trump a aussi une histoire de critiques envers Israël pour des frappes en Syrie, notamment lors des efforts de Netanyahou l’an passé pour aider des milices druzes en conflit avec les forces de sécurité syriennes et des milices tribales.
La dernière attaque israélienne en Syrie a également suscité des critiques américaines, notamment de Tom Barrack, qui est ambassadeur des États-Unis en Turquie et envoyé spécial pour la Syrie. Il a dénoncé une « escalade inutile » de la part d’Israël et a ajouté qu’Israël n’avait pas averti préalablement des attaques, malgré les affirmations contradictoires du ministre israélien de la Défense, Israël Katz.
Les récentes déclarations de Barrack sur la Syrie ont néanmoins suscité la controverse. Après avoir déclaré vendredi dans une interview que Israël « occupe encore » les hauteurs du Golan syrien depuis la prise du territoire en 1967, Barrack a reconnu lundi la décision prise par Trump en 2019 de reconnaître ce territoire disputé comme territoire israélien.
Pourtant, Telci a décrit Barrack comme une figure clé des relations États-Unis-Turquie et a qualifié les premiers propos du diplomate américain sur la Syrie de « exemple clair » d’un basculement du soutien américain traditionnel à Israël.
Entre-temps, Orion voit des motifs d’inquiétude si la trajectoire actuelle de ces relations se poursuit.
« Le problème n’est pas l’existence même de désaccords entre Jérusalem et Washington, ce qui n’est pas nouveau, mais la possibilité qu’une divergence stratégique plus profonde émerge: l’administration Trump voit Erdoğan et al-Sharaa comme des partenaires potentiels pour façonner et stabiliser le nouvel ordre régional, tandis qu’Israël considère aussi la Turquie et la Syrie émergente comme des sources de risque à contenir », a-t-il soutenu.
Vue d’ensemble
Ce nouvel ordre régional ne se limite pas à l’alignement Ankara-Damas. Ce mois-ci, la Turquie a conclu un pacte de défense mutuelle avec l’Arabie saoudite et le Pakistan, une démarche que Trump a saluée comme une preuve que « le Moyen-Orient se rassemble et que les pays pourront enfin se défendre de manière plus significative ».
La réaction israélienne a été plus mesurée. Peu après l’annonce, Netanyahou a eu un appel téléphonique avec le Premier ministre indien Narendra Modi. Les deux pays travaillent directement aux côtés des Émirats arabes unis et des États-Unis via le mécanisme de coopération quadrilatéral I2U2.
Israël a également renforcé ses liens avec la Grèce et Chypre dans le cadre de ce que Netanyahou a qualifié de « hexagone d’alliances ». Les deux pays ont leurs propres différends avec la Turquie dans l’est de la Méditerranée, le ministre grec des Affaires étrangères Georgios Gerapetritis réagissant aux récentes désignations turques de deux « parcs maritimes » dans le nord de la mer Égée en avertissant lundi que « toute tentative de violation de nos droits souverains sera repoussée par tous les moyens à notre disposition ».
À un moment où Netanyahou poursuit sa propre vision d’un « nouveau Moyen-Orient », Orion a vu dans l’accord turco-saoudien-pakistanais une « potentialité d’émergence d’une architecture régionale qui concurrencerait la vision israélienne fondée sur les Accords d’Abraham, la normalisation avec l’Arabie Saoudite et un réseau de partenariats avec des États arabes modérés ».
Même si ce pacte n’était pas explicitement dirigé contre Israël et vise peut-être aussi à dissuader les menaces iraniennes, qui ont directement ciblé l’Arabie Saoudite et d’autres partenaires américains dans la région afin d’augmenter le coût du conflit, Orion soutient que la coalition « réunit trois puissances sunnites importantes — y compris un État doté d’armes nucléaires — dans un nouveau cadre de sécurité ».
« Si la Turquie parvient à se positionner au centre d’un bloc sunnite qui inclut l’Arabie Saoudite, le Pakistan et d’éventuels autres États à l’avenir, la capacité d’Israël à influencer le nouvel ordre régional conformément à ses intérêts pourrait diminuer », a-t-il ajouté.
Cependant, il a aussi averti d’une éventuelle « prophétie autoréalisatrice » étant donné l’approche militaire d’Israël face au problème, selon laquelle « Israël agit pour empêcher que la Turquie et la Syrie ne deviennent une menace, mais ses actions pourraient au contraire renforcer les perceptions d’Israël comme une menace commune et encourager une coopération accrue entre eux contre elle ».
Le conflit peut-il être évité ?
Si les tensions persistaient, les conséquences d’un affrontement même limité pourraient s’avérer encore plus graves pour Washington que les retombées extrêmement perturbatrices et déstabilisantes de la guerre américano-israélienne contre l’Iran.
Rich Outzen, ancien conseiller civil et militaire au Département d’État et plus tard au bureau du représentant spécial pour la Syrie pendant la première administration Trump, a averti que « dans un sens, la probabilité d’un conflit est assez élevée, compte tenu de la position agressive d’Israël depuis 2023 non seulement pour dissuader mais pour frapper préventivement les menaces potentielles à travers l’étendue géographique du Moyen-Orient ».
« Cela entre aussi en conflit direct avec l’intention d’Ankara de stabiliser et de développer économiquement des pays de la région tels que la Syrie, le Liban et l’Irak, des lieux où les entreprises turques et les conseillers militaires aimeraient bâtir des institutions et renforcer les structures étatiques. »
Quant à la manière dont la Maison Blanche pourrait éviter un tel résultat catastrophique, Outzen a évoqué la possibilité de médiation, y compris une voie de déconfliction proposée auparavant par Barrack. Et dans la mesure où les États-Unis cherchent déjà à résoudre le conflit contre l’Iran, il soutient que résoudre la querelle Israël-Turquie exigerait également une attention diplomatique importante à la désescalade et au renforcement de la coopération économique.
Mais il a souligné que l’atmosphère politique aux États-Unis semblait plutôt pencher dans une autre direction.
« L’humeur aux États-Unis, des deux côtés de l’échiquier politique, est réticente à une gestion directe du Moyen-Orient — nous voulons que les alliés fassent plus et prennent l’initiative d’améliorer les conditions économiques et sécuritaires », a déclaré Outzen. « Des alliés solides sont bons ; mais quand nous avons deux alliés forts qui s’organisent régionalement et qui ne parlent pas, nous risquons de contribuer à la formation de blocs antagonistes. »
