Un juge fédéral a fixé un nouveau délai pour que l’administration Trump rende publics les derniers dossiers relatifs à Jeffrey Epstein, avertissant que la poursuite du non-respect pourrait, à terme, donner lieu à des procédures pour mépris du tribunal.
Le juge fédéral Emmet Sullivan, nommé par le président républicain Ronald Reagan, a déclaré dans une décision rendue mercredi que le ministère de la Justice n’avait pas dûment respecté les injonctions antérieures du tribunal concernant les caviardages et le contenu retenu dans les dossiers concernant Epstein.
Il a ordonné au procureur général Todd Blanche et au ministère de la Justice, d’ici le 24 septembre, de fournir les documents contestés relatifs à l’ancien délinquant sexuel Epstein, ou d’expliquer pourquoi ses ordres n’étaient pas « clairs et sans ambiguïté ».
Le juge a rejeté les arguments du gouvernement concernant plusieurs catégories de documents, décrivant l’une de ses positions comme étant « sans fondement ».
« Le défendeur n’apporte aucune autorité pour affirmer que des difficultés administratives l’exonèrent de l’accomplissement de son obligation légale », a écrit Sullivan dans son opinion. « Il ne cite pas non plus d’autorité pour sa prétendue position selon laquelle le silence du Congrès en réponse à la lettre du 30 janvier 2026 fonctionnerait comme un amendement implicite à l’EFTA. »
Sullivan a écrit qu’une condamnation pour mépris civil à ce stade « serait prématurée », car une telle ordonnance suppose que le défendeur ait violé une ordonnance « claire et sans ambiguïté ». Il a donc octroyé au procureur général jusqu’au 21 septembre pour demander au tribunal des éclaircissements si l’une des dispositions de l’ordonnance n’était pas claire.
Le litige a été initié par l’avocate et journaliste indépendante Katie Phang, qui allègue que le Département de la Justice a violé l’Epstein Files Transparency Act en refusant ou en caviardant indûment des informations.
Litige autour des caviardages
Une question centrale du dossier porte sur la justification des caviardages par le gouvernement.
Le sous-procureur général adjoint Stanley Woodward a soutenu que certaines informations pouvaient être retenues parce qu’elles contenaient les noms des victimes et d’autres informations permettant d’identifier personnellement des personnes. Le ministère de la Justice a soutenu que la protection des victimes et des particuliers privés figurait parmi les raisons pour lesquelles des éléments avaient été caviardés des dossiers.
Or, la cour a ordonné à Blanche de justifier les affirmations du gouvernement selon lesquelles certains noms caviardés étaient ceux de victimes. L’ordonnance identifiait plus précisément des correspondances contenues dans les dossiers EFTA01187999, EFTA02504630 et EFTA01022356.
Sullivan a également ordonné la publication des notes d’entretiens manuscrites du FBI et des documents rédigés dans des langues étrangères que le gouvernement soutenait être difficiles à évaluer pour un réviseur de premier niveau.
« La Cour rejette l’affirmation du Défendeur selon laquelle les notes manuscrites sous-jacentes du FBI qui ont servi de base à certains rapports FD-302 ont été à juste titre retenues parce qu’elles sont « substantiellement similaires à » et donc redondantes par rapport aux rapports dactylographiés », a-t-il écrit dans son ordonnance.
Le ministère de la Justice avait soutenu qu’un réviseur de premier niveau ne pouvait pas déterminer aisément si un document en langue étrangère relevait des exigences de divulgation. La cour a rejeté ce raisonnement.
Phang a soutenu que le différend s’étend au-delà des documents précisément abordés dans la procédure, affirmant que des millions d’autres dossiers restent classifiés par le DOJ comme duplicatifs ou non pertinents.
Pression du Congrès
Le litige judiciaire survient dans le cadre d’une poussée distincte du Congrès visant à obtenir une divulgation supplémentaire des dossiers liés à Epstein.
Le représentant Thomas Massie, républicain du Kentucky, a soutenu que le Département de la Justice a retenu des millions de documents et a présenté une législation destinée à créer des voies supplémentaires pour remettre en cause la gestion gouvernementale des dossiers.
Massie a également publiquement nommé 14 personnes qu’il affirme devoir être enquêtées en raison de leurs liens présumés avec Epstein. Être nommé par Massie, figurer dans les dossiers liés à Epstein ou avoir été associé à Epstein ne suffit pas à établir une conduite criminelle en soi, et plusieurs personnes sur sa liste ont nié tout tort ou n’ont jamais été inculpées d’un délit lié à Epstein.
La démarche du Congrès et l’affaire de Sullivan sont deux procédures distinctes. La législation proposée par Massie ne détermine pas elle-même si une personne a commis un crime, tandis que l’affaire de Sullivan porte sur le respect des obligations de divulgation existantes et des injonctions du tribunal.
Surveillance croissante du DOJ
Les développements interviennent après des mois de surveillance accrue concernant la gestion des dossiers Epstein par le Département de la Justice.
Le département a publié des millions de pages de documents, ainsi que des vidéos et des images, tout en soutenant que certains éléments doivent rester redoutablement redondants ou retenus afin de protéger les victimes et de respecter les restrictions légales.
Les critiques, parmi lesquelles des parlementaires et des journalistes, ont continué à contester l’étendue de ces caviardages et la façon dont le gouvernement qualifie certains dossiers comme duplicatifs ou non pertinents.
Cet incident est distinct des litiges fédéraux, mais il illustre l’attention publique et politique soutenue autour de la gestion par le gouvernement des dossiers Epstein.
Pour l’instant, la prochaine échéance formelle est le 24 septembre.
Si le Ministère de la Justice se conforme à l’ordonnance de Sullivan, la question du mépris immédiat pourrait ne pas se poser. Dans le cas contraire, le juge a indiqué que des mesures d’application supplémentaires — y compris une éventuelle procédure de mépris civil — pourraient être envisagées.
