En 1774, la Grande‑Bretagne prit ses distances avec les îles Falkland et y laissa une plaque, proclamant que l’endroit demeurait britannique même en l’absence physique de ses habitants ; un peu comme laisser sa serviette de plage sur un transat vide, droit de propriété affiché, puis s’éloigner un moment.
Quelques décennies plus tard, l’Espagne se retira elle aussi et planta sa propre marque. Pendant un temps, l’archipel n’était plus qu’un amas de rochers et d’herbe tussac dans l’Atlantique Sud, sans personne pour y habiter si ce n’était le vent, deux avis européens mouillés par la pluie affirmant la propriété.
Personne n’avait été dépossédé, tout simplement parce qu’il n’y avait personne. Tout être humain ayant vécu sur les Malouines est arrivé par bateau. En matière de colonisation, c’était peut-être l’une des formes les plus modestes que l’on puisse imaginer dans le recueil des crimes impériaux européens.
Deux siècles et demi plus tard, ces îles éloignées sont soudain devenues l’un des biens les plus utiles sur l’échiquier international — pour infliger des punitions aux Britanniques.
L’Argentine, les États‑Unis, Israël
Lundi, l’Argentine a annoncé déposer une plainte pénale contre les entreprises qui forent du pétrole au nord des îles, parmi lesquelles trois filiales de la société israélienne Navitas Petroleum.
En quelques heures, le ministre israélien de la Sécurité nationale a exigé que son gouvernement reconnaisse la souveraineté argentine sur ces îles, afin d’asséner un coup au nez des Britanniques qui s’apprêtaient à agir contre les implantations en Cisjordanie.
Dans l’après-midi, la Grande-Bretagne a pris la mesure d’interdire le commerce des produits issus des colonies israéliennes en Cisjordanie.
Itamar Ben‑Gvir, qui qualifie les Falkland de « territoire argentin occupé », propose une réplique à Londres qui offrirait une récompense diplomatique au gouvernement cherchant désormais à poursuivre le projet pétrolier multibillionaire d’une société israélienne.
Mardi matin, l’ambassadeur américain près d’Israël avait averti d’une réponse des États‑Unis avec « un impact majeur sur les entreprises britanniques ». Le représentant républicain Randy Fine a suggéré que la Floride, son État de naissance, cesse ses échanges avec les entreprises britanniques en raison des sanctions qui frappent Israël.
(Ou comment ils aimeraient punir le Canada et la France, qui agissent de même, reste à voir, bien que l’administration Trump ait sans doute ses propres idées.)
Les enjeux se profilent au-dessus de l’Atlantique Sud. Quelques jours plus tôt, le président Donald Trump avait évoqué la possibilité de revoir la position américaine sur les Malouines, toujours furieux du manque d’empressement de Londres à le suivre dans la guerre iranienne qu’il avait déclenchée avec Israël.
Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas d’une alliance. Trois gouvernements ont chacun, de manière indépendante, conclu que les Malouines constituent un moyen extraordinairement bon marché de blesser la Grande‑Bretagne pour des griefs envers Westminster, que les îles soient impliquées ou non.
Et ils peuvent le faire parce que les Malouines viennent préchargées du lexique anti-colonialiste — qui, à y regarder de plus près, convient peut‑être mieux à ce cas qu’à presque n’importe quel autre endroit sur terre.
Pour être clair, les États‑Unis n’ont pas encore reconnu la revendication argentine. Pas encore, du moins. Leur position de longue date est la neutralité sur la souveraineté tout en reconnaissant l’administration britannique.
Donald Trump a désormais mis cela en doute. Un courriel interne du Pentagone, paru en avril, évoquait une réévaluation du soutien américain envers les « possessions impériales » européennes, les Malouines parmi elles, afin de punir des alliés de l’OTAN qui avaient refusé d’aider dans la guerre contre l’Iran.
Interrogé en septembre par GB News sur la question de savoir si l’Amérique viendrait au secours de la Grande‑Bretagne en cas de nouveau conflit autour des Malouines, il a refusé de dire oui et a pivoté vers l’Iran: « Votre pays n’était pas là pour m’aider. »
La reconnaissance non plus n’a pas été accordée par Israël. Ben‑Gvir, lui‑même interdit d’entrée au Royaume‑Uni sous sanctions imposées l’an dernier, parlait en son nom propre, quelques heures après que Bezalel Smotrich eut appelé à l’expulsion de l’ambassadeur britannique.
Mais il n’est pas seul dans ce sentiment. Yair Netanyahu, le fils du Premier ministre israélien, avait publié sur les réseaux sociaux que « les îles Falkland appartiennent à l’Argentine ! » et avait ensuite déclaré vouloir mettre en évidence « l’hypocrisie britannique » sur la question israélo-palestinienne.
Les deux querelles convergent, bien que Washington ne les ait pas encore articulées publiquement ensemble. Si et quand cela se produit, et si cela semble plus probable que forcé, nous devons nous attendre à ce qu’elle privilégie l’ambiguïté plutôt que la reconnaissance.
Trump peut offrir à ce président argentin excentrique, Javier Milei, quelque chose de précieux bien plus à moindre coût que de simplement soutenir sa prétention: cesser de paraître favorable à l’autodétermination des habitants de l’île, poursuivre l’option souveraineté non résolue, changer les mots et influencer les voix à l’ONU.
Cela humilie Londres, récompense Buenos Aires et nul besoin de l’Amérique ne s’engage vraiment à rien.
La reconnaissance romptait des liens avec un allié militaire et de renseignement indispensable et dissiperait tout l’avantage dès qu’elle serait utilisée. L’incertitude demeure l’actif, et elle est détenue à très faible coût.
La bataille pour Sea Lion
Pendant ce temps, le véritable champ de bataille se joue à Sea Lion, et non à Stanley. Le champ pétrolier est estimé à 1,7 milliard de barils, a pris sa décision finale d’investissement et est destiné à produire son premier pétrole en mars 2028.
Buenos Aires n’a pas besoin de s’emparer d’une île pour infliger ses propres coûts à la Grande‑Bretagne. Un décret publié le 4 septembre a renforcé l’application de la loi argentine sur les hydrocarbures extracôaniques, y compris contre les investisseurs et les prestataires. Des procédures ont été ouvertes contre 45 sociétés et individus.
Dans les jours qui suivirent, les trois plus grands cabinets de services pétroliers au monde — SLB, Halliburton et Baker Hughes — ont annoncé qu’ils n’étaient pas impliqués dans Sea Lion et qu’ils ne soumettraient aucune offre pour les travaux liés aux Malouines.
Des analystes à Buenos Aires signalèrent tranquillement que Vaca Muerta représente une activité bien plus vaste qu’un champ produisant 50 000 barils par jour dans l’Atlantique Sud, et qu’aucun géant des services n’échangerait l’un contre l’autre.
Mais la véritable architecture du différend sur la propriété britannique des Malouines ne se construit pas autour d’une plate-forme pétrolière. Elle prend plutôt la forme d’un raisonnement moral sur le colonialisme.
Décoloniser le non-sens
Le cadre anti‑colonial revendique en partie une vérité. Comment la Grande‑Bretagne aurait‑elle acquis des îles situées à plusieurs milliers de kilomètres au sud, sinon en posant poliment la question ?
Une résolution de l’Assemblée générale de 1965 traitait les îles comme une situation coloniale à résoudre selon la Déclaration de décolonisation de l’ONU. Le Comité spécial sur la décolonisation, si l’on peut s’y attarder, les répertorie encore parmi 17 territoires non autonomes.
Et, bien que la guerre de 1982 ait été lancée par une junte d’extrême droite meurtrière, la cause Malouine a dérivé vers la gauche dans la politique argentine, vêtue du vocabulaire décolonisateur désormais familier. La raison pour laquelle les Argentins portent des noms de familles espagnols ne vient jamais.
Le slogan « Las Malvinas son Argentinas » a connu son plus grand retentissement en 1982, comme cri de guerre d’une dictature qui avait passé six ans à enlever, torturer et tuer ses propres citoyens.
Lorsque Bhaskar Sunkara, fondateur du journal d’extrême gauche Jacobin, a formulé ce point après le drapeau de l’Argentine lors de la Coupe du Monde en juillet — ajoutant qu’aucune population autochtone n’avait jamais été déplacée des îles — il s’est vu enterré sous une avalanche d’insultes en ligne. Son tort ? Avoir raison.
Marc Weller, qui dirige le programme de droit international à Chatham House, affirme sans ambages qu’il n’y avait pas de population indigène ou originaire colonisée par la Grande‑Bretagne.
Il n’existe pas de peuple dépossédé à restaurer, ce qui fait de ce différend l’un des seuls conflits coloniaux dans l’hémisphère sans partie colonisée — un fait maladroit pour ceux qui fondent leurs lamentations anticolonialistes sur de réels souffrances humaines.
Et la revendication argentine est, ironiquement, elle-même l’un des titres coloniaux hérités d’Espagne — uti possidetis, la doctrine voulant qu’un nouvel État hérite des frontières de l’empire qu’il quitte. Le cas de l’Argentine n’est pas que l’acquisition coloniale soit fausse. C’est que l’Argentine en est l’héritier légitime.
Il est tentant d’aller plus loin et de dire que les Britanniques sont arrivés les premiers. Et ils ont effectivement battu les Espagnols. Mais tandis qu’un capitaine anglais a effectué le premier débarquement attesté en 1690, la première colonie fut française, en 1764.
La Grande‑Bretagne fonda Port Egmont un an plus tard, sans en être consciente, et l’Espagne paya alors à la France pour qu’elle parte. Il n’y a pas de premier arrivé « net ». Ce qui est vrai, et suffisant, c’est que la revendication britannique précède l’existence de l’Argentine.
Le plus solide argument pro-argentin ne repose pas sur l’indigénité — une revendication impossible compte tenu de deux faits gênants (ils sont les ancêtres des colons espagnols, et les îles Falkland étaient inhabitées de toute façon).
À défaut, l’argument avance que la décolonisation doit respecter l’intégrité territoriale : Londres a détaché une partie d’un État sud-américain par la force en 1833, et il existe un précédent juridique avec les îles Chagos.
La Cour internationale de Justice a estimé en 2019 que le démantèlement par la Grande‑Bretagne des îles Chagos a laissé la décolonisation de Maurice inachevée. Alors pourquoi pas les Falkland ?
Un auteur écrivant dans Opinio Juris en avril énonce une objection plus subtile : annérer les Malouines dans le dossier argentin de l’expansion coloniale revient à exhiber une notion anachronique, puisque le différend précède l’expansion sud de l’Argentine de plusieurs décennies.
Bien sûr, les deux arguments ont des réponses. Le cas des Chagos s’est articulé autour du détachement par la Grande‑Bretagne d’un territoire de sa propre colonie à la veille de l’indépendance ; l’Argentine s’est séparée de l’Espagne, non de la Grande‑Bretagne.
Et l’Argentine refuse d’argumenter le droit à l’autodétermination à l’ONU — parce que le principe pourrait alors s’appliquer au peuple qui vit réellement là, 99,8 pour cent d’entre eux ayant voté en 2013 pour rester britannique.
Autrement dit, c’est sans appel.
Décolonisation pour toi, mais pas pour moi
Alors, voici une petite expérience de pensée malicieuse pour vous. Si les îles doivent changer de mains parce qu’une puissance européenne a pris des terres qui ne lui revenaient pas, pourquoi le principe devrait‑il s’arrêter à la ligne de coast ?
Entre 1878 et 1885, la Conquête du désert menée par Julio Argentino Roca a dépossédé la Patagonie des Mapuche, Tehuelche et Ranquel, dans une campagne que de nombreux historiens décrivent comme genocidaire.
À Tierra del Fuego, colons et chasseurs de primes ont réduit les Selk’nam d’un peu plus de quelques milliers à une simple ombre en l’espace de deux générations. Roca figure sur le billet de 100 pesos.
Tierra del Fuego est aussi la province à partir de laquelle l’Argentine administre sa revendication Malvinas, et c’est là que Milei a annoncé la semaine dernière son intention de bâtir une base navale.
Si restaurer des terres volées est le principe, la revendication se tourne vers Buenos Aires. Mais elle n’a pas envie de l’entendre.
En décembre 2024, Milei a utilisé un décret d’urgence pour mettre fin à la suspension des expulsions touchant les communautés autochtones, arguant que le renouvellement renforcerait « la discrimination entre citoyens argentins ». Des expulsions ont suivi à travers la Patagonie.
Un mois plus tôt, l’Argentine avait été le seul pays sur 169 à l’Assemblée générale à voter contre une résolution sur les droits des peuples autochtones — et c’est cette même Assemblée qu’elle demande de décoloniser les Falklands.
Aucun gouvernement ne peut être à la fois le sceptique le plus déterminé des droits des terres autochtones et son plus bruyant défenseur de la décolonisation. À moins, bien sûr, que la décolonisation n’ait jamais été le principe — juste un instrument rhétorique.
C’est précisément ce que Ben‑Gvir a compris en s’en emparant.
