La Cour suprême se prépare à trancher un défi majeur concernant l’usage par l’administration Trump des expulsions vers des « pays tiers », une pratique qui permet au gouvernement de renvoyer certains migrants vers des pays autres que le leur.
60 Minutes a rapporté que des migrants expulsés par les États-Unis vers le Ghana ont ensuite été transférés vers des pays que les juges d’immigration américains avaient auparavant jugé inadmissibles pour le renvoi.
Le reportage portait sur Moussa Diawara, un ressortissant malien ayant vécu aux États-Unis pendant environ 25 ans et à qui l’on avait accordé le maintien du renvoi vers le Mali. Or, les autorités américaines l’ont expulsé vers le Ghana, où il a déclaré que des responsables l’avaient embarqué sur un vol à destination du Mali dans les cinq jours qui ont suivi.
Le Département de la sécurité intérieure (DHS) a écrit dans un message publié sur X que le Ghana avait fourni aux États-Unis des « assurances diplomatiques quant à sa sécurité » et a mis en doute la crédibilité des craintes de Diawara concernant une persécution. James Percival, l’avocat principal de l’agence, a déclaré que les expulsions vers des pays tiers peuvent être utilisées lorsque le pays d’origine d’un migrant refuse de les accepter ou lorsqu’un juge d’immigration a interdit le retour dans ce pays.
L’affaire plus large est présentée devant la Cour suprême alors que les magistrats examinent les limites juridiques de la politique générale de renvoi vers des pays tiers de l’administration. La Cour a permis que cette politique demeure en vigueur pendant que le litige se poursuit, mais elle n’a pas jugé que la politique elle-même était légale.
L’affaire, Department of Homeland Security v. D.V.D., concerne des personnes faisant l’objet d’ordres de renvoi définitifs qui risquent d’être expulsées vers des pays qui ne figuraient ni dans leurs ordres de renvoi ni n’avaient été préalablement identifiés par écrit comme destinations potentielles.
La loi fédérale sur l’immigration prévoit une séquence des destinations vers lesquelles les personnes faisant l’objet d’ordres de renvoi définitifs peuvent être envoyées, selon les circonstances, vers un pays qu’ils désignent, vers un pays de citoyenneté ou de nationalité, ou vers un pays où ils ont déjà vécu. Si ces options ne sont pas disponibles, la loi prévoit des destinations additionnelles, y compris un pays dont le gouvernement acceptera la personne. Des protections fédérales distinctes interdisent le renvoi lorsque les critères juridiques en matière de persécution ou de torture sont remplis.
Selon les directives du DHS émises en mars 2025, les responsables déterminent d’abord si le pays de réception proposé a fourni des garanties que les personnes expulsées des États-Unis ne seront ni persécutées ni torturées. Si le Département d’État considère ces garanties crédibles, les directives du DHS permettent l’expulsion sans procédures supplémentaires.
Sans de telles garanties crédibles, le DHS informe le migrant de la destination. Les agents ne demandent pas activement si la personne craint d’être envoyée là-bas. Un migrant qui exprime sa crainte de manière indépendante est renvoyé au Service de citoyenneté et d’immigration des États-Unis pour un dépistage.
Ce que la Cour d’appel a dit
La politique a donné lieu à une action collective qui a fini par atteindre la 1re Circonscription d’appel des États-Unis (1st U.S. Circuit Court of Appeals).
En septembre, la cour d’appel a largement confirmé le jugement rendu par le tribunal inférieur contre le DHS. Elle a conclu que les lois et règlements existants exigent un avis effectif et une opportunité significative de présenter des demandes basées sur la peur avant le renvoi vers un pays tiers.
« Le droit d’un individu à contester le renvoi vers un pays fondé sur une peur de persécution dans ce pays signifie peu si l’on ne reçoit pas au préalable un avis sur la destination envisagée et une véritable opportunité de contester cette destination », a déclaré la cour.
La cour d’appel est arrivée à une conclusion similaire concernant les allégations de torture, indiquant que le droit d’une personne d’éviter le renvoi vers un pays où elle risque d’être torturée « signifie peu » sans préavis et sans une opportunité concrète d’affirmer cette crainte.
« La loi et les règlements prévoient des procédures d’audition pour les demandes fondées sur la crainte de persécution, sans aucune exception pour les expulsions vers des pays tiers », a écrit la cour. « Nous rejetons les efforts du DHS visant à créer une telle exception de toutes pièces. »
La cour d’appel n’a pas décidé si la politique violait la clause du Due Process de la Cinquième Amendement. Elle a été favorable à certaines parties du jugement sur des bases statutaire et réglementaire, mais a anulé deux décisions sur l’ordre selon lequel le DHS doit examiner les pays de destination, estimant que les plaignants n’avaient pas d’intérêt à agir pour contester cette question.
La cour a également remis en question l’usage des assurances diplomatiques, notant que le dossier n’identifiait pas quels pays, le cas échéant, les avaient fournies. Elle a exprimé des doutes sur la capacité d’un pays à garantir une protection contre la persécution ou la torture pour chaque déporté, en opposant de telles promesses générales aux règles fédérales qui prévoient des assurances individuelles dans certains cas en vertu de la Convention contre la Torture.
Le DHS a contesté l’interprétation des tribunaux inférieurs. Le gouvernement soutient que la loi sur l’immigration confère au pouvoir exécutif une marge de manœuvre en matière de renvois vers des pays tiers et n’établit pas les procédures additionnelles que les tribunaux inférieurs ont imposées. Il soutient également que la loi fédérale écarte les demandes et limite la capacité des tribunaux inférieurs à accorder un recours collectif qui interfèrerait avec l’exécution par le gouvernement de la loi sur les expulsions.
Pour les pays ayant fourni des assurances adéquates, le gouvernement soutient qu’aucune procédure constitutionnelle supplémentaire n’est requise. Pour les pays sans ces assurances, il affirme que ses procédures d’avis et de dépistage des peurs satisfont les exigences du due process. Le DHS a également soutenu que les restrictions imposées par les tribunaux créent des charges opérationnelles et menacent des arrangements diplomatiques nécessaires pour persuader d’autres pays d’accepter les déportés.
Ce que la Cour suprême a déclaré
La Cour suprême est intervenue pour la première fois dans cette affaire le 23 juin 2025, lorsqu’elle a suspendu une injonction préliminaire émise par le juge fédéral Brian Murphy dans le Massachusetts. Cette injonction obligeait le DHS à fournir aux migrants un avis écrit et une opportunité significative d’évoquer des réclamations selon lesquelles ils pourraient être torturés avant de les expulser vers un pays tiers non désigné.
L’ordonnance de juin ne détaillait pas les raisons de la suspension. La juge Sonia Sotomayor,Secondée par les juges Kagan et Ketanji Brown Jackson, a rendu une dissidence. La Cour suprême compte une majorité conservatrice de 6 contre 3. Ces trois mêmes juges ont aussi déclaré qu’ils auraient refusé la demande ultérieure du gouvernement de surseoir l’arrêt final en septembre 2026.
« Dans les affaires de vie ou de mort, il est préférable d’agir avec prudence », a écrit Sotomayor le 23 juin. « Or, dans cette affaire, le Gouvernement a adopté une approche opposée. »
« Plutôt que de permettre à nos collègues des juridictions inférieures de gérer ce litige à enjeux élevés avec le soin et l’attention que cela exige clairement, cette Cour intervient désormais pour accorder au Gouvernement une aide d’urgence contre une ordonnance qu’il a à plusieurs reprises défiée. »
Sotomayor a qualifié l’intervention de la cour de « tel abus flagrant du pouvoir discrétionnaire de la Cour en matière d’équité ».
Sotomayor a déclaré que le différend venait après une série d’expulsions et d’expulsions tentées vers des pays où les migrants auraient apparemment fait face à un danger. « Il a renvoyé à tort un plaignant au Guatemala, alors même qu’un juge d’immigration avait conclu qu’il risquait d’être torturé là-bas », a-t-elle écrit. « Puis, en violation claire d’une ordonnance du tribunal, il a expulsé six autres vers le Soudan du Sud, une nation que le Département d’État considère trop dangereuse pour tout sauf pour son personnel le plus critique. » Elle a ajouté qu’un tribunal de district avait « seulement évité de justesse le troisième ensemble d’expulsions illégales vers la Libye ».
La cour a de nouveau examiné le différend quelques jours plus tard. La juge Kagan a rédigé une note séparée le 3 juillet, indiquant que, bien qu’elle convienne que le tribunal de district ne pouvait plus faire respecter une injonction que la Cour suprême avait suspendue, elle continue de penser que les juges n’auraient pas dû intervenir dès le départ.
« Je continue de croire que cette Cour n’aurait pas dû suspendre l’ordonnance du 18 avril du tribunal de district enjoignant au Gouvernement de ne pas expulser des non-citoyens vers des pays tiers sans notice ni une véritable opportunité d’être entendu », a écrit Kagan.
Sotomayor, cette fois joined by Jackson, a de nouveau disséité. Elle a accusé la majorité d’autoriser l’administration à contourner les procédures judiciaires habituelles et a conclu: « L’ordonnance d’aujourd’hui clarifie seulement une chose: d’autres plaideurs doivent respecter les règles, mais l’administration a la Cour suprême sur ligne directe ».
Sotomayor a souligné la tentative d’expulsion de huit migrants vers le Soudan du Sud, soutenant qu’ils risquaient d’être envoyés là-bas sans possibilité de présenter des réclamations selon lesquelles ils pourraient être torturés ou tués. « Les États-Unis ne peuvent expulser des non-citoyens vers un pays où ils risquent d’être torturés ou tués », a-t-elle écrit en juillet, dans un dissent joint par la juge Ketanji Brown Jackson. « Le droit international et le droit national garantissent ce droit humain fondamental. » Elle a ajouté que le gouvernement cherchait à envoyer les huit au Soudan du Sud et à les remettre aux autorités locales « sans tenir compte de la probabilité qu’ils seront torturés ou tués ».
Les expulsions envisagées portaient sur un pays que le gouvernement américain met lui-même en garde contre la visite par les Américains. Le Département d’État classe actuellement le Soudan du Sud au niveau 4: Ne pas voyager, citant une instabilité, des crimes violents, des enlèvements, des mines et des risques sanitaires. Son avis indique qu’un conflit armé est en cours, que les crimes violents sont fréquents et que le gouvernement américain a des capacités limitées à fournir des services consulaires d’urgence sur place.
Dans un avis non signé du 3 juillet, accordant la demande du gouvernement de clarifications, la Cour suprême a dit que le tribunal inférieur ne pouvait pas utiliser un ordre réparateur distinct pour faire respecter l’injonction après que la haute cour l’avait suspendue. « L’ordre réparateur du 21 mai ne peut désormais pas être utilisé pour faire respecter une injonction que notre suspension a rendue inapplicable », a déclaré la Cour.
« L’administration soutiendra probablement qu’elle dispose de l’autorité constitutionnelle et légale pour expulser sommairement des non-citoyens qui ont des casier judiciaire grave et qui représentent une menace pour la sécurité nationale vers tout pays disposé à les accepter », a déclaré Gershman. « Les avocats des personnes menacées d’expulsion soutiendront que diverses lois sur l’immigration exigent le droit à la procédure régulière, y compris le droit de présenter des demandes au titre de la Convention contre la Torture afin d’indiquer que leur sécurité sera menacée et qu’ils seront torturés lorsqu’ils seront placés dans des juridictions où cela est probable. »
Après des procédures supplémentaires, le tribunal de district a rendu en février 2026 un jugement final qui annule les directives du DHS. La 1re Cour d’appel du circuit a largement confirmé ce jugement le 18 septembre, bien qu’elle ait rejeté une réclamation distincte concernant la séquence statutaire que le DHS doit suivre lorsqu’il choisit une destination de renvoi.
Le 29 septembre, la Cour suprême est à nouveau intervenue, mettant en suspens le jugement final du tribunal inférieur et acceptant d’entendre l’affaire. L’ordonnance de septembre ne contenait pas de dissent écrit, bien qu’elle notait que Sotomayor, Kagan et Jackson auraient refusé la demande du gouvernement de rester.
Ce qui se passe ensuite
Les magistrats doivent entendre les arguments le 9 décembre. Ils détermineront si le tribunal de district avait compétence, s’il pouvait accorder un recours déclaratoire collectif et annuler les directives du DHS, et si la politique viole la loi fédérale sur l’immigration, les protections du due process ou la loi américaine qui met en œuvre la Convention contre la Torture.
Update 10/26/26, 12:42 a.m. ET: This article was updated with comment from Bennett Gershman.
