Lorsque Donald Trump a voulu rabaisser Keir Starmer, il a puisé dans son héros. « Ce n’est pas Winston Churchill », a déclaré le président dans le bureau ovale, après que la Grande-Bretagne ait initialement refusé de permettre à des forces américaines d’utiliser ses bases, y compris Diego Garcia, pour mener des frappes contre l’Iran.
Trump a souvent manifesté son vénération pour Churchill. Dès son premier jour de retour à la Maison-Blanche en 2025, Trump a réinstallé le buste de Churchill dans le Bureau ovale, exactement comme il l’avait fait en 2017, rétablissant, selon lui, une erreur commise par deux présidents démocrates.
Pendant la pandémie, Trump s’était comparé au chef de guerre qui, disait-il, « monterait sur un toit à Londres et parlerait » tandis que les bombes d’Adolf Hitler tombaient.
Aujourd’hui, comme Churchill, Trump est confronté à une crise européenne qui s’aggrave et à un Kremlin difficile. Mais Trump est-il aussi « churchillien » qu’il le présente ? Comment la gestion de Vladimir Poutine et de la guerre en Ukraine par Trump se compare-t-elle à celle de Churchill face aux énormes enjeux qu’il a dû gérer pendant la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide ? En termes simples : que ferait Sir Winston ?
Les historiens qui examinent les rapports de Churchill avec Moscou disposent de réponses qui pourraient déstabiliser aussi bien les admirateurs que les critiques de Trump.
Churchill aurait très probablement recherché un sommet avec Poutine, et il aurait sans doute exhorté Kyiv à accepter un marché dur. Mais il aurait probablement insisté pour négocier à partir d’une position de force, avec l’Europe dans la pièce, pour des enjeux qu’il jugeait stratégiques.
Trump incarne un véritable Churchill, mais pas celui qu’il imagine. Pas le dirigeant défiant de 1940, mais le sommitaire en quête d’accords de 1944. La différence, c’est que Churchill, face à une main qui se délitait, tirait tout de même un prix.
Le 21 octobre, l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, a rencontré Poutine à Saint-Pétersbourg pour la neuvième fois et a qualifié l’homme qui fait pleuvoir des missiles sur les aires de jeux d’Ukraine de « humanitaire ».
Cela faisait suite à l’accord du 9 octobre sur le diesel russe et à sa dérogation, le 16 octobre, à la plupart des sanctions et droits de douane imposés à la Russie dans une loi bipartisane qu’il avait signée moins d’un mois plus tôt.
Il existe un cas en faveur d’un rapprochement avec la Russie dans l’intérêt de résoudre la crise ukrainienne. Mais pour de nombreux observateurs, il s’agissait d’un opportunisme purement égoïste au vu d’un lot de midterms difficiles où les prix de l’énergie sont politiquement toxiques.
Un accord sur l’Ukraine pourrait prendre forme. Des négociations trilatérales semblent prévues pour novembre. Mais ceux qui espèrent que la Russie paiera un prix au-delà du sang et du trésor qu’elle a elle-même engagé pourraient être déçus.
A Parley at the Summit
Churchill a en réalité fourni le langage du style diplomatique de Trump. À Édimbourg, en février 1950, il appelait à un « parley at the summit » avec Moscou, donnant naissance à l’expression.
Le professeur Richard Toye, de l’université d’Exeter, est co-auteur avec Warren Dockter du prochain livre Churchill and Russia, et co-animateur du podcast « Churchill: The Finest Half Hour ».
Et Churchill n’était pas non plus dégoûté par la négociation avec un dictateur au détriment de nations plus petites. Au Kremlin, le 9 octobre 1944, il fit glisser une demi-feuille de papier à travers la table. Elle proposait une prédominance russe à 90 pour cent en Roumanie et une influence britannique à 90 pour cent en Grèce. Joseph Staline l’a triée d’un coup de crayon bleu.
Le Dr Martin Folly, historien à l’université Brunel de Londres, est co-auteur de Churchill and Stalin: Comrades-in-Arms During the Second World War. Il a qualifié cet « accord des pourcentages » de « marché froid et clair ».
Il y a des échos de cela avec Trump. Le diesel valait en moyenne 6,18 dollars le gallon à la mi-octobre, contre 3,48 dollars au début de l’année. Trump parle de baisses de prix pour les agriculteurs, les éleveurs et les camionneurs comme de « ma plus grande priorité ». Trump dit à Kyiv d’arrêter d’attaquer les raffineries russes — le moteur économique de la guerre de Moscou — et affirme trouver Volodymyr Zelensky « plus difficile à traiter que Poutine ».
Folly pense aussi que Churchill « aurait pu conseiller aux Ukrainiens d’évaluer les réalités de leur situation ». Et Thomas Graham du Council on Foreign Relations soutient que Poutine ne sera pas traîné devant La Haye : « la paix devra être conclue avec lui ».
Strength, Allies, Stakes
L’analogie se fissure sur ce que Churchill apportait effectivement à la table. Sa conviction dans les années 1950, selon Toye, était que si l’on « parle fermement à ces gens » et que l’on appuie cela par des menaces « suffisamment crédibles, y compris des menaces nucléaires », Moscou pouvait être amenée à raisonner.
À Fulton, Missouri, en 1946, Churchill disait des Russes qu’il n’y avait « rien qu’ils admirent autant que la force ».
Mais Trump a passé ce mois d’octobre à alléger la pression sur la Russie. Le Trésor a suspendu les sanctions américaines sur le diesel russe jusqu’en avril 2027. C’est le genre de soulagement que le Chatham House avait averti, en mai, contre offrir à Moscou comme incitation.
Trump a aussi exhorté l’Ukraine à mettre un terme à une campagne de raffinerie qui a dégradé la capacité de la Russie à produire du diesel, une bouée financière.
Sir Laurie Bristow, ambassadeur britannique à Moscou de 2016 à 2020, a jugé en février que Poutine « a bien compris les motivations de Trump et les exploite en conséquence ».
Puis il y a la marge. Churchill, champion de l’unité européenne après la guerre, « aurait aussi voulu que l’Europe soit présente à un tel sommet », a déclaré Folly.
Trump a annoncé l’accord sur le diesel le jour où des responsables ukrainiens, britanniques, français, allemands, de l’UE et de l’OTAN rencontraient ses envoyés en Floride. Il a agi, selon les propos de Matthias Matthijs du CFR, « sans consulter qui que ce soit en Europe. »
Et voici les enjeux. La demi-feuille de Churchill listait les nations dont le sort était en balance, qu’il connaissait bien. Le registre de Trump énumère des tonnes liées à ses propres intérêts politiques intérieurs.
L’accord de Trump promet plus de 300 000 tonnes de diesel en une fois. D’après l’arithmétique des analystes, cela représente moins qu’une seule journée de consommation américaine. En échange, Moscou obtient un allègement de sanctions que les parlementaires des deux bords avertissent qu’il aidera à financer la guerre de la Russie.
Churchill avait concédé la Roumanie, où les armées soviétiques étaient déjà présentes — mais il obtint la Grèce en échange.
La distinction de Toye réside dans le motif: Churchill, disait-il, agissait « en bonne foi relative, alors que je ne pense pas que Trump le fasse sincèrement », agissant plutôt dans son propre intérêt personnel.
Churchill s’est aussi méprisément mal fait comprendre Staline, a indiqué Folly, admirant son sens de l’humour et son intelligence. Folly ne peut l’imaginer s’adresser à Poutine, une figure « trop policier secret / apparatchik pour le goût de Churchill ».
Pourtant, l’âge a rapproché Churchill du style de Trump. « Il devient plus à la Trump à mesure qu’il vieillit et que sa santé décline », a affirmé Toye, pensant qu’il « peut simplement se pointer et bavarder jusqu’à ce que tout soit réglé » sans beaucoup de préparation.
Après la mort de Staline, Churchill a convoqué, en mai 1953, une rencontre au plus haut niveau. En 1954, il a sondé le ministre soviétique des Affaires étrangères Vyacheslav Molotov à propos d’un sommet à deux puissances. Des objections de Washington et de son propre cabinet l’en empêchèrent.
La grande différence avec Trump, selon Toye, réside « dans la qualité de ses conseillers » et dans la volonté de ceux qui entourent Churchill « de s’opposer à lui ».
La différence la plus profonde est de tempérament. Le romantique chez Churchill, selon Folly, aurait été « bien plus ému par l’histoire de la résistance ukrainienne face à la puissance de la Russie » que ne semble l’être Trump.
Zelensky a lui-même établi ce lien en mars 2022. Il a dit à la Chambre des communes que les Ukrainiens combattraient « dans les forêts, dans les champs, sur les rivages, dans les rues ».
Toye met en garde contre le fait d’étendre trop l’analogie avec 1940 : « comparer Poutine à Hitler est un peu extrême ».
The Test
Le Churchill le plus instructif, alors, est le négociateur de 1944. Le vieux géant de la politique britannique pose à Trump un test clair.
Supposons que le canal actuel de Saint-Pétersbourg aboutisse à un cessez-le-feu signé par Kyiv et l’Europe, soutenu par des garanties qui tiennent tout l’hiver face à une escalade russe attendue, et qui mènent finalement à un accord durable. Trump aura-t-il réalisé ce que Churchill a tenté et échoué à obtenir des successeurs de Staline ?
Mais si le soulagement des sanctions n’obtient ni une trêve durable ni du diesel moins cher d’ici les élections de mi-mandat du 3 novembre, alors Trump aura dépensé une force que Churchill pensait que Moscou respectait par-dessus tout, et sans grand résultat en retour.
L’« heure la plus glorieuse » que Churchill invoqua en juin 1940 fut un refus de négocier. Son moment le plus transactionnel survint quatre ans plus tard, sous le crayon bleu de Staline. Même alors, il fit céder la Grèce à Staline en échange de la Roumanie.
Churchill s’inquiétait encore, comme il l’écrivit plus tard, que l’accord puisse être perçu comme « assez cynique ». Il est difficile d’imaginer Trump s’inquiéter du cynisme perçu.
Mais si Trump veut sa propre heure la plus glorieuse en Ukraine, le dossier de Churchill mène à une seule conclusion : parler à Poutine, mais le faire payer.
