Le président Donald Trump a déclaré mercredi en Pennsylvanie que son administration travaille sur une législation nationale sur le droit de porter une arme qui étendrait les droits liés au port d’armes au‑delà des frontières entre les États.
Lors d’un discours dans une installation Mack Trucks à Macungie, Trump a salué la présence du président de la National Rifle Association (NRA), Bill Bachenberg, en précisant que le groupe le soutenait depuis le début parce qu’il avait « sauvé le Deuxième Amendement ».
Il a ensuite demandé à la foule si elle soutenait une législation nationale sur le droit de porter, ajoutant : « Ouais, nous y travaillons. »
La proposition pourrait primer sur certaines lois sur les armes des États et refaçonner un système fragmenté qui concerne des millions de détenteurs d’armes.
« Ces États exigent que les individus passent par une vérification des antécédents, une formation et obtiennent un permis avant de pouvoir porter légalement une arme dissimulée », a déclaré Nichols, qui travaille sur les politiques liées aux armes au sein du groupe de sécurité des armes. « Une obligation nationale de port dissimulé les obligerait à permettre le port par des personnes qui n’ont pas satisfait à ces critères, y compris celles issues d’États qui n’exigent pas du tout de permis. »
Conséquences pour la sécurité publique
Il a averti que les implications pour la sécurité publique seraient « directes », en ajoutant : « Augmenter le nombre d’armes portées dans les espaces publics augmente le risque que des différends du quotidien, des incidents de violence domestique, des accès de colère au volant et d’autres conflits deviennent mortels. »
Overton a déclaré que les recherches ne soutiennent pas généralement les affirmations selon lesquelles des lois de port plus permissives amélioreraient la sécurité, et il a souligné des preuves internationales montrant que la plupart des pays à revenu élevé ont réduit la violence par des contrôles plus stricts plutôt que par l’extension des droits de port.
Les États‑Unis, un cas à part en matière de disponibilité et de morts par armes à feu
Il a ajouté que les États‑Unis étaient déjà « un cas à part » tant en matière de disponibilité des armes qu’en termes de décès par armes à feu, et demeurent le seul pays à avoir assoupli ses lois sur les armes après des fusillades de masse, tout en poursuivant l’expansion du port d’armes par les civils.
Nichols a évoqué des recherches menées aux États‑Unis montrant qu’un cadre de port dissimulé plus faible est lié à des niveaux de violence plus élevés. Une étude « exhaustive et rigoureuse », selon elle, a révélé que les États avec des normes de permis moins strictes présentaient des taux de crimes violents supérieurs de 13 à 15 % par rapport à ce à quoi on pouvait s’attendre comparé à des États qui appliquaient des règles plus sévères.
Selon la même étude, des lois plus laxistes étaient également associées à une augmentation de 11 % des homicides par arme de poing et à une hausse de 9,5 % des agressions impliquant des armes à feu au cours de la première décennie après l’assouplissement des normes.
Les partisans, y compris des groupes pro‑droit des armes tels que la NRA, soutiennent qu’une reconnaissance à l’échelle nationale renforcerait les protections du Deuxième Amendement et garantirait que les détenteurs d’armes respectueux des lois ne soient pas pénalisés pour franchir les frontières d’État. Le vice‑président exécutif de la NRA, Doug Hamlin, a écrit dans une lettre datée du 23 juin au Washington Post que l’organisation restait « sur une base financière solide » et a cité l’expansion des lois de port constitutionnel et les récentes décisions judiciaires comme preuve que les droits sur les armes sont « forts ».
Dans un message publié sur X, l NRA a écrit : « Les droits du Deuxième Amendement ne s’arrêtent pas aux frontières des États. La NRA agit aux côtés de l’administration Trump pour s’assurer que chaque Américain respectueux des lois puisse exercer son droit de porter à l’échelle nationale. »
« Le président Trump, tout comme la NRA, reconnaît que les droits constitutionnels ne se limitent pas aux frontières entre les États. Cette législation de sens commun donnera aux millions d’Américains respectueux des lois les moyens d’exercer leur droit à l’autodéfense où qu’ils voyagent, afin qu’ils puissent se protéger eux‑mêmes et protéger leur famille partout dans ce pays. »
Ce que propose Trump — et ce que cela signifie réellement
Les propos de Trump s’alignent sur des propositions connues sous le nom de réciprocité du port dissimulé, qui exigeraient que les États reconnaissent les droits de port d’armes d’autres États, à l’image de l’acceptation des permis de conduire au niveau national.
L’un des principaux mécanismes est la Constitutional Concealed Carry Reciprocity Act (H.R. 38), qui permettrait à une personne légalement autorisée à porter une arme dissimulée dans un État de le faire dans un autre État.
Certaines versions vont plus loin, en particulier des propositions comme le National Constitutional Carry Act, qui supprimerait complètement les exigences de permis et autoriserait les personnes éligibles à porter sans licence à l’échelle nationale. De telles lois prévaudraient sur de nombreuses restrictions étatiques, bien que les États pourraient encore réguler les armes dans des lieux spécifiques tels que les écoles ou les bâtiments gouvernementaux.
Le système actuel : un patchwork de lois
Il n’existe pas de norme nationale pour le port dissimulé. Au lieu de cela, les États décident s’ils reconnaissent les permis émis dans d’autres États, et les accords de réciprocité varient énormément. Des permis d’États comme la Floride ou l’Utah sont reconnus dans plus de 30 États, tandis que ceux d’États comme la Californie ou New York ne le sont que dans bien moins de juridictions. Parallèlement, 29 États autorisent désormais le port sans permis ou « port constitutionnel ».
Selon les données compilées par l’US Concealed Carry Association, environ 20,9 millions de détenteurs de permis de port dissimulé existent aux États‑Unis, soit environ 7,8 pour cent des adultes. Toutefois, comme presque la moitié des Américains vit aujourd’hui dans des États autorisant le port sans permis, le nombre de personnes portant légalement des armes est bien plus élevé.
Selon un rapport de 2025 du Crime Prevention Research Center, il y aurait environ 20,9 millions de détenteurs de permis de port dissimulé aux États‑Unis, représentant environ 7,8 pour cent de la population adulte.
Cependant, ce chiffre sous‑estime le nombre de personnes qui portent des armes légalement. La même analyse a constaté que 29 États autorisent désormais le « port constitutionnel », ce qui signifie qu’aucun permis n’est requis, et qu’environ 46,8 pour cent des Américains — soit environ 157,6 millions de personnes — vivent dans ces juridictions.
En conséquence, le nombre de permis a commencé à diminuer après avoir atteint un pic d’environ 22 millions en 2022, même si le nombre de personnes capables de porter des armes s’est élargi.
Squires a déclaré que toute démarche vers la réciprocité nationale aux États‑Unis « risquerait vraisemblablement de faire face à un défi juridique », même si la Cour suprême actuelle serait peu susceptible de constituer un obstacle majeur à une interprétation expansive des droits sur les armes.
Les États ayant le plus grand impact
Une politique nationale sur le droit de porter ne toucherait pas tous les États de la même manière. Selon les lois actuelles, l’impact se divise en trois blocs :
États à lois strictes sur les armes (impact le plus important)
Des États tels que :
- Californie
- État de New York
- New Jersey
- Illinois
- Hawaï
- Massachusetts
Ces États :
- exigent des permis et souvent une formation
- ont des contrôles des antécédents stricts et des systèmes de délivrance de licences
- reconnaissent fréquemment peu les permis émis dans d’autres États
La Californie et New York figurent régulièrement parmi les juridictions les plus strictes, avec des règles superposées couvrant l’achat, le port et le stockage.
Ce qui changerait : Elles seraient probablement tenues d’autoriser des personnes provenant d’États moins restrictifs à porter des armes dans leurs frontières.
Pourquoi cela compte : Les critiques soutiennent que cela affaiblirait les normes locales de sécurité, introduisant en pratique des règles moins strictes venant d’États différents. Nichols a déclaré qu’un tel revirement signifierait que les juridictions à fortes garanties « devraient accepter des individus qui n’ont jamais subi de vérification des antécédents, de formation ou de processus de permis », abaissant nettement le seuil pour pouvoir porter légalement en public.
États de milieu de tableau (Impact modéré)
Exemples :
- Pennsylvanie
- Colorado
- Virginie
- Caroline du Nord
- Michigan
Ces États fonctionnent déjà avec des systèmes de permis « oldish?shall‑issue » et reconnaissent de nombreux—mais pas tous—les autres États.
Ce qui changerait : ils devraient étendre la reconnaissance à tous les États, y compris ceux qui ont des exigences plus faibles.
Niveau d’impact : augmentation modérée du nombre de porteurs éligibles, mais moins spectaculaire que dans les États stricts.
États sans permis / permissifs (Impact le moins élevé)
Exemples :
- Texas
- Floride
- Tennessee
- Alabama
- Arizona
- Géorgie
- Ohio
Ces États permettent déjà le port sans permis pour les résidents éligibles.
Ce qui changerait : Très peu de changements au niveau interne.
Changement clé : Les résidents pourraient légalement porter des armes à travers le pays, y compris dans les États qui interdisent actuellement ou restreignent fortement les armes.
Un bouleversement des rapports de pouvoir entre les États
Une loi nationale placerait le niveau d’accès aux armes au même niveau que celui des États les moins restrictifs. Les États les plus stricts perdraient une partie de leur marge réglementaire, les États permissifs gagneraient en influence, et les voyageurs seraient confrontés à moins de risques juridiques en traversant les frontières entre les États.
Nichols a indiqué que l’impact pratique irait au-delà de la simple cohérence juridique et toucherait l’application au quotidien. Elle a averti que les agences de forces de l’ordre pourraient subir une pression accrue avec un plus grand nombre de personnes portant des armes en public, tout en perdant la capacité d’appliquer les normes locales destinées à limiter les risques.
La recherche suggère également que des lois de port plus faibles pourraient favoriser les vols d’armes et les marchés illicites d’armes à feu, ainsi que des taux de résolution des crimes diminuant si les ressources policières sont détournées, a‑t‑elle ajouté.
Parallèlement, les lois sur les armes à feu aux États‑Unis sont remodelées par une vague croissante de recours judiciaires. Depuis la décision Bruen de la Cour suprême en 2022, les tribunaux fédéraux ont rendu plus de 3 000 décisions citant ce recours, produisant des résultats contradictoires et laissant les États naviguer dans une incertitude continue.
Concrètement, cela a laissé les États naviguer dans une incertitude persistante. Des juges dans plusieurs États — y compris Washington, Géorgie et Kansas — ont maintenu certaines restrictions, tandis que d’autres ont été annulées ou renvoyées pour examen dans le cadre du cadre Bruen.
Le projet de loi de Mike Lee : la National Constitutional Carry Act
La proposition du sénateur Mike Lee, la National Constitutional Carry Act, irait bien au‑delà de la législation de réciprocité standard.
Le texte — présenté au Sénat plus tôt cette année — affirme que le Deuxième et le Quatorzième Amendement interdisent aux États de limiter le port public des armes par des citoyens américains éligibles. Il bannirait en pratique les États d’imposer des sanctions pénales ou civiles aux porteurs légaux, y compris les non‑résidents, et invalidait toute loi étatique ou locale qui « dissuade » le port public par des permis, des frais ou d’autres exigences.
Le projet est actuellement renvoyé au Sénat au Comité de la justice, où il n’a pas encore fait l’objet d’un examen ou d’une audition. Son avenir dépend fortement de la décision des dirigeants républicains de l’élever aux côtés d’initiatives à la Chambre telles que H.R. 38.
Sponsors républicains au Sénat
- Mike Lee (sponsor principal)
- Kevin Cramer
- Cynthia Lummis
- Mike Braun
- Roger Marshall
- Marsha Blackburn
- Ted Budd
Nichols a déclaré que toute loi fédérale imposant des règles de port à l’échelle nationale serait probablement confrontée à des contestations juridiques immédiates de la part des États. Elle a évoqué le principe « anti-commandeering » du dixième amendement, qui limite la capacité du gouvernement fédéral à contraindre les États à appliquer des politiques fédérales ou à adopter les normes d’autres États.
Les défis juridiques pourraient aussi soulever des questions de procédure régulière et de protection égale, a‑t‑elle ajouté, car la proposition « privilégierait les lois de certains États par rapport à d’autres », créant potentiellement une situation où des individus pourraient légalement porter dans des États où ils seraient autrement interdits.
Ce qui se passe ensuite
Les remarques de Trump ne changent pas directement la loi, mais indiquent un soutien potentiel de la Maison‑Blanche à une législation déjà présentée au Congrès.
La H.R. 38 a progressé dans les commissions, mais elle nécessite l’approbation des deux chambres et du président pour devenir loi.
Si l’élan venait à se renforcer, la question pourrait devenir une politique et une bataille juridiques déterminantes à l’approche du prochain cycle électoral — d’autant plus que le fossé entre les États continue de se creuser, un fossé façonné autant par les tribunaux que par les législateurs.
