Un juge fédéral a bloqué une politique de l’administration Trump qui empêchait les immigrants détenus d’effectuer les vérifications d’empreintes digitales et de casier judiciaire nécessaires pour déposer une demande de visa et d’autres formes de statut d’immigration légale.
Le juge fédéral Amir H. Ali a estimé que le Department of Homeland Security (DHS) n’avait pas expliqué de manière adéquate sa décision d’arrêter de collecter les informations biométriques auprès des immigrants détenus ayant des demandes en cours, dans une décision rendue mercredi.
La politique, présentée en décembre 2025, concernait les personnes en quête de résidence permanente, les visas pour les victimes de trafic d’êtres humains et de crimes graves, ainsi que d’autres protections humanitaires.
La décision rétablit temporairement l’ancienne procédure de collecte d’informations biométriques pendant que le recours juridique visant à contester la politique se poursuit.
Tout au long de son second mandat, le président Donald Trump a mené une répression large sur l’immigration, en multipliant les arrestations, les expéditions et le durcissement des restrictions sur l’asile et la migration légale. L’administration Trump a défendu ses politiques comme nécessaires pour renforcer la sécurité des frontières et protéger la sûreté publique. Cependant, plusieurs politiques et mesures ont été confrontées à des défis juridiques.
Qu’était la politique du DHS ?
Selon la politique annoncée en décembre, le DHS a généralement cessé de collecter les empreintes digitales, les photographies et d’autres informations biométriques auprès des immigrants détenus qui demandaient un statut légal via l’USCIS (US Citizenship and Immigration Services).
Les informations biométriques sont requises pour de nombreuses demandes d’immigration, car elles permettent aux autorités de vérifier l’identité des demandeurs, ainsi que d’effectuer des vérifications d’antécédents et de sécurité.
Auparavant, le ICE (Immigration and Customs Enforcement) était chargé d’aider les immigrants détenus à effectuer ces vérifications, y compris en les transportant à leurs rendez-vous. Toutefois, l’administration a retiré cette responsabilité tout en maintenant des règles qui permettent au USCIS de rejeter les demandes lorsque les personnes ne se présentent pas à des rendez-vous obligatoires.
Cela a créé des difficultés pour les immigrants détenus, qui ne pouvaient pas se rendre eux-mêmes à ces rendez-vous et dont la détention n’était pas acceptée comme motif de report.
L’USCIS a indiqué que la politique visait à « dissuader le dépôt de demandes frivoles et à assurer une cohérence opérationnelle ».
Pourquoi le juge a-t-il bloqué cela ?
Six immigrants détenus ont déposé, en avril, une action en classe, affirmant que le gouvernement les avait effectivement empêchés de mener à bien leurs demandes de protections migratoires prévues par la loi fédérale.
Les plaignants comprenaient des survivants de trafic sexuel et de violence domestique, un mineur cherchant une protection après des abus pendant l’enfance, et un immigrant marié à un citoyen américain. Leurs avocats ont soutenu que la politique violait le droit fédéral de l’immigration, les garanties de procédure régulière inscrites dans la Constitution et la Loi sur les procédures administratives (Administrative Procedure Act), qui régit les décisions des agences fédérales.
Le juge a conclu que les plaignants avaient des chances raisonnables de démontrer que la politique était « arbitraire et capricieuse » parce que le DHS n’avait pas examiné correctement ses conséquences.
Il a déclaré que la décision, sans explication suffisante, « nie en substance l’accès à une aide à l’immigration pour une catégorie entière de personnes, indépendamment de leur éligibilité au statut pour lequel elles ont postulé. »
Le juge a aussi remis en question l’argument de l’administration selon lequel la politique dissuaderait les demandes frauduleuses ou frivoles, écrivant dans l’ordonnance que la collecte des empreintes et d’autres informations aide les autorités à déterminer si les demandeurs remplissent les conditions pour bénéficier d’aides à l’immigration.
Lors d’une audience, interrogé sur la manière dont la politique atteindrait ses objectifs annoncés, un avocat du gouvernement a répondu : « C’est une bonne question. Je n’ai pas encore de réponse pour le moment. »
Le juge a estimé que la politique exposait les demandeurs à une détention continue et à une possible expulsion avant que leurs demandes ne puissent être examinées.
Réaction à la décision
Les trois organisations représentant les plaignants se sont félicitées de la décision dans un communiqué conjoint publié jeudi.
« L’administration Trump-Vance a créé un piège impossible : obliger les personnes à fournir des données biométriques pour solliciter une protection légale, refuser ensuite de les collecter, puis refuser leurs demandes pour non-conformité », ont déclaré Democracy Forward, le National Immigration Project et le National Immigrant Justice Center dans un communiqué conjoint.
« Le gouvernement ne peut pas créer des obstacles impossibles à l’obtention d’un recours légal et ensuite punir les personnes pour ne pas les avoir surmontés. Personne ne devrait être contraint de choisir entre une expulsion vers le danger et un processus légal voué à l’échec. »
L’administration Trump a défendu la politique lors du litige, soutenant que les immigrants détenus pourraient demander la collecte biométrique à l’ICE et que certains pourraient poursuivre leurs demandes d’immigration après leur expulsion.
Que se passe-t-il ensuite ?
L’ordonnance du juge Ali suspend la politique à l’échelle nationale pendant la poursuite du litige et rétablit la responsabilité précédente du DHS de collecter les informations biométriques des immigrants détenus ayant des demandes en cours auprès de l’USCIS. Cette décision n’accorde pas automatiquement de visa, de statut d’immigration ni de libération de détention.
Le DHS doit soumettre un rapport au tribunal d’ici le 21 octobre, expliquant comment il s’est conformé à l’ordonnance. Le litige sous-jacent reste non résolu.
