Vladimir Poutine détient l’arsenal nucléaire le plus vaste du monde. Ses voisins ne semblent plus s’en soucier.
La Lituanie a passé la semaine dernière à préparer la suppression d’une restriction post-soviétique de sa Constitution qui empêchait l’OTAN de déployer des armes nucléaires sur son sol — puis a ouvertement rejeté la menace émanant du Kremlin.
Ce matin, le président finlandais Alexander Stubb est allé plus loin, annonçant que son pays rejoignait une initiative française qui pourrait voir Helsinki s’exercer avec les forces nucléaires françaises et accueillir temporairement des aéronefs stratégiques français sur le sol finlandais.
Ce n’est pas bon pour le président russe. Pendant longtemps, son arme nucléaire la plus précieuse était celle qui dormait tranquillement dans son silo. Elle n’avait pas besoin d’être utilisée — il suffisait de savoir qu’elle pouvait l’être pour que le Kremlin puisse cajoler, contraindre et intimider ouvertement les gouvernements alignés sur l’Occident afin de les maintenir dans l’inaction.
La Lituanie et la Finlande suggèrent que les mots de Poutine perdent leur poids. Que fera-t-il lorsque les mots ne suffiront plus ?
Le puits radioactif de Poutine s’assèche
À part l’Ukraine, aucun pays n’incarne aussi bien le basculement de l’Europe face à la menace nucléaire russe que la Lituanie.
L’article 137 de sa constitution, rédigé à l’époque où le pays sortait de l’occupation soviétique, interdit à la Lituanie d’accueillir des armes de destruction massive ou des bases militaires étrangères sur son sol. La semaine dernière, la Commission des affaires juridiques du Seimas a voté 7 contre 2 en faveur d’un amendement visant à l’abroger, en attendant l’approbation du parlement dans son ensemble.
La note explicative de l’amendement n’aurait pas pu être plus claire. L’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’escalade de la rhétorique nucléaire et le renforcement des capacités militaires signifient que la Lituanie ne peut plus être empêchée de profiter du « plein potentiel de la dissuasion de l’OTAN ».
Le Kremlin a réagi comme prévu. S’exprimant vendredi, le porte-parole Dmitry Peskov a averti que le déploiement d’armes nucléaires là-bas représenterait une escalade « très grave » et a déclaré que la Lituanie serait « sous les feux des armes nucléaires russes » si des armes occidentales y étaient un jour stationnées.
La réponse de Vilnius a été, en substance, « Et alors ? »
En s’adressant à la radio publique LRT, le ministre lituanien de la Défense, Robertas Kaunas, a lancé sur le ton de l’ironie que « Moscou a probablement simplement oublié de mentionner que la Lituanie, comme tous les autres États de l’OTAN, est déjà la cible de la Russie ». Il a poursuivi en qualifiant la menace de Peskov d’« intimidation sans rapport avec la réalité ».
Une telle réponse aurait été presque impensable après l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine. Il y a quatre ans, l’arsenal nucléaire de Moscou avait une valeur énorme parce que personne n’avait besoin de savoir où se situait le véritable seuil de Poutine; les gouvernements occidentaux devaient simplement s’inquiéter qu’ils franchissent la ligne par inadvertance.
Joe Biden a exclu dès le départ d’envoyer des forces américaines en Ukraine, précisément pour cette raison. « Une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie serait la Troisième Guerre mondiale », a-t-il déclaré en mars 2022.
Pendant ce temps, les forces russes ont pu consolider leurs gains alors que certains des systèmes d’armes les plus déterminants pour l’Ukraine — chars, avions de chasse F-16, missiles tactiques, armes de frappe à longue portée et systèmes de défense aérienne — leur ont été fournis au compte-gouttes au fil des années, retardés par des débats sur ce qui pourrait provoquer Moscou.
L’expert militaire russe Keir Giles l’a formulé clairement dans une étude de 2023 du Chatham House.
« La Russie a obtenu un succès substantiel dans le confinement du soutien occidental à l’Ukraine » par intimidation nucléaire. Selon lui, les peurs d’escalade en Occident avaient montré à Moscou que les menaces nucléaires pouvaient fonctionner même lorsqu’elles semblaient invraisemblables.
En d’autres termes, la tactique de la Russie a fonctionné. Peut-être même un peu trop bien.
L’Occident cesse de fléchir
Les menaces d’Armageddon nucléaire étaient déployées par des responsables russes et des personnalités des médias à chaque occasion, mais les conséquences ne se produisaient pas systématiquement. Lentement mais sûrement, le monde a appris que toutes les mises en garde n’étaient pas à croire.
La Finlande est un exemple parfait.
Peu de pays savent mieux comprendre la menace militaire russe que la Finlande. Elle a combattu l’invasion soviétique lors de la Guerre d’Hiver de 1939-1940 et, malgré une frontière de quelque 1 340 kilomètres avec la Russie, a vécu la Guerre froide en dehors de l’OTAN. Elle est restée militairement non alignée pendant trois décennies après l’effondrement de l’Union soviétique.
Puis Poutine a envahi l’Ukraine.
La Finlande a demandé son adhésion à l’OTAN dans les trois mois et a rejoint l’alliance en avril 2023. Mais la législation finlandaise restait exceptionnellement restrictive sur les armes nucléaires. L’importation d’un dispositif nucléaire, son transport à travers la Finlande, leur fourniture ou leur possession sur le territoire étaient toutes interdites.
Plus désormais.
En juillet, Helsinki a achevé le processus que vient d’entamer la Lituanie et a levé toutes les barrières légales qui l’empêchaient d’accueillir des armes nucléaires.
Lundi, la Finlande a rejoint l’initiative française de « dissuasion avancée ». Le dispositif permet aux partenaires de prendre part à des exercices de dissuasion nucléaire et à des consultations et, à son extension maximale, d’héberger temporairement des éléments des forces nucléaires stratégiques de la France. L’Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Grèce, la Suède, le Danemark, la Norvège et la Grande-Bretagne coopèrent déjà avec Paris.
Le président français Emmanuel Macron a lancé ce dispositif le 2 mars afin d’étendre le parapluie nucléaire de la France, en partie par peur croissante que l’Europe ne puisse plus compter sur les États‑Unis — notamment sous Trump — pour assurer le soutien nucléaire qui a sous-tendu la sécurité européenne depuis la Guerre froide.
Mais Poutine a passé plus de quatre années à démontrer pourquoi l’Europe pourrait avoir besoin de plus de protection en premier lieu. Désormais, il a abusé de la menace nucléaire à tel point que ses voisins trouvent de plus en plus le courage de vérifier son bluff.
Il ne suffit que d’un seul
En septembre 2022, les forces russes furent refoulées autour de Kharkiv et subirent une pression intense dans le secteur de Kherson. Poutine a averti que la Russie utiliserait « tous les systèmes d’armes disponibles » pour se défendre.
« Ce n’est pas un bluff », déclara-t-il. Pour une fois, cela pourrait ne pas être le cas.
George Perkovich, un expert en dissuasion nucléaire et senior fellow au Nuclear Policy Program du Carnegie Endowment for International Peace, identifie septembre-octobre 2022 comme la période unique de la guerre durant laquelle les avertissements nucléaires de la Russie constituaient une menace véritable et urgente.
Des communications militaires russes interceptées indiquaient que des officiers supérieurs discutaient d’une éventuelle utilisation nucléaire, et les services de renseignement américains avertissaient secrètement Joe Biden que, dans un scénario extrême où les lignes russes s’effondraient et le contrôle de la Crimée par Moscou serait menacé, la probabilité que Poutine fasse appel à l’arme nucléaire serait un lancer de pièce.
Les garde-fous sont aussi devenus plus fragiles. La doctrine nucléaire de la Russie a été élargie en novembre 2024, étendant les circonstances dans lesquelles elle pourrait envisager d’utiliser la bombe. New START — le dernier traité imposant des limites juridiquement contraignantes sur les arsenaux nucléaires stratégiques américains et russes — a expiré le 5 février. Pour la première fois en plus d’un demi-siècle, les deux pays opèrent sans limites juridiquement contraignantes sur ces arsenaux.
Si Poutine conclut que les discours menaçants et les déclarations véhiculées par les médias et d’autres responsables gouvernementaux ne suffisent plus à influencer les gouvernements occidentaux, il pourrait estimer nécessaire d’envoyer un signal plus fort.
La liste des possibilités est longue : un exercice nucléaire inhabituel, un relèvement du niveau d’alerte, une dispersion ostentatoire des forces capables de déployer des armes nucléaires ou, plus grave encore, le déplacement des ogives hors des stocks sécurisés vers leurs systèmes de déploiement. Ce sont ce genre de préparatifs matériels qui devraient pousser chacun à réfléchir à deux fois.
Mais après plus de quatre années à franchir les lignes rouges de la Russie, pour les voir effacées et redéfinies plus loin encore, les gouvernements occidentaux apprennent à mieux distinguer le théâtre nucléaire de Poutine d’une menace nucléaire véritable.
La bombe nucléaire la plus puissante est celle que Poutine peut faire exploser dans l’imagination de son adversaire. Du moins, personne ne presse le bouton rouge imaginaire pour lui.
