Huit démocrates de la Chambre se sont joints mardi aux républicains pour voter en faveur d’une résolution condamnant le socialisme, ce qui a permis à la mesure d’être adoptée par la Chambre, avec 220 voix pour et 192 voix contre.
Les démocrates qui ont voté en faveur étaient Kathy Castor (Floride), Vicente Gonzalez et Henry Cuellar (Texas), Darren Soto (Floride), Jared Golden (Maine), Marie Gluesenkamp Perez (Washington), Don Davis (Caroline du Nord) et Gabe Vasquez (Nouveau‑Mexique).
Deux démocrates, Chrissy Houlahan (Pennsylvanie) et Maggie Goodlander (Nouveau-Hampshire), ont voté « présent » plutôt que pour ou contre la mesure. Cent quatre-vingt-douze démocrates ont voté contre la résolution.
Le chef démocrate Hakeem Jeffries, la whip Katherine Clark et le président du caucus Pete Aguilar ont publié, après le vote mardi soir, un communiqué indiquant : « La décision de deux de nos collègues de surprendre tout le caucus démocrate à la Chambre et de se rallier à la majorité républicaine pour faire adopter une règle procédurale au bord de l’échec représente une rupture majeure de confiance. C’est une action qui nécessite une réponse sérieuse, et nous avons demandé au Comité des règles du caucus de s’en saisir rapidement. »
Le représentant Ro Khanna, de Californie, a écrit sur X qu’il s’opposait à la résolution parce qu’il estime que les socialistes démocrates luttent pour des politiques telles que la taxation des milliardaires, Medicare for All et éviter les guerres étrangères. Il soutient que Franklin D. Roosevelt a édifié la coalition du New Deal en réunissant les travailleurs, les agriculteurs, les dirigeants d’entreprises, les intellectuels publics, les démocrates du Sud et même des personnes qui s’identifiaient comme « socialistes » autour de l’idée que la concentration de la richesse avait failli le pays. Khanna a déclaré que les démocrates ont aujourd’hui besoin d’une coalition similaire, et d’ajouter : « Nous avons besoin d’une Coalition du New Deal pour notre époque. »
Le Comité des règles de la Chambre a d’abord approuvé H.Res. 1490, une mesure présentée par le représentant républicain Jeff Crank du Colorado, après une audition qui a vu débattre du langage et de l’objectif de la résolution. Les républicains ont soutenu que la résolution était nécessaire pour condamner l’idéologie socialiste et distinguer les parlementaires de premier plan des mouvements politiques qui préconisent des changements radicaux du système économique et politique américain.
Houlahan a déclaré dans un communiqué mardi qu’elle avait voté « présent » parce que « j’ai déjà voté pour une résolution condamnant les régimes socialistes autoritaires et parce que j’ai déjà voté contre la loi SAVE America Act ».
« Avec seulement quatre semaines restantes pour légiférer avant les élections de mi‑mandat, le Congrès devrait se concentrer sur la réduction des coûts, le financement du gouvernement et l’aide aux familles américaines », a poursuivi Houlahan. « Au lieu de cela, la majorité républicaine se concentre sur des textes de propagande malhonnêtes conçus pour nous distraire et nous diviser. »
Houlahan a ajouté que la résolution mêle des dispositions qu’elle avait déjà soutenues à la loi non liée SAVE America Act, qu’elle affirme avoir à plusieurs reprises opposée. Elle a aussi soutenu que la résolution est non contraignante et n’aborde pas des sujets tels que l’économie, les élections ou les menaces des gouvernements autoritaires.
« Si le président Johnson veut vraiment protéger nos élections, il devrait soumettre à un vote un véritable texte sur les droits de vote, plutôt que des résolutions sans substance », a déclaré Houlahan.
Par ailleurs, les démocrates du comité ont critiqué, lundi, cette initiative comme un exercice de message politique, aucun d’entre eux n’ayant voté en faveur de sa progression.
La résolution s’inscrit dans un contexte de nouveaux efforts républicains visant à mettre en lumière la visibilité croissante des socialistes démocratiques et des membres affiliés ou soutenus par le Democratic Socialists of America (DSA). Les républicains ont évoqué des victoires électorales récentes de candidats socialistes et soutiennent que les électeurs méritent de savoir où se situent les responsables élus sur le socialisme en tant que philosophie de governement.
La mesure propose une série de conclusions critiquant les gouvernements socialistes à travers le monde et faisant valoir que le socialisme a historiquement été associé à un déclin économique, à l’autoritarisme et à la répression politique. Elle fait également référence à des positions adoptées par le DSA et soutient que le socialisme est incompatible avec les valeurs inscrites dans la Constitution américaine.
Selon la résolution, la Chambre condamnerait et dénoncerait formellement le socialisme sous toutes ses formes. Le texte réaffirmerait en outre son refus des efforts visant à remplacer les institutions américaines existantes par des alternatives socialistes et réaffirmerait l’appui à un gouvernement constitutionnel, à la liberté individuelle, aux droits de propriété privée et aux principes de libre marché.
Les partisans soutiennent que la mesure offre une prise de position nette contre une idéologie qu’ils estiment avoir échoué partout où elle a été mise en œuvre. Ils affirment que les responsables publics devraient être prêts à indiquer clairement s’ils soutiennent ou s’opposent au socialisme.
La mesure est présentée comme partie d’un plus vaste combat politique qui s’annonce à l’approche des élections de mi‑mandat, les républicains présentant la résolution comme une condamnation simple du socialisme et les démocrates soutenant que l’objectif du parti reste axé sur des questions telles que la santé, le logement abordable, les salaires et les opportunités économiques.
Liste des démocrates qui ont voté pour condamner le socialisme
Les huit démocrates qui ont voté avec les républicains sur la résolution étaient :
- Kathy Castor (Floride)
- Vicente Gonzalez (Texas)
- Henry Cuellar (Texas)
- Darren Soto (Floride)
- Jared Golden (Maine)
- Marie Gluesenkamp Perez (Washington)
- Don Davis (Caroline du Nord)
- Gabe Vasquez (Nouveau-Mexique)
Les deux démocrates qui ont voté « présent » étaient :
- Chrissy Houlahan (Pennsylvanie)
- Maggie Goodlander (Nouveau-Hampshire)
En 2023, lors de l’examen d’une résolution républicaine dénonçant le socialisme, le démocrate du Massachusetts Jim McGovern a qualifié la proposition d’« embarrassante » et s’est demandé ce que les Républicains entendaient par « socialisme », se demandant s’il s’agissait de programmes tels que Medicare et Social Security.
Il a d’autre part prononcé des remarques en séance s’opposant à la résolution anti-socialisme de 2023, la décrivant comme une « résolution stupide écrite de manière médiocre ».
Plus récemment, McGovern a incité les Républicains au sein du Comité des règles à définir ce qu’est le socialisme, suggérant que ce terme était utilisé comme une attaque politique contre les démocrates plutôt que comme un débat politique sérieux.
Lors d’une audition du Comité des règles sur une mesure républicaine anti-socialisme, Mary Gay Scanlon a vivement critiqué la législation et l’a qualifiée de « juste un autre texte bidon ». Elle a également voté contre une résolution de la Chambre en 2025 dénonçant les « horreurs du socialisme ».
La question est de plus en plus au cœur de débats partisans plus larges sur l’avenir du Parti démocrate. Les républicains soutiennent à plusieurs reprises que la montée de candidats socialistes démocrates démontre un changement idéologique au sein du parti, tandis que les dirigeants démocrates rejettent généralement les tentatives des GOP visant à décrire le parti comme socialiste.
L’action du comité pourrait aussi offrir aux républicains du matériel pour la publicité et les messages de campagne. Des parlementaires républicains ont ouvertement déclaré qu’ils souhaitaient que les démocrates prennent des positions publiques sur le socialisme et sur le DSA alors que l’organisation gagne en visibilité après des succès électoraux récents.
Le succès le plus médiatisé du DSA est venu à New York, où Zohran Mamdani, alors membre de l’Assemblée de l’État, a remporté l’investiture démocrate pour le poste de maire, battant l’ancien gouverneur Andrew Cuomo, dans un résultat qui a fait écho à la politique nationale. Mamdani, membre du DSA qui a mené une campagne axée sur des mesures telles que le gel des loyers, des bus gratuits et des programmes sociaux élargis, est devenu l’un des responsables démocrates socialistes les plus en vue après sa victoire lors des élections générales de novembre dernier. Les républicains ont fréquemment évoqué sa victoire comme preuve que des candidats socialistes gagnent en influence dans la politique démocrate.
Le DSA et les organisations progressistes alliées ont aussi célébré une série de victoires au niveau des États et des collectivités ces dernières cycles électoraux, notamment dans les grandes zones urbaines où des candidats de gauche ont remporté des postes dans les conseils municipaux, les législatures d’État et d’autres fonctions. Bien que les socialistes démocrates restent une minorité au sein du Parti démocrate, leurs partisans soutiennent que ces victoires témoignent d’un intérêt croissant du public pour des politiques centrées sur l’abordabilité du logement, les droits des travailleurs et l’expansion des services publics.
Angie Nixon a remporté sa primaire pour le Sénat en Floride, et Milat Kiros a battu la représentante Diana DeGette lors de la primaire démocrate au Colorado. Darializa Avila Chevalier a également battu la représentante Adriano Espaillat lors d’une primaire démocrate pour le Congrès à New York.
Que ferait H.Res. 1490 ?
H.Res. 1490 est une résolution de la Chambre intitulée « Condamnation et dénonciation du socialisme sous toutes ses formes, et pour d’autres finalités ».
La mesure n’instaure aucun nouveau programme fédéral, n’impose pas de pénalités et ne modifie pas le droit existant. Elle sert plutôt de déclaration formelle exprimant le ressenti de la Chambre à l’égard du socialisme et des idéologies politiques connexes.
La résolution comprend des conclusions affirmant que les systèmes socialistes ont historiquement conduit à des difficultés économiques, à la répression politique et à une souffrance humaine massive. Elle cite des exemples du monde entier et soutient que l’idéologie socialiste a fréquemment donné lieu à des gouvernements qui ont échoué et à des restrictions des libertés personnelles.
La mesure met aussi fortement l’accent sur le DSA. Elle référence des positions associées à l’organisation et soutient que le socialisme est incompatible avec les principes d’un gouvernement constitutionnel aux États-Unis.
Sous la résolution, la Chambre condamnerait formellement le socialisme sous toutes ses formes. Le texte déclare en outre que la Chambre rejette les efforts visant à remplacer les institutions américaines existantes par des alternatives socialistes et réaffirme son soutien à un gouvernement constitutionnel, à la liberté individuelle, aux droits de propriété privée et aux principes du libre marché.
Les partisans estiment que la mesure offre une déclaration claire contre une idéologie qu’ils estiment avoir échoué partout où elle a été mise en œuvre. Ils soutiennent que les responsables publics devraient être prêts à affirmer clairement s’ils soutiennent ou s’opposent au socialisme.
Les critiques avancent que la résolution est largement symbolique et conçue pour générer des titres dans les médias et des messages politiques, plutôt que de traiter des questions politiques pressantes.
Néanmoins, le vote au comité a obligé les législateurs à prendre position publiquement sur une question que les Républicains estiment devoir rester dominante à l’approche des prochaines élections. Que le vote final de la Chambre soit largement bipartisan ou qu’il se divise surtout selon les lignes partisanes, le débat sur le socialisme est susceptible de demeurer un élément récurrent du discours politique national.
