Le feuilleton de longue durée relatif à l’approvisionnement des missiles Patriot de défense aérienne américains a connu une nouvelle tournure pessimiste cette semaine, après des informations récentes faisant état d’un épuisement des stocks atteignant des niveaux « au-delà du seuil critique » en Europe.
La guerre de Donald Trump contre l’Iran — qui dure désormais depuis six mois — est présentée comme responsable. Il faut dire toutefois que le Pentagone et un porte-parole senior de l’OTAN contestent cette interprétation. Bien que le dernier rapport de l’Associated Press ne soit pas le premier et ne sera sans doute pas le dernier.
Derrière le débat sur la préparation des États-Unis et de leurs alliés se profile une seconde question, posée à propos de la stratégie industrielle phare de l’administration Trump.
À quelle vitesse l’économie dite de « America First » peut-elle transformer ce vide de stocks en capacité manufacturière réelle — et peut-elle avancer assez vite pour avoir un impact ?
Selon l’AP, les stocks de Patriot ont chuté après que les stocks américains en Europe ont été redéployés vers le Moyen-Orient, et le conflit avec l’Iran a consommé environ 1 500 intercepteurs sur un stock pré-guerre estimé à 2 330. Cela représente environ 65 % selon les chiffres du Centre pour les études stratégiques et internationales (CSIS).
L’économie commence par la demande que le gouvernement lui-même génère.
La dépense liée aux missiles entraîne naturellement un besoin de réapprovisionnement. Washington cherche à rendre ce besoin suffisamment prévisible pour que les fabricants et leurs fournisseurs puissent engager des capitaux dans de nouvelles capacités, afin de maintenir un approvisionnement prêt pour ces missiles vitaux.
L’Armée décrit les achats à long terme du PAC-3 MSE exactement selon ces termes. Défendre la nation commence chez soi, même si cela se fait par des guerres à l’étranger. De même, l’économie « America First » commence chez nous.
Camden transforme la demande de missiles en demande pour l’industrie
Pour comprendre le mécanisme, observons Camden, dans l’État de l’Arkansas.
Lockheed Martin affirme que la ville accueille la phase finale, en production complète, de son intercepteur PAC-3 MSE (Missile Segment Enhancement).
L’expansion de la production portera l’emploi sur place d’environ 1 200 à 1 850, dans le cadre des investissements de 8 à 9 milliards de dollars que Lockheed prévoit d’engager d’ici 2030 dans plus de 20 installations aux États‑Unis.
Le 29 juillet, l’Armée a remplacé une action contractuelle d’un an par un accord de sept ans couvrant les achats PAC-3 MSE pour les exercices 2026 à 2032.
Elle a relevé le plafond « non supérieur à » à 58,62 milliards de dollars afin que les entrepreneurs puissent « recruter une main-d’œuvre qualifiée, sécuriser les matières premières et investir dans des installations de fabrication avancées. »
Mais le plafond n’est pas encore dépensé, il ne faut donc pas le compter comme une injection pour l’industrie américaine. Aucun fonds n’a été obligatoirement alloué, l’accord reste indéfini, et la seule somme ferme est l’attribution de 4,7 milliards de dollars pour la première année, annoncée en avril.
Le CSIS note également que le rythme d’accroissement de 2 000 unités par an est atteignable « avec les outils et installations existants ». Si tel est le cas, la contrainte réside dans les commandes financées et les sous‑traitants, plutôt que dans le besoin d’ériger de nouvelles usines.
La montée en puissance a commencé avant la guerre iranienne
Le 6 janvier 2026, près de deux mois avant que le Commandement central américain n’engage l’Opération Epic Fury le 28 février, Lockheed et le Département de la Guerre ont annoncé un nouvel accord-cadre.
Il est conçu pour porter la capacité annuelle du PAC-3 MSE de quelque 600 intercepteurs à 2 000. En comparaison, l’entreprise a livré 620 en 2025.
Le cadre était également structuré pour « préserver une neutralité de trésorerie initiale », permettant à Lockheed d’investir sans avancer les fonds. En clair, il s’agit d’un financement par la demande du gouvernement qui soutient la capacité privée.
La guerre en Iran a transformé cette dynamique visant à accroître la production Patriot en un problème d’approvisionnement bien plus urgent.
Le 11 juin, Trump a invoqué la Section 708 de la Defense Production Act, qui permet au Pentagone d’organiser des accords de production entre concurrents sans exposer aux lois antitrust.
Deux semaines plus tard, la Maison-Blanche a demandé au Congrès 87,6 milliards de dollars au titre de financements supplémentaires, dont 21 milliards pour les munitions et la base industrielle, sans aucun fonds spécifiquement alloué aux Patriots.
Puis, dans une note du 5 août, le sous-secrétaire à la Défense Steve Feinberg a donné aux entreprises de défense 21 jours pour proposer des calendriers plus rapides ou une production accrue, écrivant que « les cycles de développement qui s’étendent sur des années ne sont pas acceptables. »
Ces réponses arrivaient cette semaine. La guerre de Trump a apporté un argument nouveau et bien plus pressant en faveur d’une politique déjà en cours.
Washington cherche aussi à rediriger les profits
Un réarmement axé sur l’Amérique d’abord soulève une question évidente : qui capture les profits ?
Trump a une réponse et elle ne vise pas les actionnaires. En janvier, il a signé un décret interdisant aux principaux contractants de défense de racheter leurs actions ou de verser des dividendes au détriment d’un approvisionnement accéléré et d’une capacité de production accrue.
La prémisse est illustrée par un examen du Pentagone de 2023, qui a constaté que de 2009 à 2019, lorsque les profits augmentaient, les contractants réduisaient leur part de revenus consacrée à la recherche et aux dépenses d’investissement — tandis que la part des rachats d’actions passait de 3,7 % à 6,4 %.
L’industrie, bien sûr, résiste à cette solution.
Alors que le Congrès envisage de codifier cet ordre dans la loi, l’Aerospace Industries Association soutient que restreindre les versements aux actionnaires affaiblirait même la base industrielle que les législateurs veulent développer, en dissuadant l’investissement et l’entrée de nouveaux acteurs.
Cette lutte clarifie la configuration de l’économie America First ici : la politique associe des commandes domestiques de défense plus importantes à une pression étatique sur la manière dont les entrepreneurs déploient le capital qui en résulte.
Ce n’est pas le libre marché d’antan. C’est l’ère Trump aujourd’hui.
Mais le capital qui ne peut pas être rapatrié est plus difficile à lever. Pourquoi les investisseurs voudraient-ils investir si l’une des voies les plus fiables de rendement financier leur est fermée ?
C’est un compromis maladroit pour l’économie America First qui coûte plus cher que ne le laisserait croire la caricature populiste du rachat d’actions.
America First dispose encore d’une chaîne d’approvisionnement alliée
Il existe une seconde et plus évidente complication dans l’économie America First de Trump.
Lockheed développe la production de composants du PAC-3 MSE en Espagne, où deux entreprises installent des chaînes pour des câbles spécialisés, des faisceaux et des actionneurs qui alimenteront finalement la ligne d’assemblage finale de Camden. America First, avec l’aide étrangère.
L’accord précède le second mandat de Trump, durant lequel il a activement cherché à imposer le rapatriement de la fabrication vers les États‑Unis. La filiale espagnole de Lockheed collabore avec les deux depuis 2023.
Mais le modèle s’élargit. Lors du sommet de l’OTAN de juillet, Trump a déclaré que les États-Unis autoriseraient la production du Patriot à l’étranger.
L’Ordre exécutif 14415 prévoit cela, indiquant que les matériaux et composants critiques devraient être sourcés « domestiquement ou auprès de nations alliées ».
Cet ordre définit la chaîne d’approvisionnement privilégiée comme un bloc allié dirigé par l’Amérique. C’est un peu différent des arêtes plus tranchées de la rhétorique America First de Trump.
Les gains industriels s’accompagnent de coûts fiscaux et politiques
Les investissements visibles à Camden ne disent guère quoi que ce soit sur l’effet net pour l’économie nationale.
Robert Barro et Charles Redlick, en s’appuyant sur des données américaines à long terme y compris les périodes de montée militaire, estiment que les multiplicateurs des dépenses de défense demeurent nettement en dessous de 1, ce qui implique que les achats militaires réduisent les autres composantes du PIB, principalement l’investissement privé.
Leurs estimations font l’objet de débats et demeurent historiques plutôt que prédictives, mais elles illustrent l’objection dite de la « vitre cassée » consistant à traiter les armes de remplacement comme une richesse nouvelle.
La sénatrice Patty Murray, démocrate, a soutenu que les dépenses de guerre entrent en concurrence avec « les soins de santé, le logement ou la garde d’enfants ». Et Murray a noté que le Pentagone dispose déjà de plus de 100 milliards de dollars en crédits de réconciliation non dépensés — ce qui, si cela est exact, suggère que les dotations budgétaires ne constituent peut-être pas la contrainte principale.
Le président de la Commission des crédits de la Chambre, Tom Cole, et le président du sous-comité défense, Ken Calvert, tous deux républicains, ont répliqué que le Congrès doit « réapprovisionner les munitions critiques et maintenir la préparation ».
La pénurie façonne déjà la politique
La pénurie a déjà changé le comportement américain. Le New York Times et le Wall Street Journal ont rapporté que la Maison-Blanche a annulé des frappes prévues contre l’Iran en raison de stocks d’intercepteurs épuisés.
De plus, CNN a rapporté que le secrétaire à la défense Pete Hegseth avait donné le feu vert final avant que Trump ne fasse marche arrière, après que le général Dan Caine, président des Joint Chiefs, a averti que des opérations majeures épuiseraient dangereusement les intercepteurs du Commandement central.
Trump affirme toujours que les États‑Unis détiennent d’importantes quantités de munitions, minimisant les inquiétudes.
La capacité industrielle est manifestement devenue un facteur dans les décisions d’orientation. Et le retard est long.
Mark Cancian, l’analyste du CSIS derrière les estimations les plus citées, l’exprime clairement : « Ce que nous obtenons aujourd’hui sont des missiles financés en 2023. »
Une analyse de juillet a estimé que les stocks de Patriot se situaient sous les 1 000 et a averti d’un risque à court terme pour la préparation des États-Unis en cas de conflit dans la zone ouest du Pacifique.
Ce qui vient ensuite pour le renforcement du Patriot
Le Congrès revient en septembre avec le budget supplémentaire qui n’a pas été adopté.
Les achats américains de Patriot ont en moyenne environ 225 missiles par an au cours de la dernière décennie, contre environ 1 500 dépensés en six mois.
La production tourne autour de 650 par an, environ la moitié destinées aux alliés et partenaires dont les commandes rivalisent pour de nouvelles capacités. Lockheed vise 2 000. La demande pour l’exercice 2027 de l’Armée vise 3 203.
Des dotations plus rapides et une augmentation de la production valideraient la moitié industrielle du calcul America First; des retards laisseraient le déficit de préparation en l’état.
La logique économique de l’Amérique d’abord peut-elle transformer un signal de demande de sept ans en missiles assez vite pour résoudre un problème mesuré en semaines, en s’appuyant sur une chaîne d’approvisionnement que la politique des États-Unis attend elle-même que les alliés contribuent à construire ?
Espérons que les missiles arriveront avant la prochaine crise qui les nécessitera, que ce soit en Europe, au Moyen-Orient ou dans le Pacifique.
