Il y a six mois, les États-Unis lançaient l’opération Epic Fury, mettant toute la puissance militaire américaine au service d’une action contre l’Iran.
Au départ, le nom de code, qui sonnait comme l’idée venue d’un groupe d’adolescents de treize ans, s’est avéré en réalité plutôt pertinent. La salve initiale américano-israélienne a tué l’Ayatollah Ali Khamenei et une grande partie de l’élite politique et sécuritaire iranienne, a endommagé ses défenses aériennes, ses forces de missiles et sa marine, et a laissé une bonne partie de son infrastructure militaire en ruines.
Pendant un temps, Trump semblait même croire pouvoir renverser totalement la République islamique, allant jusqu’à dire aux Iraniens de « prendre le contrôle de votre gouvernement ».
Six mois plus tard, toutefois, l’opération ne paraît ni particulièrement épique ni particulièrement furieuse.
La République islamique a survécu, les Gardiens de la Révolution ont resserré leur emprise sur le pouvoir, et Téhéran a fait du détroit d’Ormuz son atout majeur pour négocier. Washington négocie désormais sur des exigences et des concessions iraniennes qui auraient été presque inconcevables lorsque les premières bombes sont tombées — et l’AIEA n’a toujours pas réussi à déterminer la taille, la composition ou l’emplacement du stock d’uranium enrichi de Téharan.
Petits pas et concessions
Les ministres iranien et omanais des Affaires étrangères se sont réunis à Téhéran cette semaine pour discuter d’un couloir maritime temporaire à travers Hormuz et d’un déminage conjoint, avec des discussions qui devraient se poursuivre en vue d’un dispositif de navigation durable, malgré les menaces du président Donald Trump la semaine dernière de « bombarder ces salauds » si Oman « gêne ».
« Washington, entre-temps, doit pouvoir affirmer qu’elle a rétabli la liberté de navigation et empêché l’Iran d’imposer un contrôle unilatéral. Il existe quelque part un compromis viable entre ces positions. »
Le Mémorandum d’Islamabad, signé en juin par Trump et le président iranien Masoud Pezeshkian, demeure le cadre le plus concret pour d’éventuelles discussions futures, même si son cadre de 60 jours a depuis expiré. Mais ses termes clefs restent difficiles à avaler pour les deux parties.
Anthony Cowden, ancien capitaine de la marine, stratège naval et directeur général de Stari Consulting, a qualifié ce document de « essentially un document de reddition », ajoutant que Washington « aura du mal à ne pas paraître avoir subi une perte stratégique dans tout accord ‘final’ ».
Téhéran est également divisé.
« D’un côté, Mohammad Bagher Ghalibaf (le négociateur en chef) et le président Masoud Pezeshkian continuent de voir d’un œil favorable le MOU comme un cadre digne d’être réutilisé », a déclaré l’analyste basé à Téhéran, Peiman Salehi. « De l’autre, les Gardiens de la Révolution et le chef du conseil de sécurité Mohsen Rezaei semblent le voir moins comme une fin en soi et plus comme un pont temporaire en vue d’atteindre les objectifs plus larges de l’Iran. »
Autrement dit, le scénario le moins douloureux demanderait à Trump d’accepter un accord que presque tous ses partisans les plus ferventsQualifieraient de défaite, que les faucons iraniens renoncent à l’avantage qu’ils estiment détenir et que les deux camps parviennent à combler l’écart béant après l’effondrement de leur dernier accord — le tout sans confiance.
Bonne chance !
Jour J économique et autre type de siège
Lundi, les États-Unis ont lancé un nouveau type de blocus au-delà d’Hormuz lorsque le secrétaire du Trésor, Scott Bessent, a dévoilé l’opération Economic Outcast, étendant encore le filet des sanctions pour infliger davantage de dommages à l’économie défaillante de l’Iran.
Les nouvelles sanctions viseront les actifs numériques, la technologie, l’or, l’aviation et le transport maritime; des domaines que le Trésor a identifiés comme les dernières boucles vitales de l’économie de Téhéran à couper. Bessent a exalté la promesse que ces sanctions « mettraient fin à la menace iranienne » en appliquant une approche « zéro fuite » tout en menaçant d’« écarter » des pays soutenant l’Iran du système du dollar américain.
Mais les experts estiment que l’efficacité des sanctions dépendra de la volonté des États-Unis de s’attaquer sérieusement au principal bailleur de l’Iran.
« Beaucoup de ces canaux alternatifs — l’or, la crypto et les réseaux financiers informels — permettent à l’Iran de bouger et de stocker de l’argent… Le pétrole permet à l’Iran de gagner de l’argent. On ne peut pas isolated un État et en faire un paria économique si l’on ne dissuade pas son principal parrain, et la Chine a représenté environ 80 % des exportations de pétrole iranien visées par les sanctions. »
Michael Montgomery, ancien diplomate américain ayant travaillé sur les tours précédents de sanctions iraniennes, pense que l’opération Economic Outcast cache une motivation secondaire.
« Nous avons sanctionné l’Iran pendant plus de 40 ans et Cuba pendant plus de 60 ans et aucun des deux pays n’a apporté de changements majeurs dans sa politique, encore moins dans ses systèmes de gouvernement », a-t-il déclaré.
« Les sanctions peuvent toutefois être très utiles en politique intérieure américaine; ce sont des actions percutantes et apparemment sévères, qui peuvent être menées lorsque les administrations américaines ressentent de la pression pour agir mais n’ont pas de bonnes options disponibles. »
Un rial qui s’effondre, des revenus pétroliers en chute et une inflation galopante démontreraient que l’Iran souffre, mais cela ne prouverait pas que les sanctions fonctionnent. Un changement soudain de position de l’Iran sur Hormuz, et des défections ou des démissions parmi l’élite, seraient des signes révélateurs que Economic Outcast porte ses fruits.
Mais les sanctions ne sont pas gratuites. « Plus Washington serre l’étau, plus l’Iran aura intérêt à faire payer les États-Unis et leurs partenaires par Hormuz », a déclaré Saiz Erausquin. Ceci nous mène au scénario suivant.
L’Iran exporte la douleur à l’étranger
À la suite de l’avertissement de Trump sur le jour J économique la semaine dernière, le chef de la sécurité iranienne Rezaei a menacé des représailles par de nouvelles frappes sur des infrastructures énergétiques afin d’assurer « qu’aucune goutte de pétrole ne sera exportée… de n’importe quelle partie du Golfe Persique », ajoutant que « l’Iran considérera toute participation ou soutien des pays à la guerre économique menée contre le peuple iranien comme un acte de guerre ».
Plusieurs experts estiment que de telles frappes pourraient pousser des pays comme les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et Oman — des économies basées sur l’hydrocarbure et peu tolérantes à une perturbation prolongée — à retirer leur soutien aux sanctions américaines.
« Les pays voisins accepteront des attaques mineures et périodiques sans réagir de manière majeure. Mis à part Israël, personne dans cette région ne veut se battre contre l’Iran s’il peut l’éviter », a déclaré Montgomery.
Mais Téhéran marche sur une corde raide.
Krieg a ajouté : « La stratégie optimale de Téhéran est une perturbation calibrée : assez pour démontrer que le coût de la guerre ne peut pas être cantonné à l’Iran, mais pas assez pour convaincre le Golfe que la coexistence est impossible. »
La guerre se réchauffe à nouveau
S’il y a une chose que nous savons avec certitude, c’est que l’armée américaine sait comment faire des détonations.
Lorsqu’un cessez-le-feu initial a été annoncé le 7 avril, les forces américaines avaient utilisé 13 629 munitions, selon le commandant de CENTCOM, l’amiral Brad Cooper, tandis que CENTCOM faisait état de plus de 13 000 cibles touchées. Plus de 850 missiles Tomahawk ont été lancés durant les quatre premières semaines, et le CSIS a ensuite estimé que plus de 1 000 avaient été utilisés au cours des 38 premiers jours de la campagne.
Pourtant, l’une des questions centrales qui a guidé la guerre demeure sans réponse. L’AIEA n’a toujours pas été en mesure d’établir la taille actuelle, la composition ou l’emplacement du stock d’uranium enrichi de l’Iran, ni de vérifier que l’enrichissement a cessé.
Et les destructions n’ont pas contraint Téhéran à capituler. Selon Khosro Isfahani, directeur des recherches à l’Union nationale pour la démocratie en Iran, cela tient simplement au fait que Washington s’est arrêté en chemin.
« Lors du dernier tour de campagne, plusieurs cibles militaires ont été laissées intactes, et Washington a empêché Israël de frapper des acteurs politiques clés qui ont depuis stabilisé le régime », a-t-il déclaré. « Il n’existe qu’une solution : l’anéantissement absolu du régime, ou son forcement à se rendre complètement. »
Krieg est arrivé à une conclusion presque opposée.
« Washington et Israël peuvent détruire davantage d’infrastructures et tuer davantage de commandants. Ce qu’ils ne peuvent pas faire par la seule puissance aérienne, c’est provoquer une décision politique iranienne de se rendre », a-t-il déclaré.
De cette manière, l’opération Economic Outcast pourrait servir de prélude à une autre grande campagne militaire à venir, si les responsables américains estiment que les réalités économiques saisissantes renforcent l’efficacité des frappes sur le terrain.
Les États-Unis devraient également décider de combien de missiles ils veulent encore utiliser.
Trump a affirmé plus tôt ce mois-ci que l’Amérique disposait encore de « quantités massives » de munitions, après des rapports faisant état d’épuisement des stocks qui limitaient ses options. Mais le CSIS a estimé à la fin juillet que les stocks d’intercepteurs Patriot étaient tombés sous 1 000 et les stocks de THAAD à environ 250, le réapprovisionnement de certaines armes pouvant prendre des années. L’ancien capitaine de marine Cowden a ajouté : « En plus du problème des stocks de munitions, la Marine, l’Armée de l’air et les Marines sont aussi largement sollicités. »
L’Amérique peut à nouveau bombarder l’Iran ; la question est de savoir si elle peut bombarder sa façon d’obtenir un résultat politique différent.
Une guerre qui continue sans fin
C’est là que réside le scénario le plus probable : tout ce qui précède, encore et encore.
Un accord maritime ouvre un peu Hormuz. Les sanctions se renforcent, les négociations échouent, l’Iran riposte, Washington lance une nouvelle série limitée de frappes. « Dans six mois, les choses seront à peu près telles quelles aujourd’hui : impasse avec des flambées sporadiques de violence », prédit Montgomery.
Krieg est d’accord. « Pour l’instant, l’Iran est pris entre le besoin d’un accord et la conviction qu’il dispose encore de leviers pour en améliorer un. Washington est confronté à la même contradiction », a-t-il déclaré.
« C’est pourquoi un conflit prolongé demeure l’issue la plus probable. La guerre se resserre, devient plus maritime et plus économique, mais elle ne se rapproche pas nécessairement d’une issue proche. »
Ce n’est pas pour autant que l’Iran est en train de gagner. Son économie flanche, son armée conventionnelle a été sévèrement bombardée et une longue période de difficultés pourrait finir par épuiser le régime. Mais Cowden pense que l’Iran a une bonne raison « de continuer jusqu’en janvier, lorsque le nouveau Congrès sera en place, pour voir comment cela pourrait changer les choses du côté américain. »
Les États-Unis ont aussi leurs propres problèmes, selon Burcu Ozcelik, chercheuse principale spécialisée dans la sécurité au Moyen-Orient au centre de réflexion RUSI, et l’un des enjeux principaux est une simple manque de clarté sur ce que l’Amérique cherche exactement à obtenir de cette guerre.
« Depuis le début de l’opération le 28 février, les États-Unis ont été paralysés par un décalage fondamental entre leurs objectifs affichés. Ceux-ci ont oscillé au fil du temps, tout comme les ressources et le niveau d’engagement militaire requis pour les atteindre », a-t-elle déclaré.
« L’Amérique demeure la puissance la plus forte du système, mais elle est moins en mesure d’imposer la forme du résultat », a conclu Krieg. « Cela, à mon avis, est la plus grande perte stratégique que Washington retire de cette guerre. »
L’Amérique pourrait donc se trouver piégée dans l’un des dilemmes les plus familiers du Moyen-Orient : trop impliquée pour se retirer, mais incapable d’imposer une fin en toutes lettres.
