Le parti qui contrôle le Sénat après novembre pourrait dépendre d’une poignée de noms peu connus de la plupart des électeurs.
Les démocrates doivent inverser quatre sièges détenus par les républicains et conserver les leurs pour reprendre le contrôle de la Chambre haute. Ils doivent défendre deux États que le président Donald Trump a remporté en 2024 — la Géorgie et le Michigan — tout en visant la principale cible de bascule au Maine, où le président a perdu en 2024. Les démocrates considèrent aussi la Caroline du Nord, que Trump a remportée de justesse, comme une opportunité de bascule majeure. Mais, pour reprendre le contrôle de la Chambre haute, les démocrates doivent s’attaquer à des États que Trump a portés par des marges à deux chiffres en 2024, dont l’Alaska, l’Iowa, l’Ohio et le Texas.
Les sondages dans chacun de ces États montrent des candidats démocrates évoluant juste en dessous de 50 %, les républicains étant proches derrière. Des candidats libertariens, ou dans certains cas d’un Parti Vert, siphonnant même 1 % ou 2 % des voix, pourraient en fin de compte décider du vainqueur.
Les démocrates ont repris la majorité dans des circonstances similaires il y a 20 ans, lorsqu’une fraction d’électeurs s’abstenaient de voter pour l’un ou l’autre des deux grands partis. Les démocrates ont remporté de justesse le Missouri, le Montana et la Virginie, où des candidats de troisième parti ont obtenu plus de 1 % des voix. Cette dynamique pourrait refaire surface lors de ce cycle, sous la forme de candidats tiers organiques détournant des voix de protestation d’un GOP qui perd en popularité, et d’une stratégie démocrate délibérée consistant à laisser les indépendants se présenter à la place.
Alaska
L’Alaska est l’exemple le plus clair de l’application par les démocrates d’une stratégie indépendante en 2026.
Dans le cadre du primaire à quatre candidats de l’État, le sénateur républicain Dan Sullivan affrontera la démocrate Mary Peltola en novembre, et potentiellement un second candidat qui porte lui aussi le nom Dan Sullivan. Dan J. Sullivan, un enseignant retraité et républicain enregistré originaire de Petersburg, a obtenu 2,4 % lors du primaire de la semaine dernière après avoir obtenu gain de cause devant les tribunaux pour rester sur le bulletin.
Trump et les républicains nationaux ont accusé les démocrates d’avoir discrètement boosté le second Sullivan afin de confondre les électeurs républicains — une accusation niée par les deux Sullivan et par le Parti démocrate de l’Alaska. Un troisième candidat, portant le même nom que l’un des deux autres, et susceptible d’attirer quelques points supplémentaires dans la colonne du titulaire, pourrait fortement favoriser Peltola dans un État que Trump avait porté avec des marges à deux chiffres.
La grande majorité des commentateurs électoraux, dont le Cook Political Report, The Sabato Crystal Ball et Fox News, considèrent actuellement la course en Alaska comme un match nul. Le dernier État à élire un démocrate au Sénat remonte à 2008.
Texas
Le libertarien Ted Brown affiche entre 2 et 4 % dans la course au Sénat du Texas, selon les sondages, dans un duel où le démocrate n’a pas encore franchi la barre des 50 %.
James Talarico, représentant démocrate de l’État du Texas, devance l’avocat général républicain Ken Paxton de 2 à 5 points selon les enquêtes. Un sondage de la Texas Southern University publié ce mois-ci place Talarico devant Paxton à 47 % contre 45 %, avec 2 % pour Brown. La campagne de Brown a peu prospéré et les alliés de Talarico voient sa candidature comme une plateforme de recours pour les conservateurs mal à l’aise face à l’affaire de fraude sur les valeurs mobilières impliquant Paxton.
Jim Kessler de Third Way estime que Talarico a une chance dans cet État qui n’a pas élu de démocrate à l’échelle de l’État depuis 1994, mais il ne le voit pas comme le favori.
« Si Paxton remporte la nomination, Talarico a de bonnes chances, mais pas aussi bonnes qu’un 50-50 », a déclaré Kessler. « Il demeure l’outsider. »
Fox News et Cook classent tous deux le Texas comme une course indécise, tandis que Sabato estime le siège historique du rouge « leaning Republican ».
Ohio
Bill Redpath, un nom familier pour les militants de longue date du Parti libertarien, figure sur le bulletin de l’Ohio aux côtés de l’ancien sénateur démocrate Sherrod Brown et du sénateur républicain nommé Jon Husted, lors d’une élection spéciale dont les moyennes de sondages indiquent Brown en légère avance. Le candidat libertarien de l’Ohio avait obtenu environ 3 % du vote statewide en 2024.
Le stratégiste républicain Alex Patton, interrogé sur le contexte plus large des midterms, n’a pas hésité.
« On ne peut jamais dire jamais, mais à ce stade, c’est hautement improbable », a-t-il déclaré sur les chances des Republicans de renverser la donne dans toutes les courses étroites du Sénat.
Brown est le seul démocrate à avoir remporté un siège au Sénat dans l’État du Buckeye depuis 1992. Il avait gagné trois mandats avant de perdre en 2024. Cook, Sabato et Fox classent tous le siège comme indécis.
Iowa
Thomas Laehn, procureur de comté qui a aidé à rédiger une législation restreignant l’expropriation pour le pipeline Summit Carbon Solutions, est le candidat libertarien dans une course au Sénat où les moyennes des sondages indiquent une différence aussi faible que 2 à 4 points entre le démocrate Josh Turek et la républicaine Ashley Hinson.
L’opposition de Laehn au pipeline s’aligne avec des républicains ruraux propriétaires terriens frustrés par Hinson, lui offrant une voie plausible pour attirer des voix du côté GOP.
Fox News et Cook classent l’Iowa comme indécis, tandis que Sabato considère le siège comme « leaning Republican ».
North Carolina
Deux noms de partis tiers apparaissent sur le bulletin de l’État en Caroline du Nord, l’un libertarien et l’autre vert, bien que ninguno n’ait fait bouger l’aiguille.
Un sondage d’Elon University publié ce mois-ci place Shannon Bray, libertarien, à 1 % et Michael Dublin, Vert, à 2 %. L’avance de Roy Cooper sur le républicain Michael Whatley oscille entre 7 et 11 points, ce qui signifie que les démocrates pourraient avoir moins besoin d’un siphon de voix des tiers pour gagner dans l’État.
Michigan
Le Michigan est le seul État de cette liste à compter trois candidats mineurs qualifiés en même temps : Lydia Christensen (Libertarienne), Douglas Marsh (Vert) et un candidat du Parti des contribuables américains. Abdul El-Sayed (D) et Mike Rogers (R) affichent des résultats presque à égalité dans les sondages.
El-Sayed a remporté sa primaire en progressiste sans compromis, ce qui pousse les stratèges à douter de la capacité de Marsh à détourner beaucoup de voix du candidat démocrate. Christensen semble être une variable plus plausible, si elle peut détourner des voix de Rogers.
L’État est considéré comme indécis par la plupart des prévisionnistes clés, bien qu’il n’ait pas élu de républicain au Sénat depuis 1994.
Maine
Aucun candidat indépendant n’a émergé dans le Maine cette campagne avec un profil comparable à celui de Lisa Savage en 2020, l’indépendante qui avait obtenu 5 % en menant une campagne à gauche de Susan Collins.
Collins se retrouve désormais derrière le démocrate Troy Jackson de 2 à 3 points dans la plupart des sondages. Le Maine semble être une confrontation réellement en tête-à-tête.
Georgia
La course sénatoriale en Géorgie n’a vraiment pas de joker. Le Parti libertarien de l’État a manqué d’environ 72 000 signatures pour qualifier des candidats sur le bulletin, de sorte que le sénateur Jon Ossoff et le républicain Mike Collins seront les deux seuls noms en novembre. L’avance d’Ossoff a varié entre 7 et 13 points, une marge suffisamment large pour que l’option d’un candidat tiers n’ait probablement pas joué un rôle significatif dans l’issue.
The Dropout Strategy
En 2006, trois des six sièges remportés par les démocrates au Sénat l’ont été par plurality plutôt que par majorité absolue. Claire McCaskill a gagné le Missouri avec 49,6 % des voix, Jon Tester a gagné le Montana avec 49,2 %, et Jim Webb a gagné la Virginie avec 49,6 %. Des candidats libertariens et indépendants dans chacune de ces courses ont recueilli suffisamment de voix pour que les démocrates n’aient pas besoin d’obtenir 50 % pour gagner.
« Dans les courses vraiment serrées, cela peut faire la différence », a déclaré McCaskill, qui a servi deux mandats au Sénat avant de perdre en 2018, à NOTUS au sujet des campagnes de troisième partis cette semaine.
Certains démocrates ne veulent pas attendre pour voir si ce motif se répète de lui-même.
Dans le Nebraska, l’Idaho et le Dakota du Sud, trois des États les plus rouges de la carte, le parti a écarté ses propres candidats au profit des indépendants. Les démocrates du Nebraska ont nommé Cindy Burbank cette année, s’attendant pleinement à ce qu’elle se retire et à ce que les démocrates soutiennent Dan Osborn indépendant contre le sénateur républicain Pete Ricketts, selon l’AP. Todd Achilles dans l’Idaho et Brian Bengs dans le Dakota du Sud, tous deux vétérans, mènent des candidatures similaires avec l’aide discrète des structures démocrates nationales.
« Nous devons construire une coalition avec les indépendants pour gagner les élections », a déclaré Jane Kleeb, présidente du Parti démocrate du Nebraska, à l’Associated Press.
Aucun des trois indépendants qui ont tenté cette stratégie auparavant n’a réussi à gagner.
Osborn lui-même a perdu le Nebraska en 2024. Mais une analyse de CNN a suivi ce que ces pertes coûtent néanmoins aux républicains : l’écart de 53 % obtenu par Deb Fischer face à Osborn a constitué la pire performance du Sénat du Nebraska pour le parti depuis 20 ans, tandis que McMullin a privé le candidat républicain de l’Utah de la marge la plus faible pour un candidat du GOP dans cet État depuis 1976.
CNN note que ces indépendants ont également tendance à obtenir des suffrages plus proches de leurs résultats finaux, car les électeurs conservateurs reviennent vers le candidat républicain dès qu’ils sentent que l’issue pourrait réellement dépendre du suffrage qu’ils déposent.
A History of Blame
Les démocrates passent depuis un quart de siècle à affirmer que Ralph Nader, candidat du Parti Vert, aurait coûté l’élection à Al Gore en 2000. Les quelque 97 000 voix de Nader en Floride ont éclipsé les 537 voix qui séparaient George W. Bush de Gore dans l’État qui a finalement décidé la présidence. Les républicains gardent aussi leur grief de 1992, attribuant à la candidature indépendante de Ross Perot un coup porté à la réélection de George H. W. Bush.
Le même schéma s’est répété en 2016, lorsque les totaux de votes de Jill Stein pour le Parti Vert dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie ont dépassé les marges de Trump sur Hillary Clinton dans les trois États. Stein a rejeté ce cadrage, et les politologues débattent encore du nombre de ses électeurs qui auraient voté pour l’un ou l’autre candidat des grands partis.
Les règles de financement des campagnes sont plus souples aujourd’hui qu’en 2006, et les super PACs peuvent jouer le rôle de soutiens pour des candidats tiers d’une manière qui n’était pas possible alors. Les républicains en Alaska ont déjà accusé les démocrates d’agir exactement ainsi avec le deuxième Dan Sullivan. McCaskill a averti qu’un tel effort présente un réel risque s’il est jamais retracé à partir d’une grande campagne, car les empreintes visibles ont tendance à nuire à la campagne accusée d’en être l’instigatrice.
Rien dans la victoire de McCaskill en 2006 n’impliquait nécessairement une manipulation. Près de 48 000 votes sont allés à un Libertarien dans le Missouri en 2006, bien plus que l’écart d’environ 49 000 voix qui la séparait du républicain Jim Talent, un résultat qu’elle décrit comme organique plutôt que fabriqué. La course de Tester dans le Montana a été encore plus déséquilibrée. Il a gagné d’environ 3 500 voix, tandis que le Libéral plus conservateur dans le bulletin a obtenu plus de 10 000 voix. C’est sur cette carte que les stratèges démocrates s’appuient alors qu’ils envisagent l’Alaska, l’Iowa, l’Ohio et le Texas en novembre prochain.
Le vivier de votants prêt à abandonner les deux grands partis n’a jamais été aussi important.
Un record de 45 % des adultes américains s’identifiaient comme indépendants politiques en 2025, selon Gallup, contre 43 % au cours des trois années précédentes et le niveau le plus élevé mesuré par Gallup depuis le début du suivi de l’affiliation partisane en 1988. Les démocrates et les républicains étaient à égalité à 27 % chacun.
Ce basculement précède Trump: Gallup situe cette progression sur environ 20 ans, l’identification indépendante sortant de sa plage historique vers 2010. Mais les deux partis ont perdu du terrain depuis leurs pics respectifs, les démocrates reculant de 9 points par rapport à 2008 et les républicains de 7 points par rapport à 2004, laissant les independents comme le plus grand bloc unique du pays.
