Une proposition californienne visant à interdire la vente d’animaux de compagnie conçus et modifiés génétiquement, y compris des lapins qui brillent dans le noir et des licornes, a été bloquée au sein du législatif de l’État, malgré un fort soutien bipartite et le soutien de dizaines d’organisations de protection animale.
Le projet de loi AB 1382, connu sous le nom de « la Loi sur l’éthique plutôt que l’esthétique », a été présenté par la députée Leticia Castillo, qui soutenait que « les animaux ne devraient jamais être modifiés simplement pour créer un produit plus insolite ou plus rentable ».
La législation visait à empêcher les entreprises de gagner de l’argent en important, en vendant ou en faisant de la publicité pour des animaux de compagnie génétiquement modifiés lorsque les changements génétiques avaient été réalisés uniquement pour l’apparence plutôt que pour la santé ou le bien-être.
Cela, tout en laissant la porte ouverte à des modifications génétiques susceptibles d’améliorer la santé, le bien-être ou la compatibilité avec les humains — par exemple des caractéristiques qui rendraient un animal moins sujet à déclencher des réactions allergiques chez les personnes — qui ne seraient pas généralement considérées comme cosmétiques.
Glow, Rabbit, Glow
Le texte est apparu dans un contexte d’inquiétudes croissantes face aux avancées des technologies d’édition génétique et à la perspective de la commercialisation d’animaux de compagnie génétiquement modifiés.
Dans une analyse législative, le personnel de la commission du Sénat a cité une start-up connue sous le nom de Los Angeles Project, qui a publiquement évoqué des projets de créer des animaux de compagnie modifiés génétiquement, y compris des lapins conçus pour briller grâce à l’insertion d’un gène codant une protéine fluorescente.
Selon la même analyse du Sénat, l’entreprise avait utilisé une technologie d’édition génétique pour ajouter un gène à des embryons de lapin qui produit une protéine fluorescente verte, afin de vendre éventuellement des « lapins bébé fluorescents » comme animaux de compagnie.
L’analyse cite des reportages de Wired, qui décrivaient des ambitions plus larges de développer une variété d’animaux génétiquement modifiés, y compris des lapins qui brillent dans le noir et d’autres créatures novatrices, comme des « vraies licornes ».
What the Bill Would Have Stopped
AB 1382 n’aurait pas interdit l’ingénierie génétique chez les animaux dans l’ensemble.
Au contraire, il visait ce que les législateurs décrivaient comme des « traits transgéniques cosmétiques » qui modifient l’apparence ou les fonctions naturelles d’un animal.
La définition du texte incluait des traits tels que « une couleur de pelage, de peau, de plumes ou d’écailles nouvelle », l’ablation des griffes ou des cordes vocales, ainsi que l’ajout ou le retrait de caractéristiques physiques.
Selon la proposition, les animaux de compagnie couverts par la loi comprendraient les chiens, les chats, les lapins, les cochons d’Inde, les hamsters, les souris, les oiseaux, les reptiles, les amphibiens, les poissons et d’autres animaux domestiques courants.
Les violations auraient entraîné des sanctions civiles d’au moins 5 000 dollars par animal. Des avocats locaux ou étatiques auraient eu le pouvoir d’enquêter sur les violations alléguées et d’engager des poursuites contre les entreprises ou les personnes qui les commettaient.
La législation prévoyait toutefois plusieurs exceptions. Les modifications génétiques destinées à améliorer la santé animale, à accroître la résistance aux maladies ou à promouvoir des traits hypoallergéniques resteraient légalement possibles. Les poissons d’aquarium fluorescents existants — appelés GloFish — vendus sous la réglementation californienne seraient également exemptés.
Les partisans soutenaient que la mesure était nécessaire pour empêcher les animaux d’être réduits à des produits de foire. Des organisations de bien-être animal affirmaient que les technologies émergentes pourraient stimuler la demande pour des animaux de compagnie « design », malgré les risques inconnus à long terme pour la santé, et pourraient aggraver le surpeuplement des refuges si les consommateurs abandonnaient ces animaux par la suite.
Why Didn’t It Pass?
La législation semblait disposer d’une forte dynamique pendant la majeure partie de l’année. Elle a été adoptée par l’Assemblée à l’unanimité et a ensuite été approuvée par la Commission des Affaires, des Professions et du Développement Économique du Sénat par un vote 6-0.
L’analyse du Sénat sur les affaires juridiques a également noté le soutien d’une large coalition d’organisations de protection animale et a indiqué qu’aucune opposition opportune n’avait été reçue par la commission.
Néanmoins, la mesure a finalement été bloquée dans la Commission des crédits du Sénat et a été tenue sous soumission, l’empêchant d’avancer davantage durant la session législative, selon le Los Angeles Times.
Si les législateurs n’ont pas identifié une raison unique pour cet échec, le groupe de protection animale Pet Advocacy Network a déposé des commentaires d’opposition affirmant que le projet « perturberait le commerce légitime, réduirait le choix des consommateurs et créerait un précédent inquiétant pour interdire des produits réglementés sur la base de l’esthétique plutôt que sur des preuves — sans offrir de bénéfice mesurable pour le bien-être animal », ajoutant que « AB 1382 ouvrirait la porte à l’interdiction de produits réglementés sur la base de l’esthétique ou de la perception plutôt que de la science. »
Une analyse de la Commission des crédits du Sénat a également averti des coûts potentiels liés à l’application de la législation via le système judiciaire californien, car les infractions pourraient être poursuivies par le biais de litiges civils. Dans son résumé budgétaire de la législation, la commission indiquait « des charges de travail inconnues et potentiellement importantes pour le système des tribunaux de première instance financé par l’État afin d’arbitrer toute affaire civile déposée à la suite de ce projet de loi », ajoutant qu’une « journée de tribunal de huit heures coûte environ 8 000 dollars en personnel et en charge de travail. Si les journées de tribunal dépassent 10 heures, les coûts pour les tribunaux d’appoint pourraient atteindre des centaines de milliers de dollars. »
Sparking a Wider Debate
Bien que AB 1382 n’ait pas atteint le bureau du gouverneur, le débat qu’il a suscité est peu susceptible de disparaître.
Les progrès des outils d’édition génétique comme CRISPR rendent les animaux de compagnie génétiquement modifiés de plus en plus plausibles, et l’effort infructueux de la Californie représente l’une des premières tentatives des législateurs d’État pour tracer des limites réglementaires autour du marché émergent des animaux de compagnie « designer ».
What Happens Next?
Bien que AB 1382 soit bloqué pour la session législative en cours, cela ne signifie pas nécessairement que la question est résolue.
Castillo pourrait réintroduire une législation similaire lors d’une future session, en particulier à mesure que les avancées dans l’édition génétique rapprochent les animaux de compagnie génétiquement modifiés du marché commercial.
Selon le Los Angeles Times, elle a déclaré : « Je suis déçue que AB 1382 n’ait pas été fait avancer, mais je ne suis pas prête à en rester là dans la défense de ces animaux. La technologie qui rend possibles les ‘animaux de compagnie conçus’ ne va pas disparaître, et moi non plus. »
Le débat plus large devrait aussi s’intensifier à mesure que les entreprises biotechnologiques poursuivent l’exploration de nouvelles applications de l’ingénierie génétique chez les animaux de compagnie. Les partisans d’AB 1382 soutiennent que les législateurs d’État doivent agir avant qu’un marché des animaux « designer » ne soit établi, tandis que les défenseurs de la technologie estiment que l’édition génétique peut conduire à des traits souhaitables tels que la résistance aux maladies ou des animaux hypoallergéniques et ne devrait pas être restreinte prématurément.
Pour l’instant, la proposition de la Californie reste l’une des tentatives les plus emblématiques aux États-Unis visant à réglementer les animaux de compagnie génétiquement modifiés. Avec l’absence d’une interdiction étatique actuellement en vigueur et des entreprises comme le Los Angeles Project qui continuent d’explorer de nouveaux animaux de compagnie, la question de savoir où les régulateurs doivent tracer la ligne entre l’innovation scientifique et le bien-être animal est amenée à rester au cœur du débat politique actif.
