Les proches de Donald Trump pourraient bientôt être obligés de témoigner et de remettre des documents dans le cadre de sa plainte de diffamation de 10 milliards de dollars contre la BBC, alors que le diffuseur cherche à interroger les personnes les plus proches de lui sur ses intentions entourant son discours du 6 janvier 2021, selon de nouveaux documents judiciaires.
La BBC cherche des assignations à comparaître à l’encontre de Donald Trump Jr., Ivanka Trump et Jared Kushner, soutenant que les trois pourraient posséder des informations de première main pertinentes pour l’affaire. Le diffuseur affirme que les membres de la famille pourraient éclairer ce que Trump avait l’intention de communiquer lorsqu’il s’est adressé à ses partisans sur l’Ellipse, au moment où l’attaque contre le Capitole américain se déroulait.
Les assignations visent à la fois des dépositions et des documents, selon les dossiers du tribunal.
Le litige tient à un documentaire Panorama de la BBC diffusé en 2024 qui montait ensemble des extraits séparés du discours de Trump du 6 janvier. Le montage faisait en sorte que des déclarations prononcées à différents moments du discours paraissent faire partie d’un passage continu, donnant l’impression que Trump appelait directement à une action violente.
La BBC s’est ensuite excusée pour le montage et a reconnu qu’il avait créé une impression trompeuse. Cependant, le diffuseur a nié que le documentaire puisse justifier les allégations de diffamation portées par Trump.
Trump a déposé la plainte en décembre 2025, réclamant 5 milliards de dollars de dommages-intérêts pour diffamation présumée et 5 milliards supplémentaires au titre de la loi floridienne régissant les pratiques commerciales trompeuses et déloyales. L’affaire est en attente devant une cour fédérale en Floride.
Pourquoi la BBC veut que la famille de Trump témoigne
La stratégie de la BBC s’est de plus en plus focalisée sur des éléments de preuve relatifs à l’état d’esprit et aux intentions de Trump le 6 janvier.
Selon les avocats du diffuseur, Donald Trump Jr. et Ivanka étaient présents pendant que leur père révisait des passages de son discours et se trouvaient également sur l’Ellipse lors de son allocution. La BBC soutient également que Kushner aurait préparé une déclaration proposée pour condamner la violence.
Le diffuseur soutient que de tels éléments de preuve sont pertinents pour déterminer si la représentation du documentaire était matériellement fausse et si la BBC a agi avec le niveau d’intention nécessaire pour établir une diffamation envers une personnalité publique.
Alex Morey, spécialiste du Premier Amendement pour Freedom Forum, une organisation à but non lucratif axée sur la liberté de la presse, a déclaré que la BBC estime que les membres de la famille de Trump « disposent d’une connaissance personnelle de l’étendue des dommages à la réputation du président ».
« Ceux qui ont aidé le président à préparer son discours, ou qui se trouvaient près de lui lorsqu’il l’a prononcé, pourraient fournir à la cour des informations de première main sur ce que Trump avait l’intention de communiquer. Cela pourrait éclairer sur la façon dont le montage de BBC était « matériellement faux ». »
Un juge magistrat fédéral avait précédemment autorisé la BBC à poursuivre des découvertes impliquant les proches de Trump. Le mois dernier, la juge magistrate Enjoliqué Lett a statué que les assignations de la BBC étaient suffisamment liées aux allégations de la plainte de Trump, bien qu’elle ait indiqué que certaines découvertes pourraient finalement devoir être restreintes.
La BBC aurait émis des dizaines d’assignations dans l’affaire, visant des membres de la famille Trump et d’anciens responsables, ainsi que d’autres individus et entités gouvernementales. L’ensemble des investigations vise à établir ce que Trump avait l’intention et ce qu’il savait avant et pendant le discours du 6 janvier.
« Dans le litige de diffamation, la découverte peut être assez large, car les parties peuvent avoir besoin de preuves relatives à la fausseté, au sens, à la faute, à la causalité et aux dommages », a déclaré Peters.
Peters a ajouté que les personnes qui étaient avec Trump pendant ces étapes « pourraient avoir des informations de première main sur les circonstances entourant ses déclarations et peut-être sur ce qu’il avait l’intention de communiquer ».
Cela ne signifie pas que leur témoignage tranchera l’affaire.
« Cela ne rend pas nécessairement leur témoignage décisif, mais il peut les qualifier comme témoins factuels légitimes », a ajouté Peters.
La BBC a également indiqué que les membres de la famille Trump pourraient détenir des informations sur le fait que sa réputation ait réellement été lésée par le documentaire.
Cette distinction compte car la plainte de Trump ne vise pas seulement des dommages à la réputation mais aussi d’importants dommages économiques.
Tentatives de signification des assignations
Les dossiers judiciaires indiquent que la BBC a rencontré des difficultés lorsqu’elle a tenté de signifier formellement les assignations aux membres de la famille Trump.
Une tentative unique de signifier des assignations à Ivanka et Kushner à leur résidence de Miami a été bloquée par la police. Un avocat du Service secret américain a ensuite informé la BBC que l’agence n’était pas autorisée à accepter les assignations au nom des personnes concernées.
Une autre tentative séparée de signifier Donald Trump Jr. au bureau de Donald J. Trump Organization dans la Trump Tower à New York a également échoué.
La BBC a demandé au tribunal fédéral d’autoriser des méthodes alternatives de signification, notamment par courrier ou par l’intermédiaire d’avocats représentant le président Trump.
La question est procédurale, mais elle pourrait devenir significative si les membres de la famille Trump continuent de refuser d’accepter les assignations. Une assignation doit en principe être signifiée correctement avant qu’un tribunal puisse en exiger l’exécution.
L’intention privée de Trump n’est pas la totalité de l’affaire
L’une des distinctions juridiques les plus importantes dans l’affaire est celle entre ce que Trump avait l’intention de dire et ce que la diffusion de la BBC a communiqué aux téléspectateurs.
« La question principale n’est pas simplement : « Quelle était l’intention privée de Trump ? » », a déclaré Peters. « Il s’agit de savoir si la BBC a publié une représentation matériellement fausse et diffamatoire de ce qu’il a dit ou fait. »
Cette distinction pourrait devenir particulièrement importante car la BBC a déjà reconnu que son montage a créé une impression trompeuse.
Lyrissa Lidsky, professeure distinguée à la University of Florida Levin College of Law, spécialisée en diffamation et en droit du Premier Amendement, a déclaré que la BBC pourrait tenter de déterminer si la différence entre le discours réel de Trump et la version montée était suffisamment significative pour constituer une fausseté matérielle.
« Le droit de la diffamation exige que Trump ne se contente pas de démontrer que la BBC a publié quelque chose qui était techniquement faux, mais que cela était matériellement faux aussi », a déclaré Lidsky.
Une publication peut contenir une inexactitude sans forcément être diffamatoire au sens juridique si elle saisit l’« essence » ou la « vérité fondamentale » de ce qui s’est passé, a-t-elle expliqué.
Cela rend les preuves des mots exacts de Trump et des circonstances entourant le discours potentiellement pertinentes pour la défense de la BBC.
L’excuse de la BBC ne signifie pas automatiquement une responsabilité
La BBC s’est excusée pour le montage et a reconnu qu’il avait créé une impression trompeuse. Cette admission est susceptible de jouer un rôle majeur dans l’argumentation de Trump. Mais cela ne suffit pas automatiquement à établir une diffamation juridiquement actionnable.
Pour l’emporter, Trump doit satisfaire les éléments d’une plainte en diffamation et, en tant que personnalité publique, répondre à l’exigeant critère constitutionnel de malice réelle.
La malice réelle ne signifie pas simplement qu’un journaliste ait commis une grave erreur ou agi par négligence. Cela signifie que le défendeur savait que l’énoncé était faux ou a fait fi avec cynisme de la véracité de celui-ci.
« L’admission ou l’excuses de la BBC qu’un montage était maladroit, trompeur ou qu’il ne respectait pas les normes éditoriales internes démontre de la négligence ou un échec éditorial, mais ne prouve pas automatiquement une connaissance ou une panne intendue de sa fausseté », a déclaré Lidsky.
« La question clé serait de savoir si la BBC savait ou a délibérément ignoré que leur montage créait une impression fausse qui était matériellement plus dommageable à la réputation de Trump que ne l’était la vérité. »
La question des 10 milliards: le documentaire a-t‑il réellement causé le préjudice que Trump affirme ?
Les assignations pourraient aussi être importantes en raison de l’ampleur exceptionnelle de la demande de dommages-intérêts de Trump.
Le président a initialement allégué que le documentaire de la BBC avait causé d’importants dommages économiques et réputationnels, notamment à ses entreprises et à sa marque personnelle.
Cela place la causalité et les dommages au cœur du litige.
Peters a indiqué que les membres de la famille pourraient aussi disposer d’informations pertinentes sur cette question.
« Un plaignant qui réclame des milliards de dollars met en jeu la nature et l’étendue du préjudice allégué », a-t-il déclaré.
Cela peut ouvrir la porte à des découvertes sur la question de savoir si le documentaire de la BBC a réellement causé le préjudice revendiqué « contrairement au préjudice attribuable à l’énorme quantité d’autres discussions et reportages publics sur le 6 janvier ».
Cela pourrait devenir particulièrement significatif si Trump continue à revendiquer des dommages économiques.
Les membres de la famille pourraient-ils refuser de témoigner ?
Être les enfants ou le gendre de Trump ne les exonère pas automatiquement de la découverte. Mais les destinataires peuvent faire des objections, chercher à réduire ou annuler les assignations, et invoquer des privilèges applicables.
« Une assignation n’est pas une décision judiciaire selon laquelle quelqu’un détient des preuves pertinentes, et elle n’oblige pas le destinataire à répondre à toutes les questions envisageables », a déclaré Peters.
Si les parties ne parviennent pas à résoudre le différend, un juge peut décider quelles découvertes doivent être fournies.
Cela pourrait signifier que la bataille autour des assignations se poursuit même après que le tribunal ait statué sur la demande de la BBC concernant une signification alternative.
Existe-t-il un privilège familial Trump ?
Lidsky a confirmé qu’il n’existait pas de « privilège probant parent-enfant », mais cela ne signifie pas que chaque conversation serait nécessairement découvrable.
« Certaines communications particulières pourraient être protégées pour d’autres raisons », a-t-elle noté.
Peters a ajouté que Trump pourrait tenter de faire valoir le privilège exécutif, créant une question juridique distincte qui devrait être examinée sur la base des preuves et des circonstances impliquées.
Les finances de Trump font aussi partie du combat de la découverte
Le différend sur les assignations familiales survient alors que Trump conteste parallèlement des demandes de découverte concernant ses finances.
La plainte initiale de Trump soutenait que le documentaire de la BBC avait causé d’importants dommages économiques et réputationnels, y compris une atteinte à la valeur de ses entreprises, propriétés et marque personnelle. Sur la base de ces allégations, la BBC a demandé des documents financiers de la Donald J. Trump Revocable Trust.
Lett a statué en juillet que Trump avait mis en cause ses intérêts financiers en alléguant un préjudice économique et a ordonné la production d’un ensemble plus restreint de documents.
Trump a ensuite demandé l’autorisation de modifier sa plainte et potentiellement de retirer des revendications relatives à des dommages économiques. Le juge fédéral Roy Altman a temporairement suspendu la découverte financière tout en examinant cette demande.
La plainte amendée proposée n’a pas été rendue publique dans son intégralité, laissant planer une incertitude quant aux dommages précis que le président continuera à poursuivre.
Des experts juridiques ont estimé que l’abandon des dommages économiques pourrait rendre plus difficile pour la BBC de justifier une découverte financière étendue. Cependant, cela ne les empêcherait pas nécessairement d’interroger les proches de Trump.
Impact sur l’affaire
Les assignations pourraient placer les membres les plus proches de la famille Trump au cœur d’un litige sur l’un des événements les plus marquants de sa présidence.
La défense de la BBC ne porte pas uniquement sur le fait que son documentaire ait été monté de manière inexacte. Le diffuseur cherche des preuves concernant les événements sous-jacents et les intentions de Trump, ce qui pourrait lui permettre de contester la façon dont Trump a décrit ce qui s’est passé avant, pendant et après son discours du 6 janvier.
Cela crée une dynamique inhabituelle dans le procès: l’effort de Trump pour établir que la BBC a décrit de manière fausse sa conduite pourrait obliger la cour à examiner des preuves étendues sur la conduite et l’intention qui sous-tendent la représentation contestée du documentaire.
Un juge fédéral avait auparavant rejeté l’effort de Trump visant à bloquer d’importantes portions des demandes de découverte de la BBC, ce qui a permis au diffuseur de continuer à rechercher des informations auprès de son cercle proche.
On s’attend à ce que l’affaire se poursuive au travers de la phase de découverte avant un éventuel procès en 2027.
Pour l’instant, la question immédiate est de savoir si la BBC réussira à signifier officiellement Donald Trump Jr., Ivanka Trump et Kushner et, le cas échéant, s’ils devront finalement se soumettre à des dépositions et fournir des documents.
Que se passe-t-il ensuite ?
Le différend immédiat est procédural : savoir si la BBC sera autorisée à employer des méthodes alternatives pour signifier les assignations à Trump Jr., Ivanka Trump et Kushner après que les tentatives de signification ont échoué.
Si le juge accorde la demande de la BBC et que les assignations sont signifiées correctement, les membres de la famille pourraient alors contester les assignations, chercher à les restreindre ou les annuler, invoquer des privilèges applicables, ou en fin de compte être tenus de témoigner et de produire des documents.
Cela signifie que le combat juridique immédiat porte sur les modalités de signification, tandis que le combat plus large concernerait le contenu des informations que les membres de la famille devront réellement fournir.
