Un juge fédéral a infligé à l’administration Trump un coup juridique important, estimant que l’effort de l’administration visant à annuler des visas et à expulser des étudiants non citoyens pour leur plaidoyer pro-Palestinien et leur critique d’Israël était anticonstitutionnel.
La juge de district américaine Noel Wise a déclaré, dans son arrêt rendu vendredi, que les deux dispositions de l’Immigration and Nationality Act que l’administration avait invoquées pour lancer des procédures de déportation violaient le Premier Amendement.
« Énoncé simplement, aux États-Unis, la liberté d’expression appartient au peuple. Ce n’est pas à l’État de la retirer », a-t-elle écrit.
Cette décision s’inscrit dans le cadre d’une affaire déposée par The Stanford Daily, le journal étudiant de l’Université Stanford, au tribunal de district du nord de la Californie, qui soutenait que l’administration avait utilisé ces dispositions pour viser des étudiants non citoyens en vue de leur déportation sur la base de leurs opinions protégées, y compris la rédaction d’éditoriaux et la participation à des manifestations.
Elle soutenait que les actions de l’administration avaient étouffé les discours des étudiants non citoyens qui craignaient que l’expression de leurs opinions ne les expose à une déportation.
Manifestations sur les campus
Dans le cadre d’une répression plus large de l’immigration, l’administration Trump a commencé à révoquer des visas et à engager des procédures de déportation contre des étudiants non citoyens impliqués dans des protestations sur les campus et dans l’activisme politique, l’année dernière. Ces efforts ont reçu une attention accrue à la suite des arrestations de Mahmoud Khalil, diplômé de l’Université Columbia, et de Rumeysa Ozturk, étudiante à Tufts.
La décision de Wise a fait écho à une décision similaire rendue par le juge de district américain William Young à Boston l’année dernière. Young, nommé par un président républicain, avait statué dans une affaire déposée par des groupes académiques que l’administration Trump avait violé la Constitution en ciblant des étudiants étrangers pour la déportation uniquement en raison de leur activisme pro-Palestinien et que cette politique avait étouffé la liberté d’expression politique.
Ce que dit la décision
Le recours soutenait que le secrétaire d’État Marco Rubio avait utilisé deux dispositions de l’Immigration and Nationality Act pour viser des non-citoyens en raison de leurs opinions exprimées. L’une des dispositions permet au secrétaire d’ouvrir des procédures de déportation contre un non-citoyen s’il détermine personnellement que le discours « compromet un intérêt impérieux de politique étrangère », tandis que l’autre lui permet de révoquer le visa de tout non-citoyen à sa discrétion.
Les avocats du journal étudiant ont soutenu que les dispositions violent le Premier et le Cinquième amendements de la Constitution américaine lorsqu’elles s’appliquent à des discours protégés par la Constitution.
Wise, nommée par l’ancien président démocrate Joe Biden, a donné son accord.
« Lorsque le discours d’un non-citoyen est le facteur déterminant dans la révocation du visa et la décision de déportation qui s’ensuit, le gouvernement vise ce discours et le traite défavorablement en se fondant sur son point de vue ou son contenu », a-t-elle écrit.
Dans son arrêt, elle a également écrit que la liberté d’expression est un signe de la force d’un pays.
« Fondamental à la démocratie durable de l’Amérique sont nos libertés d’expression et de la presse incarnées dans le Premier Amendement », a-t-elle écrit.
La liberté d’expression est un signe de la force démocratique
« Aux États-Unis, la liberté d’expression, y compris la liberté de critiquer le gouvernement et ses dirigeants, n’est pas le signe de la fragilité de notre démocratie. Elle est le signe de sa force. Cette force s’amenuise lorsque les membres de notre société — citoyens et non citoyens — doivent s’autocensurer et « se comporter » ou subir les représailles du gouvernement. »
Elle a également convenu que les actions de l’administration Trump avaient eu un effet dissuasif.
« Le gouvernement a envoyé un message dissuasif concernant la parole protégée — exprimez-vous contre Israël ou apportez votre soutien aux Palestiniens et nous révoquerons votre visa et vous déporterons. Comportez-vous », a-t-elle déclaré. « Les étudiants non citoyens ont entendu l’avertissement et l’ont pris en compte. Et, comme dit l’adage, le silence est assourdissant. »
Elle a également exprimé des inquiétudes sur le fait que l’administration Trump avait ciblé des personnes qui transmettaient des opinions qu’elle voulait faire taire, y compris celles qui critiquaient Charlie Kirk.
« Demain, ou peut-être aujourd’hui même, les cibles pourraient inclure quiconque aux États-Unis qui exerce sa liberté d’expression pour exprimer simplement des opinions que le gouvernement n’apprécie pas », a écrit Wise.
« Cette spirale descendante est contraire à notre Constitution qui reconnaît notre droit de parler librement. Ici, vous pouvez à la fois détester le contenu du discours d’une personne et aimer le pays qui chérit la liberté de le permettre. »
Les plaignants se réjouissent de la décision
Conor Fitzpatrick, avocat de la Foundation for Individual Rights and Expression, qui représentait The Stanford Daily, a déclaré que la décision du juge réaffirme que la liberté d’expression est un droit fondamental et non un privilège.
« Aux États-Unis, la liberté d’expression n’appartient pas seulement aux personnes qui disent des choses avec lesquelles le gouvernement est d’accord », a déclaré Fitzpatrick dans un communiqué. « La décision d’aujourd’hui prouve que la liberté d’expression n’est pas un privilège, mais le droit inaliénable de chaque homme, femme et enfant. »
George Porteous, rédacteur en chef du The Stanford Daily, a déclaré : « Les journalistes de notre rédaction ne devraient pas avoir à craindre que l’écriture d’un article entraîne leur déportation. »
« La victoire d’aujourd’hui signifie qu’ils n’auront pas à craindre cela. La décision du tribunal permettra à nos journalistes de se concentrer sur ce qu’ils font le mieux : poser des questions difficiles et rapporter la vérité. »
