Il y a quelque chose d’extraordinaire dans l’élection d’Israël, et cela passe facilement inaperçu au milieu du vacarme, des reproches et des avertissements apocalyptiques entourant la campagne : les Israéliens pourraient être sur le point de renverser un gouvernement qui a présidé à une grande catastrophe, affaibli ses institutions démocratiques et l’a conduite à l’isolement international. Et ils pourraient y parvenir par le simple et pacifique acte de voter.
La présence d’une véritable démocratie libérale au Moyen-Orient est une vérité gênante pour les anti-zionistes occidentaux qui se retrouvent trop souvent à défendre des tyrannies répressives dans leur opposition à Israël.
Israël est entouré de pays où des élections véritablement significatives n’existent pas, sont étroitement contrôlées ou sans cesse reportées. Les Palestiniens n’ont pas été autorisés à voter depuis vingt ans. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont des monarchies absolues ou fortement centralisées. La Syrie est sortie de décennies de dictature sans établir un système pleinement démocratique. Dans une grande partie de la région, l’idée que les citoyens puissent simplement démettre leurs dirigeants par des élections compétitives demeure fantaisiste.
En revanche, Israël possède un système multipartite véritablement compétitif, une opposition vigoureuse, une presse indépendante et une justice qui a continué de résister à toute ingérence politique. Les Arabes israéliens peuvent aussi voter. Sa démocratie présente des failles, car des milliers de Palestiniens vivent sous occupation israélienne en Cisjordanie sans droits de vote pour la Knesset — mais Israël n’a pas annexé la zone et cela peut encore être rectifié.
Dans une région où le changement politique survient si souvent par la violence, les coups d’État ou la succession dynastique, tout cela n’est pas une mince réussite. De plus, Israël est une société capable d’avoir la conversation la plus douloureuse avec elle-même sur l’avenir.
Et il n’est pas non plus assuré à l’avance que le système provoquera le changement. La coalition de Binyamin Netanyahou est en deçà des 61 sièges nécessaires à une majorité au sein de la Knesset, qui compte 120 membres. Un sondage du Maariv du 23 octobre prévoyait seulement 48 sièges pour son bloc gouvernemental, avec une majorité potentiellement importante pour les partis opposés à lui. La figure de proue de l’opposition, l’ancien chef d’état-major Gadi Eisenkot, dirige un parti censé être le plus important.
Mais même si Netanyahou perd sa majorité, l’opposition pourrait avoir du mal à former un gouvernement, car plusieurs de ses dirigeants ont exclu de s’appuyer sur les partis arabes, dont le soutien parlementaire sera probablement indispensable — et qui, dans l’environnement actuel tendu, est gênant. Néanmoins, Israël conserve une capacité vitale d’auto-correction démocratique.
Pourquoi Israël a-t-il développé cette tradition démocratique dès le départ ? Une partie de l’explication peut résider dans la tradition juive elle-même : des siècles d’argumentation talmudique, d’autogestion communautaire et d’une culture où le disputage n’était pas seulement toléré mais célébré.
Mais l’explication plus immédiate réside dans les origines du sionisme, issues des mouvements nationaux européens du XIXe siècle, qui combinaient la demande d’autodétermination nationale avec des idées de souveraineté populaire et de représentation politique. Bien avant l’existence d’Israël, le mouvement sioniste tenait des congrès, élisait des représentants et développait des partis politiques concurrents. L’État futur pratiquait déjà la politique parlementaire avant même d’avoir un parlement.
Il y a un contraste avec le monde arabe, où l’autoritarisme s’est avéré remarquablement durable. La religion fait sans doute partie de l’explication, notamment lorsque les dirigeants revendiquent une légitimité religieuse ou lorsque les autorités religieuses résistent au pluralisme et aux libertés individuelles. Mais les héritages coloniaux, la richesse pétrolière qui permet aux gouvernements de fonctionner sans taxer leurs citoyens, et les puissances étrangères prêtes à soutenir des dictateurs ont tous contribué au problème.
Même après des années de guerre et de divisions internes, les Israéliens possèdent toujours un mécanisme permettant de changer pacifiquement la direction de leur pays — ce qui rend l’élection potentiellement déterminante.
Il existe, en effet, deux visions concurrentes d’Israël. L’une est le pays qui a produit l’une des plus remarquables histoires de réussite nationale des temps modernes. Un peuple dispersé à travers le monde, presque anéanti dans l’Holocauste, est revenu sur sa patrie ancestrale et a bâti un État moderne prospère malgré des voisins hostiles, des ressources naturelles rares et des menaces sécuritaires quasi constantes. Cette réussite est extraordinaire, quelle que soit la mesure.
Israël est devenu une puissance technologique. Il a été à l’avant-garde des avancées en cybersécurité, en médecine, en agriculture et en communications, tout en donnant naissance à des entreprises mondialement perçues comme prospères et à une scène culturelle épanouissante. Tel-Aviv figure parmi les villes les plus dynamiques et tolérantes du monde, avec une scène artistique florissante, une communauté homosexuelle importante et une culture entrepreneuriale.
Cet Israël est internationalement connecté, largement séculier ou modérément religieux, et dépend du respect de l’État de droit, de la liberté personnelle et d’institutions démocratiques qui fonctionnent. Et c’est l’Israël que l’opposition, dirigée par Eisenkot, est déterminée à renforcer et à préserver.
La vision concurrente devient de plus en plus religieuse, nationaliste et fermée sur elle-même. Son expression politique est l’alliance de Netanyahou avec les partis ultra-orthodoxes et l’extrême droite messianique. Elle cherche à affaiblir les contraintes judiciaires sur le pouvoir gouvernemental, à étendre les colonies en Cisjordanie et à préserver un système d’exemptions et de subventions pour la population ultra-orthodoxe.
La catastrophe du 7 octobre 2023 a intensifié chacune des tensions internes d’Israël. L’attaque du Hamas a dévoilé une faiblesse dévastatrice des défenses d’Israël. Les guerres qui ont suivi ont apporté d’immenses souffrances et pertes humaines, tandis que la réputation internationale d’Israël s’est détériorée de manière spectaculaire.
Israël n’est guère exempt de reproches. Mais sa diabolisation par les anti-zionistes occidentaux repose sur un double standard étonnamment flagrant. Ceux qui s’attardent à dénigrer Israël ignorent le fait qu’il s’agit d’une démocratie fonctionnelle, où les femmes, les minorités religieuses et les personnes homosexuelles jouissent de droits juridiques étendus, les citoyens peuvent contester ouvertement leurs dirigeants, et les gouvernements peuvent être renversés par le vote.
Entre-temps, nombre des ennemis les plus implacables d’Israël — y compris le Hamas, le Hezbollah et le régime iranien — font l’objet de peu de scrutins, malgré leurs historiques répressifs horrifiants. Ce sont des systèmes où la justice et l’égalité ne sont même pas un rêve, et pourtant les critiques hypocrites d’Israël semblent soit ne pas le savoir, soit s’en moquer.
Et ce souci de la survie d’Israël n’est pas nécessairement hystérique. Un Israël affaibli sur le plan économique, de plus en plus isolé de ses principaux partenaires commerciaux, perdant le soutien public américain et peinant à maintenir sa supériorité technologique et militaire pourrait, à terme, devenir plus vulnérable face aux menaces extérieures.
Ces préoccupations sont réelles, mais alors que les Israéliens se rendent aux urnes, ils devraient apprécier, et le monde devrait en prendre note, qu’un choix démocratique extrêmement important est en train de se jouer dans une partie du monde où cela est extrêmement rare.
Dan Perry est l’ancien rédacteur Europe-Afrique basé à Londres et rédacteur Moyen-Orient basé au Caire pour l’Associated Press, président de l’Association de la presse étrangère à Jérusalem et auteur de deux livres.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur.
