Le litige juridique impliquant la gestante McKenna West, originaire d’Alaska, le couple californien qui l’a engagée et un bébé né cette semaine à Dallas avec une maladie grave a attiré l’attention nationale, soulevant des questions sur l’avortement, les accords de gestation pour autrui, les droits parentaux et la manière dont les tribunaux d’États différents gèrent des revendications concurrentes concernant les soins et la garde d’un enfant.
Elle s’est ensuite rendue d’Alaska au Texas, un État aux lois sur l’avortement strictes, et a cherché des soins auprès de spécialistes en cardiologie. Plus tôt cette semaine, le procureur général du Texas, Ken Paxton, est intervenu dans l’affaire, sollicitant une action du tribunal afin de veiller à ce que l’enfant reçoive un traitement médical salvateur après la naissance et demeure au Texas pendant que le différend est résolu.
Les parents d’intention se sont également rendus au Texas, où le bébé est né mercredi et reçoit des soins médicaux, selon leur avocat, Lee Budner. Budner a accusé West et Paxton d’en faire une sorte de « théâtre politique » autour de la situation familiale.
La pathologie cardiaque de l’enfant ajoute une nouvelle couche de complexité au différend juridique, et une audience est programmée à 13 h le 25 août.
Qu’est-ce que les accords de gestation pour autrui ?
Les accords de gestation pour autrui sont des contrats entre une personne qui accepte de porter une grossesse et les parents destinataires qui prévoient d’élever l’enfant après la naissance. Ils sont souvent facilités par le biais d’une agence. Les accords traitent habituellement des questions telles que la compensation, les soins médicaux, les droits parentaux, la prise de décision pendant la grossesse et le processus juridique pour établir la filiation.
West a eu recours à la gestation via l’agence Worldwide Surrogacy Specialists et a conclu un accord avec le couple en août 2025.
Rebouché a également noté que « la plupart des accords de gestation pour autrui précisent où les soins auront lieu et où l’accouchement aura lieu », avant l’événement. Dans ce cas, le Texas n’était pas initialement indiqué comme le lieu où la gestante devait accoucher l’enfant.
Alors que « la loi de l’Alaska régit selon l’accord de gestation pour autrui, la loi de l’Alaska ne dispose pas d’un texte spécifique sur la gestation pour autrui », et qu’une cour de Californie s’est également saisie de l’affaire.
Rebouché poursuivit : « Ainsi, nous avons des tribunaux en Alaska et en Californie qui estiment que l’accord confère la parentalité aux parents d’intention. Et aujourd’hui, un tribunal au Texas qui convient que les parents d’intention, qui sont biologiquement et génétiquement liés à l’enfant qui résulte, sont les parents légaux. »
« Le point délicat », selon le spécialiste du droit reproductif, est que, comme l’enfant est né au Texas, l’État-nation utilise « son pouvoir pour protéger le meilleur intérêt des enfants » afin de « s’assurer que les parents d’intention prennent les décisions médicales qui maintiennent l’enfant en vie, ce qui n’a rien à voir avec leur parentalité. »
Dans un dépôt devant le tribunal de l’Alaska, les avocats de West ont déclaré qu’« elle ne pourrait pas se regarder dans le miroir si elle procédait à la termination de ‘ce précieux bébé qui était désormais devenu une partie d’elle’ ». West a reçu un soutien juridique de la part d’Alliance Defending Freedom, une organisation chrétienne anti-avortement qui aide à obtenir la garde de l’enfant.
Rebouché expliqua : « Presque tous les accords de gestation pour autrui prévoient une clause régissant l’interruption involontaire, alors que se passe-t-il si vous faites une fausse couche, quelle est votre indemnisation, que se passe-t-il ensuite, puis l’interruption volontaire ?, et puis le langage prévoyant le partage d’informations avec les parents d’intention, et d’avance ce que les parties conviennent que la grossesse prendra fin si certaines conditions se présentent. »
« La plupart des accords de gestation pour autrui ne contiennent pas de clause selon laquelle la surrogée se conformera à mettre fin à la grossesse malgré des doutes ou des objections personnelles, car la surrogée conserve son droit à l’autonomie corporelle et à la prise de décisions médicales », a-t-elle poursuivi.
Rebouché ajouta : « Il existe toutes sortes de dispositions dans les contrats de gestation pour autrui que les gens signent et croient être exécutoires mais qu’aucun tribunal n’appliquerait jamais. »
Selon des documents judiciaires déposés en Alaska le 20 juillet, les parents destinataires ont indiqué que West avait accepté la décision de mettre fin à la grossesse. « Après des consultations déchirantes avec les prestataires médicaux et leurs propres recherches sur les souffrances et la qualité de vie que les bébés HLHS endurent, A.B. et C.D. (les parents biologiques) ont pris la difficile décision de mettre fin à la grossesse », écrivait le dossier des avocats des parents d’intention. « Il est indiscutable que West avait initialement accepté et qu’elle avait elle-même pris le premier rendez-vous. Elle a ensuite changé d’avis de manière unilatérale, coupé tout contact avec A.B. et C.D., et retiré les autorisations médicales permettant à A.B. et C.D. d’entrer en contact avec tous les médecins. »
Plus tard, les parents ont cherché à faire de West la mère qui donnerait naissance à l’enfant — qu’ils ont nommé Rumi mais que West appelle Gabriel — en Californie, où ils se trouvent. « West nuit à Rumi en le déménageant au Texas, l’obligeant à naître au Texas, loin de ses parents et de l’équipe cardiaque spécialisée de Los Angeles qui fournira ses soins tout au long de sa vie », a déclaré leur avocat dans un dépôt judiciaire. « Ses actions obligent Rumi à commencer le traitement (y compris une opération cardiaque critique) dans un État et à être transféré dans un autre. »
Alors que les détails de l’accord de gestation pour autrui n’ont pas été rendus publics, Cahn a déclaré que « généralement, jusqu’à l’affaire Dobbs, il existe un droit de prendre ses propres décisions médicales et de protéger son autonomie corporelle en tant que principe général. Et donc un accord de gestation pour autrui garantirait ce droit, ce qui signifie que la surrogée peut prendre ses propres décisions médicales. » La décision de 2022 de la Cour suprême dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization a renversé Roe v. Wade, mettant fin au droit constitutionnel à l’avortement.
Cahn et Rebouché ont indiqué que les cas où une surrogée souhaite garder l’enfant sont rares.
Des groupes anti-avortement manifestent en soutien de West
L’affaire a attiré l’attention des défenseurs anti-avortement, qui ont embrassé West comme symbole de l’opposition à l’interruption de grossesse dans les cas de diagnostics fœtaux graves. Live Action, un groupe anti-avortement basé en Virginie, a pris en charge le déplacement de West et de ses deux enfants depuis l’Alaska jusqu’au Texas.
Depuis lors, le différend a recueilli le soutien de militants anti-avortement et d’organisations juridiques conservatrices, qui soutiennent que l’affaire met en lumière des questions relatives à la gestation pour autrui, aux droits parentaux et au traitement des enfants à naître diagnostiqués avec des conditions médicales graves. Paxton, opposé de longue date à l’avortement et candidat au Sénat américain, et Alliance Defending Freedom ont soutenu que West et l’enfant méritent des protections.
Le Texas possède certaines des lois sur l’avortement les plus strictes du pays, interdisant presque tous les avortements sauf lorsque le médecin détermine que la vie de la patiente enceinte ou une fonction corporelle majeure est en danger grave. L’État n’offre pas d’exceptions pour les grossesses issues de viol ou d’inceste.
Ce que signifie l’ordonnance du tribunal du Texas
Un juge du comté de Dallas a rendu une ordonnance d’urgence le 11 août, jour qui a précédé la naissance du bébé d’un jour, établissant le rôle des parties dans le différend.
Dans l’ordonnance, le tribunal a ordonné que l’enfant reçoive un traitement médical nécessaire et vital dès la naissance et qu’il demeure au Texas pendant la suite de la procédure.
L’ordonnance de saisie provisoire interdit à West de « prendre ou tenter de prendre des décisions médicales pour l’enfant ou en son nom », de détenir l’enfant et de se présenter comme la mère de l’enfant. L’ordonnance renforce l’autorité des parents d’intention sur les soins et la garde de l’enfant pendant la procédure. Lincoln Wilson, l’avocat de West, a déclaré au Texas Tribune que West n’avait pas accès au bébé.
Rebouché a affirmé que l’audience du 25 août pourrait aborder plusieurs questions, notamment si les parents d’intention ont agi dans l’intérêt supérieur de l’enfant lors des décisions médicales et si l’enfant est assez en bonne santé pour être transporté en Californie.
Que fait l’Attorney General Ken Paxton ?
Dans une lettre adressée aux hôpitaux locaux, Paxton a souligné « le devoir juridique indépendant des médecins de prodiguer des soins à l’enfant, quel que soit le dénouement du différend sur la filiation ».
Le procureur général a demandé au tribunal de district « d’édicter des ordonnances régissant les soins de l’enfant à la naissance, d’interdire son départ de l’État et d’organiser une audience accélérée pour toute refus de traitement ».
Dans un communiqué du 11 août, Paxton a déclaré : « Le bébé Gabriel mérite une chance de vie, et je n’autoriserai à personne de lui nier illégalement des soins médicalement nécessaires. Mon bureau utilisera tous les outils disponibles pour protéger des vies innocentes et veiller à ce que chaque enfant reçoive les soins requis par la loi du Texas. »
Quelle est la condition médicale de l’enfant ?
Le nouveau-né a été diagnostiqué d’une hypoplasie du cœur gauche (HLHS), une malformation cardiaque congénitale rare et grave où le côté gauche du cœur est fortement sous-développé.
Les bébés nés avec cette affection nécessitent généralement une série de chirurgies complexes pour survivre et, sans traitement, la maladie peut être fatale. Environ 925 bébés aux États-Unis naissent chaque année atteints par une HLHS, selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Cette condition médicale nécessite trois chirurgies. La première, la procédure de Norwood, est généralement réalisée dans les jours ou les semaines qui suivent la naissance.
