Certains législateurs républicains cherchent à freiner l’expansion des caméras Flock Safety et d’autres systèmes de lecture automatique des plaques d’immatriculation (ALPR), arguant que la technologie a évolué en une forme de surveillance de masse qui menace la vie privée des Américains et leurs droits garantis par le Quatrième Amendement.
Le mouvement, qui autrefois relevait principalement des défenseurs des libertés civiles et des législateurs favorables au libéralisme, a pris de l’ampleur ces derniers mois à mesure que les caméras Flock se répandent à travers le pays. Le réseau de l’entreprise basée à Atlanta s’est étendu à des milliers de services de police et de communautés, faisant de lui l’un des plus grands systèmes de surveillance de véhicules en Amérique. Les critiques soutiennent que cette croissance a dépassé les garanties nécessaires pour éviter tout excès de pouvoir gouvernemental, tandis que les partisans affirment que les caméras constituent un outil indispensable de lutte contre la criminalité et qu’il existe des mesures pour protéger les données.
Au cœur de l’opposition républicaine se trouvent le représentant Tim Burchett du Tennessee et le représentant Thomas Massie du Kentucky, qui ont tous deux proposé une législation fédérale visant à limiter le déploiement ou le financement des caméras Flock. Ils sont rejoints par une coalition plus large de législateurs du GOP préoccupés par la surveillance gouvernementale, parmi lesquels
- Représentant Scott Perry de Pennsylvanie
- Représentant Keith Self du Texas
- Représentant Eli Crane de l’Arizona
- Représentant Andrew Clyde de Géorgie
Perry a publié sur sa page Facebook : « Flock et les caméras similaires suivent les déplacements des personnes respectueuses des lois, indiquent où elles vont, qui elles visitent et comment elles vivent — tout cela sans mandat. J’ai tenté d’intervenir par un amendement, qui, malheureusement, a échoué récemment au Comité; ce n’est pas la fin de l’histoire, toutefois. La surveillance de masse du peuple américain doit prendre fin. Appelez vos législateurs. ARRÊTEZ LE FLOCK. »
À quoi sert une caméra Flock ?
Les caméras Flock Safety sont des lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation qui photographient les véhicules qui passent et utilisent des logiciels pour identifier les plaques et les caractéristiques des véhicules. Les systèmes peuvent enregistrer des détails tels que l’heure, le lieu et l’apparence d’un véhicule, y compris des éléments comme des stickers, des bosses, la couleur et les porte-bagages. Les services de police peuvent alors interroger des bases de données pour localiser des véhicules liés à des enquêtes criminelles.
Pourquoi les caméras Flock font-elles polémique ?
Les partisans estiment que la technologie a aidé à retrouver des véhicules volés, à identifier des suspects, à enquêter sur des crimes violents et à localiser des personnes disparues. Les services de police qui utilisent le système citent fréquemment des réussites d’enquêtes notables. En Tennessee, par exemple, à l’est de Nashville sur l’autoroute I-40, des responsables à Mt. Juliet ont déclaré que leur système Flock a aidé à aboutir à des centaines d’arrestations de personnes non résidentes au cours du premier semestre 2026. FlockHopper, qui suit les caméras Flock à l’échelle nationale, indique qu’il y a 119 caméras Flock dans la zone de Mt. Juliet.
Flock affirme que sa technologie offre aux forces de l’ordre un moyen plus efficace de résoudre les crimes et de partager les informations entre les juridictions. L’entreprise affirme avoir aidé à plus d’un million d’enquêtes et avoir joué un rôle dans des milliers de dossiers de personnes disparues.
En tant qu’outil de lutte contre la criminalité, les lecteurs de plaques ne sont pas nouveaux. Ce qui a changé, c’est l’échelle. Les systèmes modernes basés sur le nuage permettent aux agences de partager les informations à l’échelle nationale et de rechercher dans d’immenses bases de données contenant des milliards d’observations de véhicules, élargissant considérablement la portée des réseaux locaux de caméras.
Les opposants aux caméras Flock soutiennent que ces systèmes constituent un défi modernisé au Quatrième Amendement, permettant à la police de constituer des archives à long terme sur les déplacements des personnes — où elles vont, où elles vont se rendre pour des lieux de culte, des soins médicaux, ou des rassemblements politiques — sans suspicion individuelle. Les défenseurs de la vie privée estiment que le véritable problème constitutionnel n’est pas le scan d’une caméra unique, mais la création d’une base de données immense et consultable sur les mouvements des véhicules, qu’ils considèrent comme une forme de surveillance de masse. Les autorités et Flock soutiennent que les caméras capturent des informations visibles depuis les voies publiques et servent à enquêter sur des crimes et à localiser des suspects recherchés.
Burchett est devenu l’un des critique les plus véhéments. Plus tôt ce mois-ci, le républicain du Tennessee a présenté la Protection Against Mass Surveillance Act, un texte qui interdira aux agences fédérales d’acheter, d’exploiter ou d’accéder à des technologies de surveillance automatisée, y compris les lecteurs de plaques d’immatriculation tels que les caméras Flock. La mesure empêcherait également les gouvernements étatiques et locaux d’utiliser des fonds fédéraux pour acheter des systèmes similaires. Burchett soutient que les Américains ne devraient pas être obligés de renoncer à leurs droits constitutionnels en échange de la sécurité publique.
Massie a adopté une position similaire. Le républicain du Kentucky a récemment annoncé son intention de présenter une loi qui suspendrait le financement fédéral aux juridictions qui déploient des caméras Flock. Il a à plusieurs reprises soutenu que ces systèmes créent un réseau de surveillance qui capture principalement des données sur des citoyens respectueux des lois plutôt que sur des criminels.
La méfiance de Massie envers la technologie de surveillance ne date pas du débat récent sur Flock. Aux côtés de la représentante Lauren Boebert, il a présenté le Surveillance Accountability Act, qui vise les systèmes de reconnaissance faciale, les lecteurs de plaques et d’autres formes de surveillance gouvernementale. La proposition exigerait des protections plus strictes avant que les autorités puissent accéder à certaines données et limiterait l’usage sans mandat des technologies de traçage.
D’autres Républicains ont poursuivi des efforts parallèles. Perry a collaboré avec la représentante démocrate Jesús « Chuy » García sur un amendement bipartisan qui aurait fortement restreint l’utilisation des lecteurs automatiques de plaques par les gouvernements recevant des fonds fédéraux pour les autoroutes. La proposition aurait autorisé la technologie uniquement pour les besoins de recouvrement des péages. Bien que l’amendement n’ait pas été adopté, il a démontré une préoccupation bipartite face à l’expansion des réseaux de surveillance.
La PRIVACY Act de Self exigerait également que les autorités fédérales obtiennent des mandats avant d’accéder aux données collectées par les caméras Flock et autres systèmes de surveillance. Crane et Clyde se sont engagés en tant que cosponsors initiaux.
Combien y a-t-il de caméras Flock ?
L’ampleur du réseau Flock est devenue l’un des principaux moteurs d’inquiétude chez les défenseurs de la vie privée. Selon l’ACLU, il y aurait jusqu’à 100 000 caméras à l’échelle nationale.
La croissance du réseau s’est accompagnée d’une résistance dans certaines collectivités. Des municipalités ont annulé ou refusé des contrats avec Flock après que des inquiétudes concernant le partage des données, les protections de la vie privée et l’accès par des agences externes ont émergé. Dans le même temps, de nombreuses juridictions continuent d’étendre les déploiements, arguant que les avantages l’emportent sur les risques.
Quelles sont les prochaines étapes pour les caméras Flock au Congrès ?
Le débat semble susceptibles de s’intensifier pendant que le Congrès envisage des visions concurrentes pour l’avenir de la technologie de surveillance. Burchett et Massie poursuivent certaines des restrictions les plus agressives jamais proposées par des législateurs fédéraux, tandis que les partisans de la technologie soutiennent que retirer l’accès affaiblirait la sécurité publique.
Pour l’instant, la bataille autour des caméras Flock est devenue partie intégrante d’un clivage idéologique au sein du Parti républicain. Un camp voit la technologie comme un outil précieux pour les forces de l’ordre. L’autre voit de plus en plus en elle la prochaine frontière de la surveillance gouvernementale sans mandat. À mesure que le nombre de caméras continue d’augmenter, la pression politique exercée par des législateurs déterminés à les limiter ne cesse de croître.
