L’administration Trump a demandé lundi à la Cour suprême de laisser l’entrée en vigueur de l’ordonnance exécutive du président restreignant le vote par courrier se déployer pendant que les procédures judiciaires se poursuivent, intensifiant la bataille sur les règles électorales à seulement 99 jours des élections de novembre.
La requête d’urgence déposée par le solliciteur général D. John Sauer fait suite à une décision rendue 2-1 samedi par la 1re Cour d’appel des États-Unis, qui a maintenu en vigueur une ordonnance d’un tribunal inférieur bloquant des éléments clés de la directive de mars dans 23 États et dans le District de Columbia.
Sauer a qualifié l’injonction de « indéfendable », affirmant que les agences fédérales sont encore en train de déterminer comment, et si, mettre en œuvre l’ordre, et que le tribunal de district avait déclaré d’emblée illégales toutes les mesures qu’elles pourraient adopter.
Une ordonnance bloquée, et une fenêtre qui se referme
L’ordonnance exécutive 14399 ordonne à l’USCIS (Office des services de citoyenneté et d’immigration) et à l’Administration de la sécurité sociale (SSA) d’établir des listes d’électeurs éligibles état par état et demande à la Poste Américaine (USPS) de n’envoyer les bulletins de vote par courrier qu’aux personnes figurant sur ces listes. Trump présente ces changements comme une mesure de sécurité contre le vote par des non‑citoyens, qui est rare et constitue déjà un crime passible d’expulsion.
La juge fédérale Indira Talwani à Boston, nommée par le président démocrate Barack Obama, a accordé un verdict sommaire en faveur des États en juin, écrivant que l’USPS « n’a pas l’autorisation légale de promulguer des règlements contraignants sur le vote par courrier ».
Le panel d’appel, composé de juges nommés par le président démocrate Joe Biden et par le président républicain George W. Bush, a estimé que l’ordre risquait de « priver de leur droit de vote de nombreux électeurs éligibles ».
Près d’un tiers des électeurs ont voté par courrier en 2024. Les bureaux électoraux des États plaignants ont déjà commencé à imprimer des documents pour l’élection du 3 novembre, et plusieurs ont indiqué à la cour qu’ils avaient dépensé des millions de dollars en enveloppes de bulletin qui pourraient nécessiter une refonte.
Sauer a déclaré aux juges que la directive expose des orientations générales de politique publique plutôt que d’imposer la manière dont les États gèrent les élections, et les a exhortés à agir rapidement, affirmant que toute nouvelle procédure devrait être en place d’ici août pour prendre effet en novembre. La demande est arrivée en premier lieu devant la juge Ketanji Brown Jackson, qui s’occupe des affaires d’urgence émanant du 1er circuit. Il s’agit de la 35e requête d’urgence de l’administration auprès de la Cour.
Un banc déjà divisé sur les délais de réception des bulletins
Les juges se sont prononcés deux fois sur le vote par courrier cette session, et pas dans la même direction.
Le 29 juin, dans l’affaire Watson c. Comité national républicain, la Cour a voté 5–4 pour confirmer la loi du Mississippi qui autorise le comptage des bulletins postés à la date du scrutin et reçus jusqu’à cinq jours ouvrables plus tard. La juge Amy Coney Barrett, écrivant pour une majorité comprenant le juge en chef John Roberts et les trois nommés démocrates, a déclaré que « les lois relatives au jour du scrutin obligent le choix des électeurs à être exprimé le jour du scrutin », mais ne fixent pas de délai pour la réception des bulletins. Elle a ajouté que les inquiétudes liées à la fraude relèvent des parlementaires, non des tribunaux. Environ 30 États prévoient une forme de période de grâce.
Justice Samuel Alito a émis un dissent, rejoint par les justices Clarence Thomas et Neil Gorsuch, et partiellement par le juge Brett Kavanaugh. Autoriser l’arrivée des bulletins après le jour du scrutin, a-t-il écrit, « risque de miner davantage la confiance du public dans l’intégrité des élections ».
Des mois plus tôt, dans Bost contre le Conseil électoral de l’État de l’Illinois, la Cour a décidé à 7–2 que les candidats ont droit d’intenter une action pour contester les règles de comptage des bulletins, décision largement interprétée comme invitant davantage de litiges sur les délais de réception. Roberts a rédigé l’opinion. Jackson a été en dissidence, jointe par la juge Sonia Sotomayor.
Doutes sur la portée présidentielle
Des spécialistes du droit électoral ont remis en question l’autorité du président sur le vote par courrier depuis la signature de l’ordre.
Richard Hasen, professeur de droit électoral à l’Université de Californie à Los Angeles, a écrit que le président « n’a pas l’autorité » de refondre le vote par courrier par décret exécutif, et que les changements pourraient être difficiles à mettre en œuvre d’ici 2026 même sans la bataille judiciaire.
La réponse des États est attendue le 3 août, et les juges pourraient statuer dans les jours qui viennent. La Cour a en outre accepté d’entendre l’affaire Republican National Committee v. Mi Familia Vota, qui conteste les règles d’enregistrement basées sur la preuve de citoyenneté en Arizona, faisant du vote par courrier l’un des nombreux litiges électoraux devant les juges avant les élections de mi‑mandat.
