Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a déclaré dimanche que le Congrès doit reprendre le combat législatif autour de la citoyenneté par droit de naissance après que la Cour suprême a invalidé un décret exécutif du président Donald Trump visant à en restreindre l’étendue.
Les remarques de ce député républicain venu de Louisiane indiquent que les responsables du Parti redirigent leur stratégie vers une approche législative nouvelle, après l’un des plus importants revers juridiques du second mandat de Trump.
Johnson a soutenu que les parlementaires devraient agir une fois que la Cour aura rendu sa décision 6 voix contre 3, qui confirme la citoyenneté automatique des enfants nés sur le sol américain, indépendamment du statut migratoire de leurs parents. S’exprimant sur Fox News Sunday, Johnson a affirmé que le système actuel est abusé par le « tourisme de la citoyenneté par droit de naissance » et a laissé entendre que la Chambre se montrerait prête à agir rapidement si une voie législative était envisageable.
« Le juge [Clarence] Thomas a expliqué que le 14e amendement, tel qu’originellement conçu, visait à renforcer et réellement valoriser la citoyenneté », a déclaré Johnson. « Et il a été dévalué en raison du tourisme de naissance, ce que nous avons aujourd’hui. Cela représente une menace pour l’État de droit et la sécurité nationale. Nous devons y remédier. »
Cette évolution survient moins d’une semaine après la décision de la Cour et quelques jours après que Trump a exhorté les législateurs sur les réseaux sociaux à « commencer DÈS AUJOURD’HUI » une législation pour mettre fin à cette pratique, annonçant ainsi un nouveau combat constitutionnel et politique à l’approche des élections de mi-mandat en novembre.
La Cour suprême inflige un revers majeur à Trump
La décision rendue dans l’affaire Trump v. Barbara représente un revers majeur pour les efforts de l’administration visant à réduire la portée de la citoyenneté par droit de naissance par le biais d’un acte exécutif.
Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a déclaré que les enfants nés aux États-Unis « sont citoyens dès la naissance », réaffirmant des interprétations de longue date de la clause de citoyenneté du 14e amendement. Roberts a écrit que les rédacteurs de l’amendement ont étendu la citoyenneté à « toute personne libre née sur ce sol » et que la Cour maintenait cette promesse.
La décision préserve le cadre juridique établi par l’arrêt historique de 1898 dans United States v. Wong Kim Ark, qui avait établi qu’un enfant né aux États‑Unis de parents immigrants était citoyen américain.
L’administration Trump avait cherché à refuser automatiquement la citoyenneté aux enfants nés sur le sol américain si leurs parents étaient en situation irrégulière ou détenaient un statut légal temporaire. Plusieurs tribunaux inférieurs avaient bloqué cette politique avant qu’elle n’atteigne la Cour suprême.
Trump pousse le Congrès à agir
Plutôt que de laisser tomber la question après la décision, Trump a immédiatement appelé les législateurs à intervenir.
« La Cour suprême a validé la citoyenneté par droit de naissance, ce qui est dommage pour notre pays, mais nous pouvons la compenser facilement au Congrès par le biais de la législation », a-t-il écrit sur Truth Social après la décision.
Le président soutient que le Congrès devrait commencer dès maintenant à travailler sur une législation visant à mettre fin à la citoyenneté par droit de naissance et a insisté sur le fait qu’« aucun amendement constitutionnel long et lourd n’est nécessaire ! »
Le président soutient depuis longtemps que le 14e amendement avait été conçu exclusivement pour protéger les anciens esclaves après la guerre de Sécession et qu’il n’avait jamais été destiné à accorder automatiquement la citoyenneté aux enfants des immigrés clandestins ou des visiteurs temporaires. Il a aussi évoqué à plusieurs reprises des inquiétudes concernant des ressortissants étrangers venant au États‑Unis spécialement pour donner naissance afin que leurs enfants obtiennent la citoyenneté.
Ce que Johnson veut que le Congrès fasse
Johnson n’a pas détaillé de législation précise dimanche, mais il a laissé entendre que les parlementaires exploreraient toute voie possible.
« S’il existe un projet de loi capable de corriger cela, nous le ferons avancer immédiatement », a-t-il déclaré, tout en reconnaissant que l’amendement constitutionnel serait plus difficile et plus long à obtenir.
Ces remarques placent Johnson au cœur d’un débat émergent parmi les conservateurs sur la possibilité pour le Congrès de traiter la citoyenneté par droit de naissance par le biais d’une législation ordinaire, ou si la modification de cette politique nécessiterait un amendement à la Constitution.
Certains républicains soutiennent que le Congrès pourrait redéfinir ce que signifie être « soumis à la compétence » des États‑Unis, ce qui figure dans la clause de citoyenneté du 14e amendement.
D’autres estiment que c’est la Constitution elle‑même qu’il faudrait changer.
Le sénateur du Missouri, Eric Schmitt, qui a un bagage juridique, a soutenu après la décision que la seule législation ne pouvait résoudre le problème et a annoncé son intention de poursuivre une modification constitutionnelle. Johnson a déjà reconnu par le passé que modifier la Constitution pourrait être nécessaire à terme.
Thomas signale la frustration conservatrice
Johnson a particulièrement pointé la dissidence de Thomas.
Thomas a soutenu que la Cour suprême avait maladroitement élargi le sens du 14e amendement et a suggéré que l’interprétation majoritaire pourrait être réexaminée à l’avenir.
« Je ne suis pas sûr que l’opinion d’aujourd’hui résistera à l’épreuve du temps », a écrit Thomas. « La clause de citoyenneté a énormément contribué à la dignité et à la gloire de la citoyenneté américaine. L’opinion d’aujourd’hui dévalorise cette citoyenneté. »
Sa dissidence est devenue un point de ralliement pour les conservateurs déçus par la décision.
Alors que l’opinion majoritaire de Roberts réaffirmait des précédents établis, Thomas soutenait que l’amendement avait été transformé en quelque chose que le Congrès de l’époque de la Reconstruction n’avait jamais eu l’intention d’en faire.
Le juge Samuel Alito a également pris part à la dissidence, soutenant que la clause de citoyenneté n’était jamais destinée à s’appliquer largement à toute personne née sur le territoire américain, quel que soit le statut des parents.
Pourquoi Wong Kim Ark demeure important
L’une des raisons centrales pour lesquelles la Cour suprême a statué contre Trump réside dans le long‑standing précédent établi par United States v. Wong Kim Ark.
Wong Kim Ark est né à San Francisco en 1873, de parents immigrés chinois. Après avoir été empêché de réintégrer les États‑Unis à la suite d’un voyage en Chine, il a contesté la décision du gouvernement.
En 1898, la Cour a statué que, comme Wong était né sur le sol américain, il était citoyen américain.
Cette décision a façonné le droit de la citoyenneté aux États‑Unis pendant plus d’un siècle et a été largement citée par les partisans de la citoyenneté par droit de naissance lors du récent procès.
Après la décision de la semaine dernière, les membres de la famille de Wong ont déclaré que cette décision préservait un principe constitutionnel qui a défini la citoyenneté américaine pendant des générations.
Que se passe-t-il ensuite ?
Malgré l’insistance de Trump selon laquelle le Congrès peut agir par la législation, de nombreux juristes estiment que toute tentative visant à restreindre la citoyenneté par droit de naissance déclencherait sans doute un nouveau et important défi constitutionnel.
Un amendement constitutionnel aurait des chances encore plus faibles. Un tel amendement nécessiterait l’approbation des deux tiers des deux chambres du Congrès et la ratification par les trois quarts des États.
Pourtant, les républicains semblent déterminés à tester la question.
Les commentaires de Johnson, jumelés à l’appel de Trump à l’action du Congrès et à la dissidence de Thomas, suggèrent que les conservateurs orientent leur attention du côté de la Maison-Blanche vers le Capitole, après que la Cour suprême a fermé la porte à la voie par décret exécutif.
Pour l’instant, la décision de la Cour laisse la citoyenneté par droit de naissance en place. Mais alors que les républicains discutent de savoir si la législation, des actions en justice futures ou un amendement constitutionnel pourraient finalement changer la loi, un combat juridique qui semblait clos par la Cour semble entrer dans une nouvelle phase politique.
