Un nouveau sondage réalisé par Morning Consult et l’Institut Cato révèle que les Américains souhaitent amender la Constitution pour garantir le droit à la santé, exiger un budget fédéral équilibré et limiter les dépenses électorales.
L’enquête met en lumière les sentiments des Américains vis-à-vis du gouvernement et de la Constitution à l’approche du 250e anniversaire de la Déclaration d’Indépendance. Beaucoup d’Américains profitent de ce congé pour réfléchir à l’histoire du pays et à leur vision de son avenir.
Les amendements sont historiquement rares et nécessitent un soutien bipartisan important, et l’enquête montre où les Américains se mettent d’accord pour modifier la Constitution.
Les résultats ne relèvent pas uniquement d’un cadre idéologique — des priorités progressistes telles que le droit garanti à la santé et l’enseignement supérieur gratuit, ainsi que des propositions républicaines comme l’exigence d’un justificatif d’identité pour voter et faire de l’anglais la langue nationale, recueillent toutes un soutien significatif du public, selon l’enquête.
Soutien des Américains au changement de la Constitution
Malgré une polarisation accrue, il existe de nombreux domaines dans lesquels les Américains s’accordent lorsqu’il s’agit de modifier la Constitution, selon cette nouvelle enquête.
Une majorité écrasante d’Américains — 73 pour cent — soutiendrait un amendement garantissant le droit à la santé, tandis que 69 pour cent approuveraient un amendement imposant un budget fédéral équilibré et limitant les dépenses de campagne politique.
Des efforts ont été entrepris au fil des années pour faire adopter un amendement au budget équilibré, avec le représentant Jay Obernolte, républicain de Californie, qui a fait campagne en sa faveur ces dernières années.
L’exigence d’une pièce d’identité avec photo pour voter lors des élections, proposition soutenue par les républicains au Congrès, bénéficie également d’un soutien important à 66 %, tandis que 65 % déclarent soutenir de rendre l’anglais la langue nationale via un amendement.
Soixante pour cent des Américains soutiendraient un amendement visant à interdire l’incinération du drapeau américain et à garantir le droit à des études supérieures gratuites.
À l’autre extrémité du spectre, seulement 36 pour cent des Américains soutiendraient d’interdire certains cours dans les écoles publiques s’ils abordent des thèmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), tandis que 38 pour cent seraient favorables à mettre fin à la citoyenneté par droit du sol via un amendement constitutionnel.
Le sondage a interrogé 2 253 adultes les 25 et 26 juin 2026 et présente une marge d’erreur de plus ou moins 2 points.
Amendement constitutionnel improbable, malgré un soutien majoritaire
« Le sentiment populaire doit être “si intense et si largement réparti géographiquement qu’il survive à des dizaines de votes législatifs séparés dans des États ayant des cultures politiques très différentes” pour qu’un amendement voie le jour », a-t-il déclaré, notant que des questions peuvent recueillir 70 % d’opinion à l’échelle nationale et échouer à atteindre les majorités requises chez les législateurs d’État.
« Je serai de la surprise complète à la satisfaction si jamais il y avait un amendement constitutionnel de mon vivant, sur un sujet substantiel ou controversé », a-t-il ajouté.
Il a ajouté qu’il n’existe « aucune possibilité » que des questions culturelles divisives comme l’avortement parviennent à devenir un amendement.
« Le pays est tellement polarisé qu’il faudrait que ce soit quelque chose bénéficiant d’un soutien très important et large », a-t-il déclaré. « Qu’est-ce que le Congrès s’est mis d’accord sur ? Pendant ce mandat, il y a eu si peu de choses. »
Comment se passe l’adoption des amendements constitutionnels
Le processus d’amendement de la Constitution est décrit à l’article V de la Constitution.
Les amendements constitutionnels doivent franchir une barre de soutien élevée; une simple majorité ne suffit pas, car il faut des majorités qualifiées tant au niveau étatique qu’au niveau fédéral. C’est pourquoi il est si rare que des amendements constitutionnels deviennent loi.
Il existe deux voies possibles pour faire adopter un amendement.
La première passe par le Congrès. Un membre présenterait une résolution conjointe comportant le texte de l’amendement, qui devrait être adopté par la Chambre et le Sénat avec deux tiers des membres présents et votants en faveur. Alternativement, deux tiers des législatures des États pourraient convoquer une convention constitutionnelle.
La ratification suivrait — trois quarts des législatures des États devraient approuver la ratification de l’amendement. Elle pourrait aussi être ratifiée par des conventions d’État, chemin qui n’a été utilisé que pour adopter le 21e amendement.
Il s’agit d’un processus qui exigerait le soutien à la fois des démocrates et des républicains — une barre de plus en plus difficile à franchir compte tenu de la polarisation croissante.
La Convention constitutionnelle comporte des incertitudes
Albert a noté que les conventions comportent « de réels risques d’incertitude », car il n’existe aucun précédent moderne. Une question clé serait de savoir si la convention serait plus limitée ou plus générale.
« Le seul précédent dont nous disposons est la Convention constitutionnelle de 1787 à Philadelphie, et ils se sont transformés d’une convention limitée en une convention générale », a-t-il dit. « Parce que, une fois réunis, on leur avait donné des règles très précises — se réunir pour débattre, délibérer et décider d’amendements aux Articles de la Confédération. Une fois sur place, ils ont dit: nous n’allons pas faire cela. Nous allons écrire une toute nouvelle Constitution et proposer cela. »
D’autres questions portent sur la façon dont les délégués seraient choisis ou sur le fait que chaque État devrait avoir le même nombre de représentants.
Quels amendements pourraient passer ?
Albert a évoqué le Constitution Drafting Project du National Constitution Center en 2022 comme indicateur d’amendements susceptibles de recueillir davantage de soutien que des questions culturelles. Dans ce projet, des équipes conservatrices, progressistes et libertariennes ont travaillé ensemble pour rédiger une série d’amendements à la Constitution.
Malgré leurs divergences idéologiques, elles ont réussi à s’entendre sur cinq amendements.
Parmi eux figuraient des limites de mandat de la Cour suprême, faciliter l’amendement de la Constitution, réformer le processus de destitution, permettre des véto législatifs sur les actions de l’exécutif et mettre fin aux exigences de citoyenneté par naissance pour la présidence.
Quelle a été la dernière modification constitutionnelle ?
La Constitution n’a pas été amendée depuis 1992, année où le 27e amendement, qui prévoit que les hausses de rémunération des parlementaires ne prennent effet qu’après une élection, a été adopté. Cet amendement avait été introduit pour la première fois en 1789. Il a été largement oublié jusqu’en 1992, lorsqu’un étudiant universitaire, Gregory Watson, a rédigé un mémoire soutenant qu’il pourrait encore être ratifié, selon le National Constitution Center.
Cette même année, les législatures des États se sont bel et bien prononcées en ratifiant le dernier amendement de la Constitution, deux siècles après sa proposition initiale.
Avant cela, le 26e amendement a été adopté en 1971, qui abaissait l’âge de vote à 18 ans. En 1967, le 25e amendement, qui traitait de la succession présidentielle, avait été adopté.
Quelles sont les dernières propositions d’amendements ?
Il y a eu de nombreuses propositions visant à modifier la Constitution au fil des ans.
En mai, le représentant Johnny Olszewski a présenté le Reform of Bench Eligibility (ROBE) Act, qui instaurerait des mandats de 18 ans pour les juges de la Cour suprême. Il a averti dans un communiqué que des décisions pourraient invalider « des décennies de précédents juridiques » et « un comportement éthiquement douteux de la part des juges en fonction ».
En 2025, le représentant Jim McGovern, démocrate du Massachusetts, a réintroduit l’amendement Free and Fair Elections, qui interdirait les dépenses des entreprises dans les élections, plafonnerait les contributions individuelles à 1 000 dollars et exigerait un système de financement public pour les candidats fédéraux.
Il y a également eu une bataille de plusieurs décennies pour faire adopter le Equal Rights Amendment (ERA), qui garantirait l’égalité des droits pour tous les Américains indépendamment de leur genre. L’ancien président Joe Biden a déclaré que l’amendement avait été ratifié avant son départ, après ratification en Virginie, mais le Department of Justice (DOJ) a jugé son caractère légitime invalide en raison d’un délai pour sa ratification expiré.
Plus tôt en juin, le représentant Keith Self, républicain du Texas, a présenté une résolution visant à abroger le 17e amendement, qui donnait aux électeurs, et non aux législatures des États, le droit d’élire leurs propres sénateurs.
« Si les sénateurs sont censés représenter leurs États, alors ce sont les États qui devraient les choisir. Abroger le 17e amendement rétablirait cet équilibre constitutionnel et rendrait le Sénat plus responsable envers le peuple du Texas et chaque autre État de l’Union », a-t-il écrit.
Un tel amendement affronterait une lutte difficile, car il n’est pas certain d’obtenir un soutien unanime parmi les républicains ni même un large soutien parmi les démocrates.
Comment les Américains modifieraient la Constitution — Nouveau sondage
Un nouveau sondage réalisé par Morning Consult et l’Institut Cato révèle que les Américains souhaitent amender la Constitution pour garantir le droit à la santé, exiger un budget fédéral équilibré et limiter les dépenses électorales.
L’enquête met en lumière les sentiments des Américains vis-à-vis du gouvernement et de la Constitution à l’approche du 250e anniversaire de la Déclaration d’Indépendance. Beaucoup d’Américains profitent de ce congé pour réfléchir à l’histoire du pays et à leur vision de son avenir.
Les amendements sont historiquement rares et nécessitent un soutien bipartisan important, et l’enquête montre où les Américains se mettent d’accord pour modifier la Constitution.
Les résultats ne relèvent pas uniquement d’un cadre idéologique — des priorités progressistes telles que le droit garanti à la santé et l’enseignement supérieur gratuit, ainsi que des propositions républicaines comme l’exigence d’un justificatif d’identité pour voter et faire de l’anglais la langue nationale, recueillent toutes un soutien significatif du public, selon l’enquête.
Soutien des Américains au changement de la Constitution
Malgré une polarisation accrue, il existe de nombreux domaines dans lesquels les Américains s’accordent lorsqu’il s’agit de modifier la Constitution, selon cette nouvelle enquête.
Une majorité écrasante d’Américains — 73 pour cent — soutiendrait un amendement garantissant le droit à la santé, tandis que 69 pour cent approuveraient un amendement imposant un budget fédéral équilibré et limitant les dépenses de campagne politique.
Des efforts ont été entrepris au fil des années pour faire adopter un amendement au budget équilibré, avec le représentant Jay Obernolte, républicain de Californie, qui a fait campagne en sa faveur ces dernières années.
L’exigence d’une pièce d’identité avec photo pour voter lors des élections, proposition soutenue par les républicains au Congrès, bénéficie également d’un soutien important à 66 %, tandis que 65 % déclarent soutenir de rendre l’anglais la langue nationale via un amendement.
Soixante pour cent des Américains soutiendraient un amendement visant à interdire l’incinération du drapeau américain et à garantir le droit à des études supérieures gratuites.
À l’autre extrémité du spectre, seulement 36 pour cent des Américains soutiendraient d’interdire certains cours dans les écoles publiques s’ils abordent des thèmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), tandis que 38 pour cent seraient favorables à mettre fin à la citoyenneté par droit du sol via un amendement constitutionnel.
Le sondage a interrogé 2 253 adultes les 25 et 26 juin 2026 et présente une marge d’erreur de plus ou moins 2 points.
Amendement constitutionnel improbable, malgré un soutien majoritaire
« Le sentiment populaire doit être “si intense et si largement réparti géographiquement qu’il survive à des dizaines de votes législatifs séparés dans des États ayant des cultures politiques très différentes” pour qu’un amendement voie le jour », a-t-il déclaré, notant que des questions peuvent recueillir 70 % d’opinion à l’échelle nationale et échouer à atteindre les majorités requises chez les législateurs d’État.
« Je serai de la surprise complète à la satisfaction si jamais il y avait un amendement constitutionnel de mon vivant, sur un sujet substantiel ou controversé », a-t-il ajouté.
Il a ajouté qu’il n’existe « aucune possibilité » que des questions culturelles divisives comme l’avortement parviennent à devenir un amendement.
« Le pays est tellement polarisé qu’il faudrait que ce soit quelque chose bénéficiant d’un soutien très important et large », a-t-il déclaré. « Qu’est-ce que le Congrès s’est mis d’accord sur ? Pendant ce mandat, il y a eu si peu de choses. »
Comment se passe l’adoption des amendements constitutionnels
Le processus d’amendement de la Constitution est décrit à l’article V de la Constitution.
Les amendements constitutionnels doivent franchir une barre de soutien élevée; une simple majorité ne suffit pas, car il faut des majorités qualifiées tant au niveau étatique qu’au niveau fédéral. C’est pourquoi il est si rare que des amendements constitutionnels deviennent loi.
Il existe deux voies possibles pour faire adopter un amendement.
La première passe par le Congrès. Un membre présenterait une résolution conjointe comportant le texte de l’amendement, qui devrait être adopté par la Chambre et le Sénat avec deux tiers des membres présents et votants en faveur. Alternativement, deux tiers des législatures des États pourraient convoquer une convention constitutionnelle.
La ratification suivrait — trois quarts des législatures des États devraient approuver la ratification de l’amendement. Elle pourrait aussi être ratifiée par des conventions d’État, chemin qui n’a été utilisé que pour adopter le 21e amendement.
Il s’agit d’un processus qui exigerait le soutien à la fois des démocrates et des républicains — une barre de plus en plus difficile à franchir compte tenu de la polarisation croissante.
La Convention constitutionnelle comporte des incertitudes
Albert a noté que les conventions comportent « de réels risques d’incertitude », car il n’existe aucun précédent moderne. Une question clé serait de savoir si la convention serait plus limitée ou plus générale.
« Le seul précédent dont nous disposons est la Convention constitutionnelle de 1787 à Philadelphie, et ils se sont transformés d’une convention limitée en une convention générale », a-t-il dit. « Parce que, une fois réunis, on leur avait donné des règles très précises — se réunir pour débattre, délibérer et décider d’amendements aux Articles de la Confédération. Une fois sur place, ils ont dit: nous n’allons pas faire cela. Nous allons écrire une toute nouvelle Constitution et proposer cela. »
D’autres questions portent sur la façon dont les délégués seraient choisis ou sur le fait que chaque État devrait avoir le même nombre de représentants.
Quels amendements pourraient passer ?
Albert a évoqué le Constitution Drafting Project du National Constitution Center en 2022 comme indicateur d’amendements susceptibles de recueillir davantage de soutien que des questions culturelles. Dans ce projet, des équipes conservatrices, progressistes et libertariennes ont travaillé ensemble pour rédiger une série d’amendements à la Constitution.
Malgré leurs divergences idéologiques, elles ont réussi à s’entendre sur cinq amendements.
Parmi eux figuraient des limites de mandat de la Cour suprême, faciliter l’amendement de la Constitution, réformer le processus de destitution, permettre des véto législatifs sur les actions de l’exécutif et mettre fin aux exigences de citoyenneté par naissance pour la présidence.
Quelle a été la dernière modification constitutionnelle ?
La Constitution n’a pas été amendée depuis 1992, année où le 27e amendement, qui prévoit que les hausses de rémunération des parlementaires ne prennent effet qu’après une élection, a été adopté. Cet amendement avait été introduit pour la première fois en 1789. Il a été largement oublié jusqu’en 1992, lorsqu’un étudiant universitaire, Gregory Watson, a rédigé un mémoire soutenant qu’il pourrait encore être ratifié, selon le National Constitution Center.
Cette même année, les législatures des États se sont bel et bien prononcées en ratifiant le dernier amendement de la Constitution, deux siècles après sa proposition initiale.
Avant cela, le 26e amendement a été adopté en 1971, qui abaissait l’âge de vote à 18 ans. En 1967, le 25e amendement, qui traitait de la succession présidentielle, avait été adopté.
Quelles sont les dernières propositions d’amendements ?
Il y a eu de nombreuses propositions visant à modifier la Constitution au fil des ans.
En mai, le représentant Johnny Olszewski a présenté le Reform of Bench Eligibility (ROBE) Act, qui instaurerait des mandats de 18 ans pour les juges de la Cour suprême. Il a averti dans un communiqué que des décisions pourraient invalider « des décennies de précédents juridiques » et « un comportement éthiquement douteux de la part des juges en fonction ».
En 2025, le représentant Jim McGovern, démocrate du Massachusetts, a réintroduit l’amendement Free and Fair Elections, qui interdirait les dépenses des entreprises dans les élections, plafonnerait les contributions individuelles à 1 000 dollars et exigerait un système de financement public pour les candidats fédéraux.
Il y a également eu une bataille de plusieurs décennies pour faire adopter le Equal Rights Amendment (ERA), qui garantirait l’égalité des droits pour tous les Américains indépendamment de leur genre. L’ancien président Joe Biden a déclaré que l’amendement avait été ratifié avant son départ, après ratification en Virginie, mais le Department of Justice (DOJ) a jugé son caractère légitime invalide en raison d’un délai pour sa ratification expiré.
Plus tôt en juin, le représentant Keith Self, républicain du Texas, a présenté une résolution visant à abroger le 17e amendement, qui donnait aux électeurs, et non aux législatures des États, le droit d’élire leurs propres sénateurs.
« Si les sénateurs sont censés représenter leurs États, alors ce sont les États qui devraient les choisir. Abroger le 17e amendement rétablirait cet équilibre constitutionnel et rendrait le Sénat plus responsable envers le peuple du Texas et chaque autre État de l’Union », a-t-il écrit.
Un tel amendement affronterait une lutte difficile, car il n’est pas certain d’obtenir un soutien unanime parmi les républicains ni même un large soutien parmi les démocrates.