Plus de deux décennies après que le juge Clarence Thomas ait pris part à un avis dissident contre une décision de la Cour suprême des États-Unis autorisant les États à refuser le financement par bourses aux étudiants poursuivant des diplômes du ministère, il pourrait bientôt avoir l’occasion d’aider à renverser cette décision.
Une pétition déposée ce mois-ci par Bethany Hall, étudiante dans une université de Virginie, demande à la Cour d’infirmer Locke v. Davey, une décision de 2004 qui disait qu’un État peut exclure les étudiants poursuivant des diplômes dévotionnels en théologie d’un programme public de bourses sans violer la clause du libre exercice du Premier Amendement. Le dépôt soutient que les décisions plus récentes de la Cour sur les libertés religieuses ont miné le raisonnement de Locke et que ce précédent devrait désormais être abandonné.
L’affaire arrive devant une Cour suprême qui, ces dernières années, a élargi les protections accordées aux écoles religieuses, aux organisations religieuses et aux personnes qui invoquent des violations de leur droit au libre exercice. Si les juges acceptent d’examiner l’appel de Hall, ils seraient appelés à décider si les États peuvent continuer à refuser une aide financière publique aux étudiants qui poursuivent des diplômes liés au ministère religieux et à la théologie. La réponse pourrait influencer les programmes de bourses non seulement en Virginie mais aussi dans plusieurs États qui maintiennent des restrictions similaires.
Qui est Bethany Hall ?
Hall est une résidente de Virginie et étudiante à Liberty University, une université privée chrétienne située à Lynchburg. Selon les documents du dossier, elle était initialement éligible au Virginia’s Tuition Assistance Grant Program, connu sous le nom VTAG, qui fournit une aide financière aux résidents fréquentant des collèges privés éligibles dans l’État. Les étudiants peuvent recevoir des milliers de dollars annuellement grâce à ce programme.
Hall s’était inscrite à l’origine en économie musicale et avait reçu une bourse VTAG. Mais après son arrivée à Liberty, elle a changé de spécialisation pour Youth Ministries après ce que les documents judiciaires décrivent comme avoir entendu « l’appel de Dieu ». Elle est ensuite passée à Christian Leadership and Church Ministries puis à Music & Worship. Toutes ces options relevaient d’une catégorie que la Virginie considère inéligible au financement VTAG, car elles prévoient une formation religieuse ou une éducation théologique.
En conséquence, la Virginie a révoqué sa bourse avant qu’elle ne reçoive des fonds. Elle a continué à poursuivre son domaine d’études choisi et n’a pas bénéficié d’une aide VTAG. Selon le recours, Hall demeure éligible à la bourse à tous égards sauf pour la nature religieuse de sa spécialisation.
Hall a poursuivi les responsables de Virginie, affirmant que l’exclusion d’un avantage public généralement accessible uniquement parce qu’elle poursuit une formation liée au ministère viole la clause du libre exercice du Premier Amendement. Tant un tribunal fédéral de district qu’auparavant la Cour d’appel du Quatrième Circuit se sont prononcés contre elle, se déclarant liés par Locke v. Davey.
La cour d’appel a décrit la situation d’Hall comme « directement analogue » à celle de l’étudiant impliqué dans Locke, notant que les deux étudiants ont perdu leur éligibilité à la bourse après avoir suivi des diplômes professionnels religieux.
Qu’avait décidé Locke v. Davey ?
La Cour avait rendu sa décision dans Locke v. Davey en 2004 par une voix de 7 pour 2.
L’affaire concernait Joshua Davey, bénéficiaire d’une bourse dans l’État de Washington, qui a décidé de poursuivre une double majeure en ministères pastoraux et en gestion d’entreprise. L’État accordait des bourses aux étudiants performants sur le plan académique mais interdisait aux bénéficiaires d’utiliser les fonds pour obtenir un diplôme en dévotion théologique. Après que Davey a choisi un programme de ministère, il a été informé qu’il ne pouvait pas utiliser la bourse. Il a contesté cette restriction en la qualifiant de discrimination religieuse inconstitutionnelle.
Écrivant pour la majorité, le juge en chef William Rehnquist a conclu que la politique de l’État de Washington ne violait pas la Constitution. La Cour a souligné que Davey restait libre de fréquenter une université religieuse et de suivre des cours de théologie. L’État, selon la majorité, avait simplement choisi de ne pas financer une « catégorie distincte d’instruction » relative à la formation du clergé.
La majorité a également fait valoir ce qu’elle décrivait comme un « intérêt historique et substantiel de l’État » à éviter l’utilisation de l’argent des contribuables pour financer la formation de ministres et de dirigeants d’église. Selon l’opinion, cette préoccupation plaçait la restriction dans l’espace constitutionnel entre ce que permet la clause d’établissement et ce que exige la clause du libre exercice.
Depuis lors, Locke est resté une exception étroite mais significative permettant aux États de refuser le financement public pour les diplômes religieux professionnels, tout en finançant d’autres formes d’éducation. La pétition de Hall soutient que des précédents ultérieurs de la Cour ont progressivement restreint cette décision et l’ont isolée du droit plus large de la liberté religieuse.
Que disait Clarence Thomas dans Locke v. Davey ?
Thomas a rejoint le dissident d’Anthony Scalia et est resté l’un des critiques les plus fermes de Locke au sein de la Cour.
Dans l’affaire originale, Scalia soutenait que l’État avait créé une aide financière à bourses largement accessible puis avait exclu la théologie. Il soutenait que refuser la bourse en raison des choix religieux d’un étudiant équivalait à une discrimination inconstitutionnelle. Thomas a adhéré à cet avis dans son intégralité.
Thomas a aussi formulé un court dissent dans lequel il affirmait qu’une personne qui étudie la théologie « n’implique pas nécessairement une dévotion ou une foi religieuses ». Il a noté que la définition habituelle de la « théologie » n’est pas limitée aux études dévotionnelles et inclut l’étude de la théologie d’un point de vue séculier en plus d’un point de vue religieux.
La pétition Hall souligne à plusieurs reprises d’écrits ultérieurs de Thomas qui remettaient en question le raisonnement de Locke. Dans Trinity Lutheran Church v. Comer en 2017, Thomas a décrit l’« endorsement » de Locke en faveur de la discrimination contre la religion comme problématique. Dans Espinoza v. Montana Department of Revenue en 2020, il a soutenu que Locke avait mal interprété la clause sur l’établissement et a suggéré que la Cour devrait retourner cette disposition constitutionnelle à sa portée appropriée.
La pétition soutient que la position de Thomas s’est de plus en plus reflétée dans l’approche plus générale de la Cour envers la liberté religieuse. Elle affirme qu’un trio d’affaires majeures, Trinity Lutheran, Espinoza et Carson v. Makin, a rejeté ou sapé bon nombre des prémisses sous-jacentes à Locke.
La Cour d’appel du Quatrième Circuit est arrivée à une conclusion similaire, bien qu’elle ait déclaré que les juridictions inférieures manquaient d’autorité pour rejeter le précédent de la Cour suprême. Le juge Julius Richardson, dans un avis séparé, a déclaré que Locke « avait été mal décidé », reposait sur une « mauvaise histoire et un mauvais raisonnement » et est devenu une « tache sur notre jurisprudence du libre exercice ». Il a conclu que la Cour devrait le renverser formellement.
Richardson a aussi écrit que les décisions récentes de la Cour ont « rejeté ou ignoré chaque prémisse de Locke » à l’exception de son analyse historique.
La Cour suprême prendra-t-elle l’affaire Hall ?
Chandler a déclaré que la probabilité que la Cour suprême accepte l’affaire est « meilleure que la moyenne, mais pas assurée ». Il a noté que les tribunaux inférieurs « ont presque supplié » la Cour suprême d’examiner l’affaire, mais les circuits ne sont pas divisés sur l’affaire Hall, ce qui, a dit Chandler, rend habituellement plus facile la décision de la Cour d’examiner une affaire. Si les tribunaux inférieurs sont en désaccord sur un précédent juridique, il incombe à la Cour suprême de prendre une affaire pour régler le différend.
Si la Cour saisit l’affaire, Chandler a indiqué que Thomas et le juge Neil Gorsuch sont sûrs de voter en faveur du renversement de Locke. Bien que les juges Samuel Alito et Brett Kavanaugh aient joint des opinions majoritaires affaiblissant Locke, ils n’ont pas exprimé des arguments aussi forts que ceux de Thomas par écrit, mais Chandler parierait qu’ils se rangent du côté du renversement de Locke.
« Roberts est le joker sauvage qui se cache en plein jour — il a rédigé l’avis majoritaire dans les trois affaires qui ont vidé le raisonnement de Locke (Trinity Lutheran, Espinoza, Carson), mais à chaque fois il s’est arrêté avant de l’achever. Cela pourrait signifier qu’il est en train de viser le coup fatal, ou qu’il préfère laisser un précédent vidé dans les livres », a déclaré Chandler.
Il est possible que la juge Amy Coney Barrett se range du côté de la majorité conservatrice, mais Chandler estime qu’il est peu probable qu’il y ait assez de votes pour empêcher le renversement de Locke si la Cour saisit l’affaire.
Les partisans d’un recours devant la Cour soutiennent probablement que l’affaire Hall offre un véhicule idéal, car même les tribunaux inférieurs ont reconnu qu’elle est pratiquement identique à Locke. Le Quatrième Circuit a dit que les faits étaient « à tous égards conformes » à l’affaire précédente, ce qui signifie que les juges pourraient confronter directement le précédent s’ils choisissent d’interjeter appel.
La pétition note également que plusieurs États maintiennent des lois limitant le financement des bourses pour les programmes de théologie et de ministères, notamment l’Alabama, la Floride, l’Illinois, le Michigan, le Minnesota, le New Jersey, le Nouveau-Mexique, l’Ohio, l’Oregon et la Caroline du Sud. Le dépôt soutient que laisser Locke en place continue d’affecter les étudiants qui embrassent des vocations religieuses.
Si la Cour renverse Locke, a déclaré Chandler, les États devraient soit financer chaque diplôme de manière égale, soit supprimer le programme d’aide pour empêcher les étudiants du séminaire d’en bénéficier; néanmoins, il se montre sceptique quant à la volonté des politiciens de retirer les bourses.
