La juge Ketanji Brown Jackson a déclaré que la décision de la Cour suprême, rendue lundi, de ramener en vigueur des volets clés de l’ordre exécutif sur les élections, lié au vote par courrier, pourrait fragiliser la confiance dans le processus électoral, mettant en garde contre le fait que cette décision risque d’« compromettre » l’intérêt du public pour un cycle électoral équitable et ordonné.
Dans un dissident rédigé avec une véhémence marquée publié lundi, Jackson a accusé la majorité conservatrice de la Cour d’autoriser l’administration Trump à avancer dans des initiatives liées aux élections tout en évitant les questions fondamentales sur la question de savoir si le président a l’autorité légale pour les imposer.
Elle a soutenu que la décision pourrait introduire de l’incertitude dans les mois qui précèdent les élections de milieu de mandat de 2026 et obliger les États à faire face à d’éventuels changements des procédures de vote alors que le litige fondamental demeure sans résolution.
Une coalition de 23 États dirigés par les démocrates et le District de Columbia a déposé la plainte, comprenant la Californie, New York, l’Illinois, la Pennsylvanie et le Michigan.
La procureure générale de New York, Letitia James, a réagi à la décision sur X, décrivant ce verdict comme un « revers douloureux ».
« Le droit de vote est sacré, et aucune administration ne devrait pouvoir mettre ce droit en péril », a déclaré James. « Nous examinons nos options juridiques. »
« Depuis l’élection de 2024, des millions de jeunes ont atteint l’âge de 18 ans et sont désormais éligibles pour voter. C’est une réalité terrifiante pour Donald Trump, et c’est pourquoi il fait tout pour faire taire la volonté des électeurs », a déclaré Mayer. « La décision actuelle de la Cour suprême est horrifiante, antidémocratique, et un rappel brutal de ce qui est en jeu en ce moment. Si nous permettons que ce régime autoritaire continue sans contrôle, plus de nos droits seront retirés. La démocratie est fragile. »
Que vient de décider la Cour suprême ?
La Cour suprême a accepté la requête de l’administration visant à lever temporairement une injonction émise par une juridiction inférieure qui bloquait certaines dispositions de l’ordonnance de mars de Trump sur l’intégrité électorale.
Cette ordonnance ordonne aux agences fédérales de poursuivre une série d’initiatives, notamment la création de « listes de citoyenneté » au niveau des États, la priorité accordée aux enquêtes sur les électeurs inéligibles et la mise en œuvre par le Service postal de nouvelles règles relatives au vote par courrier. Les juges ne se sont pas prononcés sur la constitutionnalité ou la légalité de ces mesures, estimant plutôt que les États contestant l’ordre n’avaient probablement pas qualité pour agir, car ils n’avaient pas encore subi de préjudice suffisamment concret.
Écrivant au nom de la Cour, la majorité a déclaré que les dispositions contestées relèvent essentiellement de directives internes destinées à des agences de l’exécutif et n’imposent pas pour le moment d’action aux États.
Les magistrats ont souligné que les efforts de mise en œuvre à venir pourraient toujours être objet de contestations juridiques et ont insisté sur le fait que l’ordonnance de lundi « ne signifie pas que toute mesure prise par le Gouvernement pour appliquer l’Ordre sera nécessairement légale. »
Jackson n’est pas d’accord. Elle soutient que les responsables électoraux dans les États plaignants subissent déjà des conséquences réelles de l’ordonnance, car ils doivent anticiper d’éventuels changements dans l’administration des élections. La juge a également averti que retarder l’examen judiciaire pourrait créer de la confusion pendant un cycle électoral en cours, écrivant que la Cour contribuait à un « chaos pré-électoral au lieu de le dissiper. »
Elle a en outre soutenu que la décision risque d’un préjudice important pour les États, les responsables électoraux et les électeurs en laissant en suspens des questions majeures liées à l’effort de l’administration pour remodeler les procédures électorales.
« Accorder ce sursis », a écrit Jackson, « comporte des risques de préjudice majeur », y compris des conséquences qui mettent en jeu « l’intérêt du public pour un cycle électoral équitable et ordonné ».
La juge Sonia Sotomayor, soutenue par la juge Elena Kagan, a également exprimé une dissidence. Sotomayor estiment que les États font face à une menace suffisamment concrète et imminente de l’ordre exécutif pour le contester dès maintenant, plutôt que d’attendre une nouvelle action fédérale.
L’Ordre sur les règles électorales de Trump : Ce qu’il faut savoir
Au cœur de l’affaire se joue un combat plus large sur qui contrôle les règles fédérales en matière d’élections : les États qui administrent traditionnellement les scrutins, ou une administration Trump qui cherche à renforcer le rôle fédéral dans la vérification de la citoyenneté et le vote par courrier.
L’ordonnance, émise en mars, a chargé le Department of Homeland Security (DHS) de dresser des « listes de citoyenneté » identifiant les citoyens américains en âge de voter et de transmettre ces dossiers aux États. Elle a également ordonné au Department of Justice de privilégier les enquêtes concernant les bulletins distribués à des électeurs prétendument inéligibles et a demandé au Service postal des États-Unis de poursuivre l’élaboration de nouvelles règles relatives au vote par courrier.
Les dispositions relatives au vote par courrier sont rapidement devenues la partie la plus controversée de l’ordre.
Selon le cadre proposé, les États qui souhaiteraient utiliser le USPS pour le vote par absence ou par courrier enverraient des informations sur les électeurs au Service postal, qui maintiendrait des listes de participation associées à la distribution des bulletins par courrier. La proposition prévoyait également de nouvelles exigences pour les enveloppes de vote, incluant des codes-barres uniques et des mesures de suivi supplémentaires.
Les critiques ont soutenu que ces changements équivalaient à une prise de contrôle fédérale de l’administration électorale, un rôle traditionnellement confié aux États. Les partisans ont affirmé que ces mesures visaient à prévenir la fraude et à garantir que les bulletins ne soient remis qu’aux électeurs éligibles.
Les opposants ont également averti que la mise en œuvre de nouvelles procédures de vote par courrier, plusieurs mois avant une élection nationale, pourrait créer des problèmes logistiques pour les responsables électoraux déjà en train de préparer le vote de novembre.
Des dossiers judiciaires ont cité des préoccupations relatives à la refonte des matériels de vote, à la mise à jour des guides destinés aux électeurs, à la reconversion des agents électoraux et à l’intégration des nouvelles exigences fédérales dans des systèmes qui varient considérablement d’un État à l’autre. Ces inquiétudes ont occupé une place prépondérante dans le dissident de Jackson, où elle soutenait que les responsables électoraux doivent déjà consacrer des ressources à la préparation d’éventuels changements pendant que le litige demeure en suspens.
L’administration Trump a soutenu que cet ordre vise à renforcer la confiance dans les résultats des élections en vérifiant la citoyenneté et en assurant le vote par courrier. La Maison-Blanche a affirmer que le suivi par codes-barres, la vérification de citoyenneté et une meilleure coordination entre les agences fédérales et les responsables électoraux aideraient à garantir que seuls les électeurs éligibles reçoivent les bulletins et participent aux élections fédérales.
Le combat juridique s’est en grande partie articulé autour d’une question distincte : les États peuvent-ils remettre en cause ces plans avant leur mise en œuvre complète ?
Ce qui se passe ensuite
L’ordonnance de la Cour suprême de lundi ne tranchait pas sur la constitutionnalité de l’ordre exécutif. Au contraire, la Cour a conclu que les États avaient probablement saisi trop tôt, car bon nombre des préjudices allégués dépendaient d’actions futures que les agences fédérales pourraient ou non entreprendre.
L’affaire retourne désormais devant les juridictions inférieures, où les juges poursuivront l’examen de l’appel de l’administration. Bien que l’arrêt de la Cour suprême représente une victoire procédurale majeure pour Trump, la légalité même de l’ordonnance exécutive demeure irrésolue.
