À mesure que les États‑Unis et l’Iran semblent se diriger vers une trêve fragile, l’un des partenaires les plus récents de la Maison Blanche au Moyen‑Orient se retrouve pris entre les slogans de Donald Trump et une rivalité qui s’approfondit entre deux des plus vieux alliés régionaux des États‑Unis.
Longtemps secouée par une guerre civile jusqu’à l’offensive des insurgés qui porta le président Ahmad al‑Sharaa au pouvoir en décembre 2024, la Syrie s’est depuis largement abstenue d’être davantage entraînée dans les tumultes de la région. Sharaa s’est au contraire employé à reconstruire et à stabiliser son pays après l’éviction du président syrien aligné sur l’Iran, Bachar al‑Assad.
À présent, cette position subit une pression plus forte que jamais.
D’un côté, Sharaa fait face à des tensions croissantes entre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui cherche à miner le pouvoir du dirigeant syrien depuis son premier jour, et le président turc Recep Tayyip Erdoğan, le principal soutien régional de Sharaa, qui a contribué à mettre en place les conditions militaires et politiques permettant de consolider son autorité.
D’un autre côté, Trump a de plus en plus laissé entrevoir son désir de tirer parti du pivot des États‑Unis en faveur du soutien à Sharaa, insinuant une implication directe de la Syrie dans la tâche de s’attaquer à l’allié du Hezbollah iranien au Liban.
Le diplomate syrien Bassam Barabandi a soutenu que la majorité des Syriens n’éprouvaient guère d’affection pour le Hezbollah, compte tenu du soutien inébranlable du groupe à Assad pendant la guerre civile. Toutefois, il avertissait que le pays n’avait ni le désir ni les capacités d’entretenir un conflit qui présenterait bien plus de risques que d’avantages.
« Nous ne voulons pas nous lancer dans cette énigme », a déclaré Barabandi.
La connexion Syrie-Liban
Trump a évoqué pour la première fois l’éventuelle implication de Damas au Liban lors d’un entretien télévisé du 5 juin avec NBC, affirmant qu’il pourrait « recommander la Syrie » pour appuyer « une attaque plus chirurgicale contre le Hezbollah » que celle menée par Israël.
Trump a ensuite félicité Sharaa en le qualifiant de « très bon dirigeant » qui a « vraiment bien fait les choses en peu de temps ».
Ces remarques marquent l’évolution notable de la politique américaine au cours de l’année et demie écoulées, depuis que Sharaa, à l’époque désigné comme terroriste par les États‑Unis, a renversé Assad. Cet ancien militant affilié à Al‑Qaïda, qui promet aujourd’hui un avenir plus inclusif et pacifique pour son pays, a rencontré Trump à deux reprises et a même été reçu à la Maison‑Blanche en novembre dernier.
Par la suite, un nouveau cessez‑le‑feu entre Israël et le Hamas portait encore l’espoir d’une paix, la première depuis que la guerre dans Gaza avait déclenché une confrontation régionale en octobre 2023. L’escalade est toutefois revenue lorsque les États‑Unis et Israël ont lancé une guerre conjointe contre l’Iran en février, aboutissant à la signature d’un memorandum d’entente américano‑iranien la semaine dernière prévoyant une cessation des hostilités de 60 jours sur tous les fronts, y compris au Liban.
Trump a multiplié les critiques concernant les pertes civiles dans la campagne d’Israël contre le Hezbollah et a accru les insinuations selon lesquelles la Syrie pourrait être un candidat plus adapté pour s’en prendre au groupe.
Ses dernières remarques, dimanche, alors que Trump accordait une interview à Fox News, indiquaient qu’il était « déçu qu’Israël ne puisse pas éliminer le Hezbollah » et soutenaient qu’Israël « ne peut rien faire sans détruire des bâtiments ». Il a ajouté qu’il était « proche de le confier à la Syrie ».
Sharaa a cherché à dévier l’idée selon laquelle son pays mènerait une action militaire. Il a déclaré à Al‑Mashhad, dans une interview diffusée dimanche, que Trump « a parlé du rôle de la Syrie dans la recherche d’une solution sûre et pacifique », mais que ses propos « ont été mal compris » au point de laisser entendre que « la Syrie entrerait au Liban demain matin ».
Il a proposé « une approche différente », ancrée dans « le rétablissement du soutien à l’État libanais, le renforcement de ses institutions et la recherche d’une solution en laquelle tout le monde peut croire ».
Barabandi, pour sa part, a décrit la stratégie de Sharaa comme une tentative de trouver un « équilibre entre ce que les États‑Unis demandent, ce que le président Trump exige, et ce qu’il peut faire, ce qu’il peut offrir ».
« Il ne veut pas s’engager dans des situations où il dirait : “je ferai ceci”, et ne serait pas capable de le faire », a déclaré Barabandi. « Il ne peut se permettre de perdre la confiance de Trump. »
Il a aussi évoqué une histoire complexe et imbriquée qui pèse sur les intérêts de la Syrie et du Liban, où la perspective d’une implication syrienne dans les affaires intérieures du Liban, à quelque titre que ce soit, continue d’éveiller de vives inquiétudes.
Sous la direction ba’athiste de la dynastie d’Assad, la Syrie a joué un rôle majeur dans la guerre civile multi-front du Liban entre 1975 et 1990, puis a imposé une présence dominante dans le pays jusqu’à la Révolution de Cedar de 2005. La propre guerre civile syrienne de 2011 à 2024 a aussi fortement touché le Liban, alors que le Hezbollah soutenait Assad contre les rebelles et les djihadistes, y compris le groupe État islamique (EI), qui a réussi à s’établir au Liban.
La présence persistante de réfugiés syriens, l’intervention du Hezbollah contre Israël dans les guerres de Gaza et d’Iran, ainsi que les nouveaux flux de déplacements provoqués par les frappes israéliennes contre le Liban, ont tous exacerbé les inquiétudes relatives à de nouvelles tensions sectaires.
James Jeffrey, ancien représentant spécial américain pour la Syrie et envoyé spécial dans la lutte contre l’EI, avertissait qu’il était dans l’intérêt de la Syrie de rester en dehors du conflit lorsque se joue la lutte actuelle au Liban.
« Cela serait aussi perçu très négativement par Israël », a déclaré Jeffrey. « Mais la priorité première de la Syrie est la reprise économique, et elle a besoin des États‑Unis. Donc tant que le président Trump soutiendra cette idée absurde, les Syriens resteront discrets dans leur refus. »
Où Israël et la Turquie entrent en jeu
L’opposition d’Israël à Sharaa ne se limite pas à un éventuel rôle au Liban. Netanyahou a à plusieurs reprises mis en doute les prétentions du dirigeant syrien quant à une perspective pacifique.
Quelques jours seulement après la chute d’Assad, Netanyahou a ordonné à Israël sa plus vaste campagne de bombardements jamais menée contre la Syrie, accompagnée d’une incursion terrestre qui a étendu la prise de territoires au-delà de la région des Golan occupée depuis 1967. Israël a continué de frapper la Syrie sous prétexte d’aider des communautés druzes impliquées dans des combats meurtriers avec des combattants tribaux et les forces de sécurité syriennes dans le sud‑ouest.
Trump est venu au soutien de Sharaa à plusieurs reprises, exprimant publiquement son mécontentement face aux opérations israéliennes en Syrie. La campagne s’est toutefois poursuivie avec de nouvelles frappes aussi récentes que mars.
Les attaques ont provoqué une réaction encore plus vive de la part de l’allié de l’OTAN des États‑Unis au Moyen‑Orient. Erdoğan a averti plus tôt dans le mois que les frappes d’Israël au Liban et en Syrie représentent désormais une menace directe pour la Turquie, certains membres du Likoud au pouvoir chez Netanyahu les ayant qualifiées de menace plus grande que l’Iran.
Jusqu’ici, Sharaa a réussi à éviter les tirs croisés. Il a même entamé un dialogue discret avec Israël dans l’intérêt de désescalader, tout en consolidant ses liens avec la Turquie.
Mais cet art du équilibre ne peut durer indéfiniment.
« Sharaa doit maintenir une danse diplomatique délicate pour conserver les États‑Unis comme force de retenue sur Netanyahu, dans la mesure du possible », a indiqué Heras. « Sharaa a aussi besoin que la Turquie continue à protéger son régime contre tout coup d’État, car son partenariat avec les États‑Unis visant à tenir Israël à distance suscite l’anxiété et l’hostilité au sein des rangs des combattants salafistes qui l’ont aidé à arriver au pouvoir. »
Le risque le plus sérieux, selon Heras, serait la perspective d’une opération israélienne ciblée qui pourrait compromettre les efforts de reconstruction de Sharaa et la consolidation de son pouvoir, à un moment favorable pour la position politique de Netanyahu.
« La communauté druze israélienne représente un vote déterminant lors de la prochaine campagne électorale en Israël, et Netanyahu veut ces voix », a déclaré Heras. « Il est tout à fait plausible que Netanyahu déclenche une campagne militaire israélienne destinée à secouer Sharaa pour gagner les voix druzes israéliennes. Sharaa n’a actuellement aucune défense contre cela. »
Frédéric Hof, sénior fellow au Bard College’s Center for Civic Engagement et ancien ambassadeur américain et conseiller spécial pour la transition en Syrie, soutenait que Sharaa privilégierait probablement les efforts « de rester dans les bonnes grâces de Donald Trump et de Recep Tayyip Erdoğan ».
Dans le même temps, Hof reconnaissait aussi que « Netanyahu a un intérêt politique intérieur à maintenir les choses sous tension », même si Sharaa « fera tout pour éviter d’envenimer Israël d’une quelconque manière ».
« Peut‑être le principal risque pour la Syrie à ce stade réside dans une combinaison d’un Trump qui se désintéresse de la Syrie et d’un Netanyahu qui l’emporte sur le plan électoral et maintient sa politique actuelle, celle qui considère la Syrie sous la gestion actuelle comme une menace terroriste et comme hostile envers les Druzes syriens. »
« Encore une fois, Sharaa fera ce qu’il peut pour éviter d’offenser Israël, en espérant qu’une direction plus raisonnable émerge plus tard cette année », a-t-il ajouté.
