Le déplacement de mercredi du président Donald Trump vers un déjeuner privé des républicains du Sénat est arrivé avec un fait gênant déjà posé sur la table.
Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, avait déclaré que la loi Safeguard American Voter Eligibility (SAVE) America Act était « tout simplement pas réaliste » compte tenu des équations législatives en vigueur.
Depuis des mois, Trump exhorte les sénateurs à se concentrer sur son projet de loi sur la vérification de citoyenneté pour le vote et les pousse à supprimer le filibuster, la règle du Sénat qui exige 60 voix pour clore le débat sur la plupart des textes.
Plus qu’un appel pressant, Trump l’a souvent exigé. Il a même annulé la signature prévue d’un texte bipartite sur le logement jeudi, refusant de la réaliser tant que la SAVE Act ne serait pas adoptée.
Mais il y a une ironie à la guerre de Trump contre une règle que la plupart des sénateurs des deux camps veulent préserver.
En tuant discrètement la SAVE America Act, le filibuster le protège de sa propre demande — et du combat beaucoup plus coûteux pour abroger la règle, un combat qui imposerait un test de loyauté républicain et pourrait provoquer une guerre civile au pire moment.
Slogan populaire, loi exigeante
« L’intégrité des élections » est un message républicain à fort pouvoir de persuasion et d’un large retentissement. Qui pourrait s’opposer à des élections plus sûres ?
Gallup a révélé en octobre 2024 que 84 pour cent des adultes américains souhaitaient une identification photo pour voter et 83 pour cent souhaitaient une preuve de citoyenneté lors de l’inscription pour la première fois.
La même enquête Gallup a montré un soutien majoritaire pour le vote anticipé, l’inscription automatique sur les listes électorales et l’envoi des demandes de vote par correspondance à tous les électeurs éligibles.
Mais un slogan sur la protection des élections devient plus difficile à défendre une fois qu’il se transforme en mécanisme statutaire à mettre en œuvre.
Le texte adopté par la Chambre de la SAVE America Act — S. 1383, reprenant le langage de H.R. 7296 — exige une preuve documentaire de citoyenneté pour s’inscrire pour voter dans les élections fédérales et une identification avec photo pour voter.
Pour la plupart des Américains, se conformer signifie présenter l’un des documents figurant sur une courte liste, le plus généralement un passeport américain ou un acte de naissance certifié accompagné d’une pièce d’identité avec photo.
Les inscriptions par courrier doivent présenter en personne une preuve documentaire de citoyenneté à un responsable électoral avant la date limite de l’État, ou au bureau de vote le jour du scrutin dans les États autorisant l’inscription le jour même.
La mesure a été adoptée par la Chambre le 11 février par 218 voix pour 213, avec 217 républicains et un démocrate ayant voté oui.
C’est là que les problèmes pratiques commencent.
Des documents qui paraissent anodins dans un sondage deviennent un vrai casse-tête pour les personnes dont le nom légal actuel diffère du document de citoyenneté, une contrainte logistique pour les étudiants et les électeurs ruraux, et une démarche en personne pour quiconque s’inscrit par courrier.
Le Bipartisan Policy Center, qui soutient l’objectif d’assurer que seuls les citoyens votent, a estimé que 12 pour cent des électeurs inscrits — environ 28,4 millions de citoyens en âge de voter — n’ont pas un accès facilité aux documents les plus couramment utilisés pour se conformer.
Les critiques peuvent minimiser cet enjeu. FactCheck.org a expliqué que les chiffres relatifs aux électeurs dépourvus de documents prêts ne constituent pas un décompte garanti des personnes qui seraient refusées.
La même revue a noté que les experts électoraux s’attendent encore à ce que ces exigences empêchent un certain nombre inconnu d’électeurs éligibles de s’inscrire ou de voter.
Sur le plan politique, ce chiffre inconnu peut compter énormément.
Une histoire locale sur un vétéran possédant de mauvais documents, une femme mariée confrontée à une discordance de nom, ou un électeur rural obligé de se rendre en personne peut avoir plus d’impact que les grands arguments nationaux sur la sécurité des élections.
Un message clair sur l’identité du votant permet aux Républicains de paraître comme les gardiens de l’équité.
Mais une bataille de milieu de mandat autour des certificats de naissance, des changements de nom et des greffiers prudents offre aux démocrates une cible plus tangible.
Le filibuster épargne Trump en l’empêchant de découvrir quelle version des arguments entendue par les électeurs l’emporte davantage.
Mike Lee veut le combat
Le sénateur républicain de l’Utah, Mike Lee, défenseur de SAVE, a déclaré à Fox News Sunday que les Républicains sont « à 10 votes près de la clôture », mais que « cela ne signifie pas que nous ne pourrions pas le faire passer » si la direction mettait le texte à l’ordre du jour et s’engageait à « le débattre jusqu’à ce qu’il soit adopté. »
Le sénateur républicain de Floride, Rick Scott, a rejoint Lee pour presser Thune d’employer des tactiques procédurales agressives.
Le 17 mars, les républicains du Sénat ont voté 51-48 pour procéder au message de la Chambre accompagnant le S. 1383.
Neuf jours plus tard, un vote de cloture sur amendement sur l’identité photo a abouti à une majorité de 53-47, avec tous les républicains votant oui, mais il a échoué car n’a pas atteint les 60 voix.
Le raisonnement de Lee est simple. Les démocrates bloquent une idée populaire, les républicains détiennent la majorité, et les leaders du Sénat devraient forcer la chambre à débattre jusqu’à ce que la minorité paie le prix politique.
Sur le plan politique brut, cela a une certaine logique claire. Si les électeurs aiment l’identification avec photo et les vérifications de citoyenneté, alors faites en sorte que les démocrates défendent leur opposition publiquement et en supportent les coûts politiques.
Thune a déclaré qu’il n’y a ni votes pour « anéantir le filibuster » ni dix votes démocrates pour que le texte passe. Mais le problème le plus bruyant pour Lee est que la résistance vient aussi de son propre camp, publiquement.
Le combat divise les Républicains, sous les yeux de tous.
Le sénateur républicain texan John Cornyn a déclaré que Lee nourrit une « fantasy » selon laquelle le texte pourrait passer, tandis que le sénateur républicain de Caroline du Nord, Thom Tillis, accuse Lee d’« naïveté » ou de vouloir « obtenir plus de likes sur des publications sur les réseaux sociaux. »
Il est utile de noter que Cornyn et Tillis, tous deux sur le point de quitter le Sénat en janvier prochain, n’ont guère à perdre à défier les souhaits de Trump. Ils ne sont pas seuls, ce qui diminue l’emprise de Trump sur le parti au Sénat.
De l’autre côté, un groupe de 25 républicains à la Chambre a juré de s’opposer à toute législation tant que le texte sur le vote n’évolue pas, une menace qui pourrait geler d’autres volets de l’agenda de Trump, même lorsque ceux-ci l’intéressent.
Cela transforme un problème de mathématiques du Sénat en une question de gouvernance. Le texte n’a pas besoin d’être adopté pour monopoliser le temps de séance, durcir les factions et punir les dirigeants qui tentent de faire avancer d’autres mesures.
La version préférée de Trump ne correspond plus à la question posée par les sondages.
L’amendement sur l’identité avec photo à 53 voix est le plus proche que les Républicains du Sénat soient parvenus à obtenir dans la poussée de Trump en faveur d’une réforme du vote; trois autres amendements exigeant des pièces d’identité pour l’inscription ou une preuve de citoyenneté ont échoué à obtenir plus de 50 voix lorsqu’ils ont été examinés en avril et en juin.
La pièce sur l’identité avec photo, dans sa version épurée, peut obtenir une majorité au Sénat, mais le paquet plus large sur la preuve de citoyenneté et le vote par courrier est là où la coalition commence à se fissurer.
Trump a exigé que les sénateurs y ajoutent une interdiction des votes par courrier et des dispositions non liées sur les soins médicaux liés à l’identité de genre pour les mineurs et sur les sports féminins.
Plus le texte devient un paquet de loyauté, moins il ressemble au message large et peu risqué qui donnait du poids à l’argument de Lee.
La garde-fou accidentelle de Trump
La position de Thune est institutionnelle, procédurale — et politiquement commode.
Il soutient le texte sur le vote, a consacré des semaines de débat à ce sujet plus tôt cette année, et a clairement indiqué qu’il n’y a pas assez de votes pour abroger le filibuster dans un Sénat à 53-47.
Certains Républicains perdent patience face à la campagne de pression de Lee. La sénatrice républicaine Shelley Moore Capito, de Virginie-Occidentale, a déclaré à Axios : « La volonté n’est pas là, et les votes ne sont pas là », ajoutant : « Je suis réaliste. »
Pour Trump, l’échec sous le filibuster est une politique plus indulgente que l’adoption après un changement de règle qui aurait le potentiel de diviser les Républicains du Sénat.
Un combat sur le filibuster obligerait à des tests de loyauté douloureux pour Trump avant les élections de mi-mandat, période où les Républicains tentent de protéger leurs majorités à la Chambre et au Sénat.
L’histoire leur laisse peu de marge d’erreur : depuis 1946, le parti du président a perdu des sièges à la Chambre dans 18 des 20 élections de mi-mandat.
La cohérence des deux dernières années de Trump est en jeu.
Son programme ambitieux et agressif, déjà freiné par des frictions au sein des Républicains, serait plus difficile à faire adopter dans une conférence divisée ou démoralisée.
Si les démocrates défient les pronostics et remportent la Chambre et le Sénat, les deux dernières années de Trump deviendraient plus enquêtées, plus confrontational et plus exposées, encore une fois, à la politique d’impeachment.
L’adoption de SAVE en détruisant le filibuster serait une victoire à la Pyrrhus.
La défaite permettrait à Trump de blâmer les démocrates, la procédure du Sénat et des Républicains faibles, tout en l’épargnant des conflits internes au sein du parti et du désordre pratique lié à la mise en œuvre de SAVE.
Une objection forte à tout cela est que le grief est en soi la récompense : Trump préférerait affronter l’obstruction plutôt que de gouverner, de sorte que le filibuster lui offre ce qu’il veut plutôt que de le sauver de quoi que ce soit.
C’est le test de l’argument. Si les électeurs récompensent la lutte quel que soit le résultat, une défaite nette et une loi signée seraient politiquement interchangeables, et le filibuster n’offre à Trump aucune faveur particulière.
L’enjeu ici est qu’ils ne le sont pas. Une plainte ne coûte rien; une division républicaine autour de la règle du Sénat que Trump veut détruire, suivie d’une loi qu’il possèdera entièrement, accompagnerait le parti dans chaque course disputée en novembre.
Le salut offert par le filibuster
Le filibuster ne mérite aucun halo sentimental ici. Il nourrit le bipartisme, mais a aussi bloqué des lois sur les droits civiques, frustré des majorités élues et est devenu un substitut paresseux à la persuasion.
Dans ce cas précis, son effet est tout aussi évident. Il empêche Trump d’imposer à son parti de transformer une ligne populaire en une responsabilité de gouvernance par une lutte interne destructrice.
Quoi qu’il en soit, le texte demeure pour les Républicains une occasion de se plaindre — de montrer qu’ils ont défendu des règles plus strictes et qu’ils ont été bloqués.
Si jamais Trump obtient la victoire procédurale qu’il souhaite, il pourrait perdre l’avantage dont il dispose déjà.
Le filibuster empêche Trump de transformer une plainte utile en une lutte partisane dont il devrait accepter les conséquences douloureuses.
