Le président Donald Trump a déclaré qu’un accord avec l’Iran démontrerait clairement que Téhéran ne possèderait pas d’arme nucléaire, alors qu’il s’adressait aux journalistes lors du sommet du G7 en France, mardi. Mais les détails essentiels sur la manière dont cela se ferait restent irrésolus.
L’objectif déclaré des frappes conjointes des États-Unis et d’Israël sur l’Iran avait été de détruire la capacité de Téhéran à développer une arme nucléaire.
Le protocole d’accord (MOU) entre les États-Unis et l’Iran — qui devrait être formellement détaillé cette semaine — ouvrirait le détroit d’Ormuz, que Téhéran a bloqué, ce qui constituerait un soulagement considérable pour l’économie mondiale. Il lancerait aussi une procédure de négociation de 60 jours qui comprendrait des discussions sur le programme nucléaire de la République islamique.
Cependant, selon Manuel Herrera, responsable de projet au Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Monitor du think tank de sécurité BASIC, il existe une limite à ce qui peut être accompli au cours de cette période.
« On ne peut réduire trois années d’expertise diplomatique et technique à seulement 60 jours », a déclaré Herrera. « En tant que cadre temporel, ce n’est pas faisable. »
En revanche, l’organisation non gouvernementale Arms Control Association (ACA), qui a exploré les aspects pratiques de ce que consisterait la neutralisation de l’uranium fortement enrichi de l’Iran, a déclaré que « l’administration Trump ne peut pas se permettre de dilapider — pour la troisième fois — cette opportunité diplomatique. »
L’accord-cadre vanté par Trump — dont les détails n’ont pas été rendus publics — a été interprété de manières diverses par des sources américaines et iraniennes.
Tout ce que nous avons n’est que spéculation
Au cœur du problème se trouve le stock actuel d’uranium fortement enrichi détenu par l’Iran.
Le vice-président JD Vance a déclaré à Fox News lundi que Téhéran accepterait d’éliminer son stock d’uranium fortement enrichi.
Avant les frappes israéliennes et américaines de juin 2025, l’agence de surveillance nucléaire, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), estimait que l’Iran possédait environ 970 livres d’uranium enrichi à 60 pour cent.
Ce niveau n’est qu’à une étape technique près du enrichissement à 90 pour cent habituellement associé aux armes nucléaires. (L’Iran a déclaré qu’il ne poursuit pas d’armes nucléaires et que son programme est entièrement pacifique.)
Depuis juin 2025, l’Iran n’a pas accordé l’accès des inspecteurs de l’AIEA aux sites nucléaires, bien que Téhéran soit légalement tenu de coopérer avec l’organisme en vertu du Traité sur la non-prolifération nucléaire.
Herrera, de BASIC, a déclaré que l’élimination de la capacité de l’Iran à obtenir une arme nucléaire ne peut être réalisée sans la supervision de l’agence de surveillance nucléaire et que beaucoup dépend de ce que Téhéran lui dira et de ce qu’il lui permettra de faire.
« Les autorités iraniennes devront permettre l’accès aux inspecteurs pour vérifier exactement quels sont les montants réels que l’Iran possède actuellement dans ses stocks », a-t-il déclaré, « car jusqu’à présent, depuis 2022, tout ce que nous avons, ce ne sont que des spéculations. »
La plupart des stocks seraient probablement intacts, mais inaccessibles dans des dépôts souterrains à la suite des frappes israéliennes et américaines de juin, selon l’ACA.
L’excavation des stocks — ce que Trump a qualifié de « poussière nucléaire » — sous supervision de l’AIEA et leur dilution à l’intérieur de l’Iran constituerait une manière efficace de « neutraliser le risque posé par ce matériel », selon l’ACA.
Herrera a ajouté que, étant donné que l’article 4 du Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP) n’interdit pas aux États d’avoir des capacités d’enrichissement et de retraitement, il serait légalement difficile de justifier que l’Iran abandonne cela de manière volontaire.
Ainsi, réduire l’uranium enrichi de l’Iran à moins du niveau de 5 % nécessaire pour les réacteurs civils, sous surveillance, éliminerait le risque de prolifération à court terme, a indiqué l’ACA. Une autre option consisterait à expédier ce matériau hors d’Iran vers une banque de combustible internationale ou un établissement de stockage sous supervision de l’AIEA.
Un responsable américain aurait suggéré le 12 juin que l’accord final inclurait une suspension à long terme du programme d’enrichissement de l’Iran, a indiqué l’ACA, signalant que, si tel était le cas, Trump serait passé d’une exigence de renonciation permanente à l’enrichissement, probablement pour augmenter les chances d’un accord.
Un accord offrant des avantages clairs à l’Iran a les meilleures chances
Chaque option comporte des obstacles logistiques et politiques. Retirer physiquement l’uranium d’Iran nécessiterait un consentement peu probable. Le diluer à l’intérieur du pays dépendrait d’une surveillance constante pour s’assurer que le matériel n’est pas détourné.
Crucialement, tout chemin dépend du retour des inspecteurs de l’AIEA.
L’Iran devrait également démontrer une nécessité pratique pour un enrichissement futur et faire face à une surveillance plus intrusive, tout en étant encouragé à explorer des options de cycle du combustible nucléaire moins risquées, selon l’ACA.
« L’Iran a acquis des connaissances irréversibles sur le cycle du combustible à l’uranium depuis que Trump s’est retiré de l’accord nucléaire de 2015 », a déclaré l’ACA, faisant référence au JCPOA.
Les États‑Unis pourraient pousser l’Iran à fixer des délais pour répondre aux demandes d’accès à des sites et à des informations nucléaires, et tout nouvel accord liant le programme atomique à une levée de sanctions doit être soutenu par le Conseil de sécurité des Nations unies, a ajouté l’ACA.
« Négocier un accord nucléaire efficace et vérifiable qui offre aussi des avantages clairs à l’Iran offre la meilleure chance de dissuader Téhéran de développer des armes nucléaires », a déclaré l’ACA.
Qu’a dit l’AIEA ?
Dans son premier rapport sur le programme nucléaire iranien depuis le début du conflit, l’AIEA a informé les États membres des Nations unies le 4 juin qu’elle n’avait pas constaté de changements majeurs dans son évaluation.
Le rapport, vu par Reuters, indiquait que l’AIEA avait répété ses appels à Téhéran pour expliquer le sort des stocks d’uranium enrichi et que, pour l’Iran, « il était indispensable et urgent de mettre en œuvre efficacement l’Accord de sauvegardes du Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP). »
« Sa mise en œuvre ne peut être suspendue par l’Iran en aucune circonstance », a ajouté le rapport. Le chef de l’AIEA, Rafael Grossi, a déclaré devant le Conseil des gouverneurs de l’agence, composé de 35 États, le 8 juin : « Il est très important que nous recommencions à dialoguer » avec l’Iran.
Réaction régionale et scepticisme diplomatique
Plusieurs politiciens et médias en Israël ont réagi négativement aux informations sur l’accord préliminaire entre les États-Unis et l’Iran, critiquant son manque de détails, les concessions perçues en faveur de Téhéran, et le choix de remettre certaines questions nucléaires essentielles à de futures négociations.
Kupperwasser a déclaré que la direction israélienne avait tracé des lignes rouges, notamment l’abandon par l’Iran de l’enrichissement de l’uranium sur son sol.
« Il semble que cet accord pourrait leur permettre de continuer à faire exactement cela », a-t-il dit. « Cela remet en question les efforts diplomatiques et militaires des États‑Unis et leurs résultats. »
« Du point de vue d’Israël, nous avons le sentiment d’être négligés et ignorés par nos alliés les Américains, avec qui nous nous sommes battus côte à côte », a déclaré Kupperwasser du JISS. « Si c’est effectivement le dernier arrangement, c’est un désastre qui repose sur la promesse creuse d’un régime qui a historiquement menti, trompé et enfreint ses engagements. »
Herrera, qui a insisté pour dire que les discussions tourneraient autour du stock de combustible nucléaire ainsi que de la future capacité d’enrichissement de l’Iran, a ajouté qu’il restait des questions sur la compétence des négociateurs américains.
« Les personnes que l’administration Trump envoie à ces négociations n’ont pas le savoir-faire, l’expertise ni les compétences diplomatiques pour s’engager sérieusement sur ces questions », a-t-il déclaré.
