Le nouvel accord annoncé par le président Donald Trump avec l’Iran fait l’objet d’un examen non seulement de la part des démocrates mais aussi de certains de ses alliés républicains, soulevant des questions sur la possibilité pour le Congrès de ralentir, de remodeler ou peut-être d’essayer de bloquer certaines dispositions de l’accord.
Trump a annoncé dimanche que les États-Unis et l’Iran avaient trouvé un accord, avec une cérémonie officielle de signature attendue plus tard dans la semaine. Le président a confirmé lundi que l’accord était « tout signé ». L’administration a décrit cet arrangement comme un mémorandum d’entente (MOU) lié à un cessez-le-feu et à un cadre pour de futures négociations, y compris des discussions relatives au programme nucléaire iranien.
Alors que de nombreux républicains ont salué les efforts de Trump pour mettre fin aux hostilités avec l’Iran, certains parlementaires du GOP ont signalé des préoccupations concernant les détails de l’accord et soutiennent que le Congrès devrait jouer un rôle dans l’examen de tout accord pouvant impliquer un allègement des sanctions ou des engagements à long terme envers Téhéran.
Pourquoi les républicains expriment des inquiétudes au sujet de l’accord de Trump avec l’Iran
La critique républicaine n’est pas nécessairement une opposition à la diplomatie elle-même. Plutôt, plusieurs parlementaires estiment que le Congrès devrait scruter de près tout accord qui pourrait alléger la pression sur l’Iran ou modifier la politique américaine envers le pays.
« Je suis quelque peu préoccupé par le fait que la vision iranienne de l’accord semble différente de ce que l’équipe de négociation américaine affirme. Selon notre loi, tout accord nucléaire avec l’Iran sera transmis au Congrès pour examen et vote. J’attends avec impatience d’examiner le produit final », a publié le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud et proche allié du président, sur X dimanche.
Lundi, il a exprimé des sentiments favorables envers l’accord, tout en réaffirmant le rôle du Congrès dans son examen. « J’ai hâte d’examiner le document réel plutôt que de me fier à des rapports de propagande iranienne. Plus tôt il sera publié, mieux ce sera », a-t-il déclaré.
Vendredi, avant l’annonce de l’accord au cours du week-end, le sénateur Kevin Cramer, républicain du Dakota du Sud, avait déclaré être « sceptique » quant à l’accord en cours de négociation. « J’espère que nous n’allons pas céder à trop de concessions », avait-il déclaré, ajoutant qu’il apprécie « l’optimisme » de Trump mais demeure « un peu sceptique quant à la capacité de tenir le coup ».
Les préoccupations tournent majoritairement autour de trois questions :
- Si le soulagement des sanctions pourrait apporter des avantages économiques substantiels à l’Iran.
- Si l’accord aborde adéquatement les activités nucléaires de l’Iran.
- Si le Congrès aura un rôle significatif dans l’examen ou la supervision de la mise en œuvre.
Ces questions prennent de l’ampleur car l’administration n’a pas encore publié le texte intégral de l’accord, laissant les parlementaires et les analystes tenter d’évaluer son ampleur et ses implications juridiques. Trump a déclaré à des journalistes lundi qu’il soutenait la publication du MOU, qu’il a dit devoir avoir lieu vendredi.
Pour de nombreux feux rouges iraniens dans les deux partis, la question centrale est de savoir si l’accord crée seulement un cadre temporaire pour de futures discussions ou s’il engage les États-Unis à des changements de politique que le Congrès est censé pouvoir examiner.
Le vice-président JD Vance, qui a joué un rôle clé dans les négociations, a déclaré lundi sur X que l’accord assure « que l’Iran n’obtiendra jamais d’arme nucléaire et que le détroit d’Oman sera entièrement rouvert » [Note: Corrigé: détroit d’Hormuz]. Il a ajouté : « la paix et la prospérité pour le peuple américain, c’est cela dont cet accord parle ».
Quel rôle le Congrès joue-t-il réellement ?
Le rôle du Congrès dépend largement de la manière dont l’administration structure l’accord.
Trump et des responsables de l’administration ont décrit l’arrangement comme un MOU plutôt que comme un traité formel. Des rapports indiquent que l’accord sert de cadre pour un cessez-le-feu et des négociations futures sur des questions non résolues, y compris le programme nucléaire iranien.
Si l’accord demeure un accord exécutif ou un cadre politique, le Congrès pourrait avoir une capacité limitée à l’arrêter directement. Des présidents des deux partis ont conclu des accords internationaux sans obtenir la ratification du Sénat.
Néanmoins, le Congrès conserve une certaine marge de manœuvre. Les parlementaires peuvent mener des audiences de surveillance, faire adopter des lois affectant les sanctions, imposer des exigences de reporting, restreindre le financement de la mise en œuvre et solliciter des votes exprimant un soutien ou une opposition à l’accord.
La question juridique clé pourrait toucher la Iran Nuclear Agreement Review Act, connue sous le nom d’INARA. Adoptée en 2015 avec un appui bipartite massif, la loi offre au Congrès un processus formel de révision pour certains accords nucléaires avec l’Iran.
La question de savoir si INARA s’appliquera en fin de compte à l’accord de Trump demeure incertaine, car le texte intégral n’a pas encore été publié. Beaucoup dépendra de savoir si l’accord final contient des dispositions relatives au programme nucléaire iranien qui tombent dans le champ d’application de la loi.
Qu’est-ce que l’INARA et pourrait-elle s’appliquer à l’accord de Trump avec l’Iran ?
L’INARA a été promulguée en 2015 après que des parlementaires des deux partis aient exigé un rôle formel dans les négociations que le président Barack Obama menait avec l’Iran. La loi oblige le président à soumettre certains accords nucléaires liés à l’Iran au Congrès et crée une période de révision pendant laquelle les parlementaires peuvent examiner l’accord et éventuellement proposer des résolutions d’approbation ou de désapprobation.
Les partisans soutiennent que la loi assure une supervision du Congrès sur les principaux accords impliquant le programme nucléaire iranien. Les critiques ont longtemps débattu de la portée de la loi et de la manière dont les administrations peuvent structurer les accords pour éviter d’activer ses dispositions de révision.
Étant donné que l’administration Trump décrit l’accord actuel comme un mémorandum d’entente et que les négociations sur les activités nucléaires iraniennes devraient se poursuivre, les experts juridiques auront probablement des débats sur le fait que le cadre actuel, un futur accord nucléaire, ou les deux nécessiteraient une révision par le Congrès.
Cette distinction compte car le Congrès pourrait avoir davantage d’autorité sur un accord nucléaire formel que sur un cadre diplomatique plus large ou un accord de cessez-le-feu.
Le Congrès peut-il bloquer l’accord de Trump ?
À ce stade, il semble peu probable que le Congrès puisse bloquer l’accord.
Le Congrès pourrait compliquer la mise en œuvre de l’accord, en particulier si les parlementaires s’opposent à l’allègement des sanctions ou concluent que l’administration contourne l’autorité du Congrès. Mais les obstacles pratiques et politiques pour empêcher complètement l’accord sont importants.
Trump demeure la figure dominante du Parti républicain, et il n’existe actuellement que peu de preuves d’une opposition suffisante au sein du GOP pour annuler un veto présidentiel ou forcer un changement fondamental de politique administrative. Si les parlementaires tentaient d’adopter des lois restreignant l’accord, Trump aurait le droit de veto. Dépasser un veto exigerait des majorités des deux chambres à deux tiers, l’un des seuils les plus élevés en politique américaine.
Le Congrès pourrait aussi chercher à réimposer des sanctions, limiter le financement lié à la mise en œuvre, ou utiliser des auditions et des enquêtes pour faire pression sur l’administration. Mais ces mesures influeraient probablement sur la manière dont l’accord est mis en œuvre plutôt que d’empêcher son entrée en vigueur.
En conséquence, le scénario le plus réaliste n’est pas que le Congrès fasse avorter l’accord purement et simplement. Au lieu de cela, les parlementaires pourraient plus probablement utiliser des auditions, des exigences de reporting, des pouvoirs de sanctions et une pression publique pour influencer la mise en œuvre et les éventuelles négociations futures avec l’Iran.
Que va-t-il se passer ensuite ?
L’accent immédiat des prochains jours portera sur la publication du texte intégral de l’accord.
Des parlementaires des deux partis sont censés examiner de près les dispositions relatives à l’allègement des sanctions, les restrictions nucléaires, les mécanismes de vérification et les mesures d’application. L’administration a indiqué que d’autres négociations sont attendues, ce qui signifie que nombre des questions les plus importantes entourant le programme nucléaire iranien pourraient ne pas être résolues.
Pour l’instant, les inquiétudes républicaines semblent sincères mais limitées. Le Congrès peut exiger des réponses, tenir des auditions et potentiellement limiter la mise en œuvre dans les marges. Toutefois, à moins que l’opposition ne s’amplifie de manière significative, les réalités politiques et constitutionnelles suggèrent que Trump est susceptible de conserver une autorité étendue pour faire avancer l’accord.
